Civilinė byla Nr. 2-14772-845/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09957-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;
2.6.10.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,
sekretoriaujant D. Č.,
dalyvaujant ieškovės atstovui adv. padėjėjui E. K.,
atsakovui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Gilučių verslas“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 2983,09 Eur už transporto priemonės saugojimą transporto priemonės saugojimo aikštelėje, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006 m. gruodžio 28 d. sutartį dėl transporto priemonių transportavimo tarp trečiojo asmens UAB „Gilučių verslas“ ir (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo turėjo pareigą savo vilkiku nuvežti ir saugoti policijos komisariato sulaikytas transporto priemones. UAB „Gilučių verslas“ neturėjo galimybės pasirinkti saugomų transporto priemonių, o privalėjo užtikrinti visų policijos sprendimu priverstinai į aikštelę atgabentų ir paliktų saugoti transporto priemonių saugumą nepriklausomai nuo jų vertės ar kitų aplinkybių. Pagal 2007 m. lapkričio 25 d. Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad minėto automobilio savininkas priverstinio nuvežimo dieną buvo atsakovas. VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, kad paskutinis registruotas automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas. Pagal 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir šios sutarties Priedą Nr. 1, pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui – ieškovei į įsiskolinimus už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei kitas papildomas teises. Nurodė, kad ieškovė siekė iš policijos gauti papildomą informaciją apie pažeidimo kaltininką, tačiau 2017 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) Pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė suteikti informaciją, nesant automobilių savininkų ar įvykių kaltininkų sutikimų. Pažymėjo, kad ieškovė eilę kartų pranešė atsakovui apie 2017 m. kovo 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei apie tai, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę ir ten saugomas. Su atsakovu buvo vedamos derybos dėl taikaus ginčo sprendimo ir taikos sutarties pasirašymo, tačiau pastarasis atsisakė mokėti už minėto automobilio priverstinį saugojimą. Ieškovė ieškinį grindė CK 6.38 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos, galiojusios transporto priemonės nutempimo metu, 33 straipsnio 6 dalies, nuostatomis, kurios numatė, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai - transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Pagal įkainius, numatytus 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Gilučių verslas“ Vienintelio akcininko sprendime Nr. 19, yra paskaičiuota po 5,79 Eur (20 Lt) per parą už automobilio saugojimą; todėl atsakovas už automobilio priverstinį saugojimą laikotarpiu nuo 2021-10- 25 iki 2023-03-24 yra skolingas 2983,09 Eur. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Atsakovas A. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį
atmesti. Nurodė, kad 2017-04-24 gavęs pranešimą iš ieškovės apie nutemptą automobilį, ne kartą su ja kontaktavo. Pabrėžė, kad tuo metu, kai automobilis buvo nutemptas į aikštelę, jis jam nebepriklausė, nes jį pardavė dar 2005 m., automobilis buvo nevažiuojantis, todėl buvo tikras, kad bus išrinktas detalėms. Pažymėjo, jog jis 2017 m. buvo informuotas, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis buvo registruotas jo vardu. 2019-04-25 ieškovei per antstolį už automobilio nuvežimą ir saugojimą buvo sumokėta 2452,45 Eur ir atsakovas buvo ieškovės patikintas, kad pretenzijų neturės ir automobilis bus utilizuotas. 2023-03-07 jis gavo pakartotinį pranešimą apie skolą, todėl nuvyko pas trečiąjį asmenį, kuris pretenzijų neturėjo. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas sudarė su trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartį, kuria automobilį jam padovanojo su prašymu jį utilizuoti. Atsakovui yra nesuprantama, kokiu pagrindu buvo pradėtas skolos skaičiavimas nuo 2021-10-25 iki 2023-03-24.
Tretysis asmuo UAB „Gilučių verslas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė, o atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo UAB „Gilučių verslas“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir šalims neprieštaraujant, taip pat į pastarojo pasirinktą pasyvią poziciją procese, teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 28 d. tarp trečiojo asmens UAB „Gilučių verslas“ ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl transporto priemonių transportavimo, kuria UAB „Gilučių verslas“ įsipareigojo savo vilkiku nuvežti ir saugoti policijos komisariato sulaikytas transporto priemones. 2007 m. lapkričio 25 d. Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas - atsakovas; tai patvirtina 2023-03-24 VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas, transporto priemonė yra išregistruota, nes nėra techninės apžiūros ir draudimo.
Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė sudarė su trečiuoju asmeniu 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir šios sutarties Priedą Nr. 1, kuria pradinis kreditorius UAB „Gilučių verslas“ perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui – ieškovei į įsiskolinimus už transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei kitas papildomas teises, kylančias iš skolininkų prievolių. Iš Priedo Nr. 1 matyti, kad reikalavimas buvo perleistas ir į skolą už automobilio, priklausančio atsakovui, nuvežimą ir saugojimą. Taip pat byloje esantis 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Gilučių verslas“ Vienintelio akcininko sprendimas Nr. 19 dėl automobilių transportavimo ir saugojimo kainų liudija, kad buvo patvirtinti įmonės tarifai už automobilių pakrovimą, transportavimą ir saugojimą aikštelėje. Ieškovė laikotarpiu nuo 2021-10-25 iki 2023-03-24 paskaičiavo atsakovui 2983,09 Eur skolą, taikant 5,79 Eur tarifą už parą.
Taip pat byloje esantis ieškovės 2017-04-24 pranešimas atsakovui patvirtina, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį ir skolą už automobilio saugojimą, taip pat buvo nurodyta iki 2017-05-30 atsiimti transporto priemonę. 2019-04-25 banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas padengė 2452,45 Eur skolą ieškovei. Iš 2023-03-07 ieškovės pranešimo atsakovui matyti, kad ji pakartotinai kreipėsi į pastarąjį, prašydama iki 2023-03-21 atsiimti transporto priemonę ir padengti įsiskolinimą už jos saugojimą.
Taip pat byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartimi atsakovas padovanojo automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, kurioje nurodyta, kad automobilis yra UAB „Gilučių verslas“ aikštelėje, atsakovas nurodė, kad jam automobilis nereikalingas ir prašė jį utilizuoti.
Ieškovė nagrinėjamoje byloje paršo priteisti 2983,09 Eur skolą iš atsakovo už automobilio priverstinį saugojimą už laikotarpį nuo 2021-10-25 iki 2023-03-24, t. y. už 1 metus ir 5 mėnesius; įkainius paskaičiavo pagal 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „Gilučių verslas“ Vienintelio akcininko sprendimą Nr. 19, taikydama 5,79 Eur (20 Lt) tarifą parai už automobilio saugojimą. Tuo tarpu atsakovas su pareikštu reikalavimu nesutiko ir teigė, kad už automobilio saugojimą sumokėjo dar 2019 m., pripažino, kad automobilis buvo registruotas jo vardu.
Pažymėtina, jog CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
CK 6.4 str. nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. CK 6.38 str. 3 d. reikalauja, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant ar šalys tinkamai vykdė savo pareigas, svarbu pažymėti, kad rašytiniai įrodymai – ieškovės 2017-04-24 pranešimas atsakovui patvirtina, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį ir skolą už automobilio saugojimą, nurodant, jog pastarasis iki 2017-05-30 turi atsiimti transporto priemonę iš aikštelės. 2019-04-25 banko sąskaitos išrašas liudija, kad atsakovas padengė 2452,45 Eur skolą ieškovei. Byloje konstatuota, kad automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas tuo metu, kai buvo transportuotas automobilis, buvo atsakovas ir tik (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartimi jis padovanojo automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui. Taigi, tokio pobūdžio aplinkybės liudija, kad atsakovas buvo nurodyto automobilio savininkas, šios aplinkybės jis neginčijo teismo posėdyje. Nors atsakovas teigė, kad 2005 m. pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo automobilis buvo parduotas, sutarties, kuria būtų perleista automobilio nuosavybės teisė, jis teismui nepateikė (CPK 178 str.). Be to, iš Dovanojimo sutarties turinio matyti, kad jis iki (duomenys neskelbtini) automobilio nuosavybės fakto neginčijo, nes nurodė, kad automobilis yra UAB „Gilučių verslas“ aikštelėje, jam jis nereikalingas ir prašė automobilį utilizuoti. Tuo metu galiojusi (kai automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę) Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis nustatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Iš 2023-03-07 ieškovės pranešimo atsakovui matyti, kad ji pakartotinai kreipėsi į pastarąjį, prašydama iki 2023-03-21 atsiimti transporto priemonę ir padengti įsiskolinimą už jos nuvežimą ir saugojimą. Ieškovė pateikė skolos paskaičiavimo lentelę 2983,09 Eur sumai už laikotarpį nuo 2021-10-25 iki 2023-03-24.
Byloje konstatuota, kad po ieškovės 2017-04-24 pranešimo, atsakovas 2019-04-25 padengė skolą, tačiau automobilio neatsiėmė iš saugojimo aikštelės, nors apie tai buvo informuotas. 2023-03-07 ieškovė išsiuntė pakartotinį pranešimą atsakovui, nurodydama iki 2023-03-21 atsiimti transporto priemonę ir padengti įsiskolinimą už jos nuvežimą bei saugojimą. Atsakovas tvirtinto, jog tuo metu, kai jis padengė 2019 m. įsiskolinimą, jam buvo išaiškinta, kad viskas bus sutvarkyta, todėl manė, kad automobilis bus utilizuotas. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovas, būdamas transporto priemonės savininku, privalėjo pasirūpinti jos atsiėmimu iš aikštelės; tuo tarpu įrodymų, pagrindžiančių, kad jis buvo patikintas, jog ateityje nebus pareikštos pretenzijos, jis nepateikė (CPK 178 str.); juolab, kad byloje nėra ir duomenų, kad jis būtų pasidomėjęs, ar jam priklausantis automobilis buvo utilizuotas. Pažymėtina, kad CK 6.38 str. reikalauja prievoles vykdyti sąžiningai, todėl atsakovui tenka jo elgesio, šiuo atveju – nepakankamo veikimo, pasekmės.
Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2021-10-25 iki 2023-03-24, teismas negali ignoruoti fakto, kad ieškovė tik 2023-03-07 pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo. Pabrėžtina, kad reikalavimo teisę iš trečiojo asmens ji perėmė 2017 m. kovo 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir jos Priedu Nr. 1, į atsakovo skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Šios bylos kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra verslininkė ir jai taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus asmuo) elgesio standartai (LAT 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-1075/2020). Tai suponuoja, jog atsakovei kilo pareiga bendradarbiauti su atsakovu; ši pareiga įtvirtinta ir CK 6.38 str. 3 dalyje, kuri reikalauja iš šalių vykdant prievoles bendradarbiauti (šalių pareiga kooperuotis). Tuo tarpu ieškovės pozicija – pasyvus elgesys nuo 2019-04-25, kai atsakovas padengė skolą už automobilio saugojimą, priskirtinas ir jos pačios elgesiui. Teismo posėdyje ieškovė nepaaiškino, kodėl ji kreipėsi į teismą tik 2023 m. birželio 30 d. dėl skolos iš atsakovo išieškojimo, nors ji, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovą dar 2017 m., puikiai žinojo, kad sumokėjus pastarajam skolą 2019 m., automobilis liko aikštelėje. Pažymėtina, jog savo naujausioje praktikoje EŽTT pabrėžė, jog procedūrinės teisės seka paskui pareigas, todėl šalys turi tinkamai atlikti su jų byla susijusius procesinius veiksmus (Diemert c. France, no. 71244/17, § 47, 30 mars 2023). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog ieškovė objektyviai galėjo kreiptis į teismą žymiai anksčiau, o ne po 4 metų. Ta aplinkybė, kad ji sumažino prašomą priteisti skolą, sutrumpindama laikotarpį, - per se jos neatleido nuo bendradarbiavimo pareigos tinkamo vykdymo, o juo labiau – siekio vykdyti prievoles kuo ekonomiškesniu būdu.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nei ieškovės pasirinktas modus operandi – nepakankamas veikimas - užbaigti prievolės vykdymą kuo ekonomiškesniu būdu, nei atsakovo, kaip automobilio savininko, - pasidomėti situacijos baigtimi, jog automobilis neliktų aikštelėje, - neatitiko sąžiningų civilinių teisinių santykių dalyvių elgesio standarto. Pabrėžtina, kad atsakovui neatsiimant automobilio iš saugomos aikštelės, ieškovė delsė pradėti skolos išieškojimą, tokiu neveikimu nepagrįstai „išaugindama“ atsakovui skolą. Pabrėžtina, kad ieškovei, kaip kreditorei taip pat kilo pareiga reikalauti iš atsakovo - skolininko vykdyti piniginę prievolę nedelsiant, pernelyg nedidinant įsiskolinimo (CK 6.38 str.). Tuo tarpu 2023 m. kovo mėn. pakartotinis pranešimas liudija, kad ieškovė taipogi yra objektyviai atsakinga, kad nesikreipė anksčiau į atsakovą dėl automobilio atsiėmimo iš aikštelės ir skolos sumokėjimo, ir neparodė būtino rūpestingumo.
Esant tokio pobūdžio nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CK 6.64 str. 1 d. 1 p., o būtent – konstatuoti, kad ieškovė taip pat yra laikoma pažeidusi prievolę, nes atsakovas jos negalėjo įvykdyti ir dėl nepakankamo ieškovės bendradarbiavimo; todėl teismas mano, kad yra teisinga ir pagrįsta sumažinti skolą per pusę, priteisiant iš atsakovo už 6,5 mėnesio, t. y. 1491,54 Eur. Ieškovė pateikė skolos paskaičiavimo lentelę, teismui dėl jos pagrįstumo abejonių nekilo, todėl ja vadovaujasi.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1491,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies (50 proc.), todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas 44,50 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 394,50 Eur (CPK 98 str.). Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos iš atsakovo.
Taip pat remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš šalių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. iš kiekvienos po 6,64 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, j. a. k. 303287494, naudai 1491,54 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 54 euro centus) skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1491,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 394,50 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, j. a. k. 303287494, ir atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. iš kiekvienos po 6,64 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Le Huede