(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 30 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,

nedalyvaujant ieškovo atstovui, atsakovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Concordia way“ ieškinį atsakovui S. K. dėl darbo ginčų komisijos 2017-03-09 sprendimo bei atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei UAB „Concordia way“ dėl 2017-04-07 darbo ginčų komisijos 2017-03-09 sprendimo Nr. DGKS-1188.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Concordia way“  prašo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. DGKS 1188 panaikinti ir S. K. prašymą atmesti.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas S. K. Darbo ginčų komisijai 2017-03-06 pateiktu patikslintu prašymu reiškė reikalavimus iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Concordia Way“ išieškoti neišmokėtą 1878,66 euro sumą, kurią sudaro 296,10 Eur neišmokėtas atlyginimas, 43,39 Eur atlyginimas už darbą naktį, 182,70 Eur atlyginimas už darbą poilsio ir švenčių dienomis, 84,33 Eur atlyginimas už viršvalandinį darbą, 43,50 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 1092,07 Eur dienpinigiai, 63,61 Eur asmeninės patirtos išlaidos. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisija 2017-03-09 sprendimu Nr. DGKS 1188 S. K. prašymą tenkino iš dalies – išieškojo iš UAB „Concordia Way“ S. K. naudai neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais – 1205,46 Eur ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką atsiskaityti – 642,87 Eur.

Ieškovas teigia, kad Darbo ginčų komisijos 2017-03-09 sprendimas Nr. DGKS 1188 nepagrįstas ir naikintinas ta apimtimi, kuria Darbo ginčų komisija konstatavo, kad UAB „Concordia Way“ S. K. išmokėjo tik 900 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, išieškojo iš UAB „Concordia Way“ S. K. naudai 43,39 Eur už darbą naktį, 73,96 Eur už darbą švenčių dienomis bei dienpinigius.

Ieškovas nurodė, kad UAB „Concordia Way“ ir S. K. sudarė 2016-12-09 darbo sutartį Nr. 21, kuria S. K. buvo priimtas dirbti vairuotoju ekspeditoriumi. Darbo sutartimi buvo sulygtas 500 Eur dydžio mėnesinis atlyginimas ir nustatyta 8 valandų darbo dienos trukmė. Minėta darbo sutartis buvo terminuota ir turėjo baigtis 2017-03-11. Nepaisant to, S. K. 2017-01-06 telefoniniu pokalbiu su UAB „Concordia Way“ vadybininku S. K. pranešė, kad atsisako toliau dirbti. Vis tik krovinio siuntėjo įkalbėtas S. K. 2017-01-07 dar pervežė vieną krovinį ir jo darbo laikas šią dieną sudarė 4 valandas. Daugiau S. K. darbo funkcijų 2017 m. sausio mėnesį nevykdė. Neatvykimo į darbą priežasčių S. K. nenurodė. UAB „Concordia Way“ S. K. neatvykimą į darbą 2017-01-08 ir kitomis dienomis traktavo kaip pravaikštą ir tai žymėjo darbo laiko paskaitos žiniaraštyje. S. K. atlyginimas už 2016 m. gruodžio mėnesį sudarė 288,40 Eur, atskaičius mokesčius, o už 2017 m. sausio mėnesį - 124,11 Eur, atskaičius mokesčius.

UAB „Concordia Way“ direktoriaus 2016-12-09 įsakymu S. K. buvo išsiųstas į užsienio komandiruotę. Faktiškai užsienio komandiruotė truko nuo 2016-12-10 iki 2017-01-07 įskaitytinai ir apėmė 29 dienų laikotarpį, iš kurių 1 diena buvo komandiruotė Lenkijos Respublikoje, 2 dienos - Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir 26 dienos – Danijos Karalystėje.

Ieškovas nurodo, kad darbuotojų komandiruočių išlaidos kompensuojamos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ nuostatas. Darbdaviai išlaidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 (Žin., 2003, Nr. 11-396).

Dienpinigių normos vykstantiems į užsienio komandiruotes yra patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“ (Žin., 1996, Nr. 114-2660; 2008, Nr. 41- 1504; 2009, Nr. 119-5118; 2012, Nr. 29-1339). S. K. už komandiruotės laikotarpį mokėtini dienpinigiai skaičiuotini: vienos dienos dienpinigių norma eurais Vokietijos Federacinėje Respublikoje 58 Eur x 2 buvimo užsienio valstybėje dienos = 116 Eur dienpinigių; vienos dienos dienpinigių norma eurais Danijos Karalystėje 57 Eur x 26 buvimo užsienio valstybėje dienos = 1482 Eur; vienos dienos dienpinigių norma eurais Lenkijos Respublikoje 38 Eur x 1 buvimo užsienio valstybėje diena = 38 Eur; iš viso 1636 Eur dienpinigių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punkto 2 pastraipoje nustatyta: „ Jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių išlaidų sumos. <...> Grįžęs iš komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarką nustatytą ataskaitą ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas, o jeigu išmokėtas avansas, grąžina nepanaudotą avanso likutį“.

Minėta, kad dienpinigių dydis už visą laikotarpį sudaro 1636 Eur. Darbo ginčų komisija su tokiu dienpinigių skaičiavimu sutiko. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punkto 2 pastraipoje paminėta norma reiškia, kad uždaroji akcinė bendrovė „Concordia Way“ turėjo pareigą S. K. išmokėti dalį dienpinigių, sudarančią ne mažiau kaip 50 procentų visų dienpinigių sumos. 50 procentų visų dienpinigių sumos sudaro 818 Eur. Likusią dalį darbdavys turėtų pareigą sumokėti po to, kai darbuotojas pateiks ataskaitą ir dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas. Tokios ataskaitos S. K. iki šiol nėra pateikęs. Galima situacija, kad nepanaudotą avanso likutį darbuotojas turėtų grąžinti darbdaviui, tačiau nesant ataskaitos tuo pačiu nėra galimybės spręsti apie tai, ar darbdavys  darbuotojui turi išmokėti likusią dalį dienpinigių, ar darbuotojas turi grąžinti jau išmokėtą, tačiau nepanaudotą avanso likutį. Todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas ta apimtimi, kuria išieškojo iš UAB „Concordia Way“ S. K. naudai dienpinigius yra nepagrįstas.

Ieškovas nurodo, kad Darbo ginčų komisija 2017-03-09 sprendimu Nr. DGKS 1188 išieškojo iš UAB „Concordia Way“ S. K. naudai 43,39 Eur už darbą naktį. Ieškovas su tokiu Darbo ginčų komisijos sprendimu negali sutikti.

Naktinio darbo apibrėžtis pateikta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 154 straipsnio 2 dalyje – naktiniu laikomas darbas, jeigu trys darbo valandos tenka nakčiai (DK 154 straipsnis 1 dalis). Taigi, tam, kad darbas būtų laikomas naktiniu, nebūtina dirbti visą darbo laiką tik naktiniu laiku – jeigu bent trys darbo valandos tenka nakčiai, visas darbo laikas laikomas naktiniu, ir atitinkamai, jeigu darbui naktį lieka mažiau nei trys darbo valandos, nelieka pagrindo tokį darbo režimą traktuoti kaip naktinį  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561- 684/2015).  Nagrinėjamo ginčo atveju S. K. darbui naktį tenkanti darbo laiko dalis dienos darbo laiko struktūroje yra mažesnė nei trys valandos. Tai reiškia, kad pagal pirmiau minėtą teisinį reguliavimą jo darbas negalėjo būti priskirtas naktiniam darbui ir atitinkamai jis neturi pagrindo reikalauti taikyti DK 193 straipsnyje nustatytą apmokėjimo už naktinį darbą taisyklę. Šioje dalyje S. K. reikalavimą Darbo ginčų komisija privalėjo atmesti.

Ieškovas taip pat nurodo, kad Darbo ginčų komisija 2017-03-09 sprendimu Nr. DGKS 1188 išieškojo iš UAB „Concordia Way“ S. K. naudai 73,96 Eur už darbą švenčių dienomis. Darbo ginčų komisija konstatavo, kad S. K. dirbo švenčių dienomis 9,20 val. ir jo reikalavimas išieškoti 73,96 Eur už darbą švenčių dienomis yra teisėtas. Su tokiomis Darbo ginčų komisijos išvadomis negalima sutikti, kadangi ieškovė nedavė jokio nurodymo atsakovui dirbti švenčių ir poilsio dienomis. Be to, atsakovo darbo pobūdis buvo toks, kad dirbti poilsio dienomis nebuvo jokio poreikio. Pažymėtina, kad tokie darbai dirbami darbdavio nurodymu arba su darbdavio žinia. Darbuotojo buvimas darbe šventinę dieną, nors galbūt ir susijęs su darbo funkcijų vykdymu, savaime nereiškia darbo švenčių ir poilsio dienomis, jeigu taip elgiamasi nesant darbdavio nurodymo, be jo žinios ar leidimo. Tokiu atveju neatsiranda darbdavio pareigos apmokėti už tokį buvimą darbo vietoje kaip už darbo švenčių ir poilsio dienomis. Tai, kad atsakovas tyčia švenčių dienomis važinėdavo jam patikėtu automobiliu ir šią situaciją mėgina kvalifikuoti kaip darbą švenčių dienomis, tėra atsakovo nesąžiningumo apraiška.

Darbo ginčų komisija traktavo, kad visos su darbo santykiais susijusios ir S. K. išmokėtos išmokos sudaro 960,40 Eur, įskaitant 60,40 Eur sumą, kuri buvo pervesta į antstolės Kvaraciejienės sąskaitą, kaip privaloma išskaita iš S. K. darbo užmokesčio. Darbo ginčų komisija nepripažino kaip su S. K. darbo santykiais susijusios 300 Eur dydžio išmokos, kurią iš savo asmeninės sąskaitos sumokėjo K. K.. Su tokia Darbo ginčų komisijos pozicija negalima sutikti, kadangi S. K. 2016-12-19 iš elektroninio pašto paskyros kersvsstasvs@gmail.com įmonės elektroninio pašto adresu transportoinfo@gmail.com išsiuntė reikalavimą sumokėti jam priklausantį atlyginimą į banko sąskaitą LT26 7181 2003 6572 4386. UAB „Concordia Way“ sąskaitoje, esančioje AB Swedbank, 2016-12-19 likutis sudarė 81,37 Eur ir jo nepakako sumokėti S. K. darbo užmokestį, todėl į S. K. nurodytą banko sąskaitą LT26 7181 2003 6572 4386 K. K. pervedė 300 Eur sumą. Šią operaciją patvirtina 2016-12-19 mokėjimo nurodymas Nr. 346. K. K. šias aplinkybes taip pat paaiškino 2017 m. vasario 6 d. paaiškinime. K. K. 2016 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 346 įformintas mokėjimas traktuotinas kaip trečiojo asmens įvykdymas prievolės už skolininką. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Concordia Way“ kreditoriaus teises įgijusiai K. K. grąžino jos S. K. sumokėta 300 Eur sumą ir šią operaciją įformino 2017 m. sausio 6 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 001. Taigi Darbo ginčų komisija neturėjo jokio pagrindo K. K. 2016 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 346 į S. K. nurodytą sąskaitą sumokėtos 300 Eur dydžio sumos nepripažinti kaip susijusios su S. K. darbo santykiais.

Ieškovas nurodo, kad Darbo ginčų komisija 2017-03-09 sprendimu Nr. DGKS 1188 išieškojo iš UAB „Concordia Way“ S. K. naudai 642,87 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Šioje dalyje ieškovas Darbo ginčų komisijos sprendimą laiko nepagrįstu, kadangi DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiamą atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką. Taigi, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką tik tuo atveju, jei yra nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė įstatyme jam nustatytą pareigą ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat kai dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 punkto 2 pastraipoje nustatyta, kad grįžęs iš komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarką nustatytą ataskaitą ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas, o jeigu išmokėtas avansas, grąžina nepanaudotą avanso likutį. S. K. nepateikė darbdaviui nei ataskaitos, nei dokumentų apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas. Neturėdamas minėtų dokumentų, darbdavys neturėjo galimybės nuspręsti dėl S. K. mokėtinų dienpinigių dydžio. Dėl tokios situacijos yra kaltas pats darbuotojas ir tai reiškia, kad Darbo ginčų komisija neturėjo pagrindo S. K. naudai išieškoti 642,87 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Nurodo, kad Darbo ginčų komisija neatsižvelgė į kompensacijos mažinimo galimybę, nors, bylos duomenimis, S. K. dirbo UAB „Concordia Way“ tik nepilną mėnesį. Be to, ieškovas yra tyčia apgadinęs UAB „Concordia Way“ priklausančią transporto priemonę, taip pat yra praradęs atsarginį ratą, išeikvojęs degalus. Ieškovo nuomone, net ir nekonstatavus darbuotojo kaltės, egzistavo teisinis pagrindas sumažinti priteistiną vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, kuri atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo.

Atsakovas S. K. pateikė teismui atsiliepimą ir priešieškinį, kuriais nesutinka su ieškovės ieškiniu ir  prašo teismo ieškinį atmesti ir palikti galioti 2017-03-09 DGK sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-1831, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas; 182,70 Eur darbo užmokesčio už darbą poilsio dienomis; 84,33 Eur darbo užmokesčio už dirbtus viršvalandžius; 7,63 Eur už patirtas kelionės išlaidas perkant kurą vykti į komandiruotę; po 23,92 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, esant 5 darbo dienų savaitei, pradedant skaičiuoti nuo DGK sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-03-09 iki visiško atsiskaitymo su atsakovu dienos; priteisti atsakovui jo 2017-04-24 patirtas išlaidas už atliktus vertimus iš anglų į lietuvių kalbą pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 2017158, viso 14,88 Eur; 15,00 Eur pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 0083048 2017-01-16 patirtas išlaidas už skaitmeninės vairuotojo kortelės duomenų nuskaitymą, 2017-03-02 ir 2017-03-09 patirtas kelionės išlaidas vykstant į DGK posėdžius pagal DGK žinioje esančioje Darbo byloje Nr. APS-2-1831 Atsakovo pridėtus tokius prašymus su išlaidas pagrindžiančiomis sąskaitomis – faktūromis bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad internetiniame portale vartė darbo skelbimus, ir pastebėjęs, jog įmonei reikalingas vairuotojas-ekspeditorius, nusprendė paskambinti nurodytu numeriu. Atsiliepusi moteris prisistatė vadybininke K., nurodė, jog jų įmonė esanti nedidelė, ji esanti direktoriaus žmona, todėl laikinai reikalingas vairuotojas, kuris pavaduotų jos vyrą S. Didžiųjų metų švenčių laikotarpiu, t. y. per Kalėdas, kad šis galėtų atvykti namo pas ją ir vaikus. Kaip premiją, jeigu vairuotojas išvyks iš Lietuvos, ir jie matys, kad jis tinkamai atlieka savo pareigas vietoj Sauliaus, ponia Kristina asmeniniais dėkingumo sumetimais, kadangi Švenčių laikotarpiui sunku rasti vairuotoją, kuris sutiktų dirbti per Šv. Kalėdas, atsakovui pasiūlė premiją 300 Eur, kuri į atlyginimą nebus įskaitoma. Dėl to atsakovas nedelsiant sutiko dirbti pas atsakovą. Buvo sutarta, kad atsakovas dirbs iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir laiko sąnaudų ir kelionės išlaidų taupymo sumetimais buvo nuspręsta įdarbinimo dokumentus siųsti elektroniniu paštu.

2016-12-07 ponia K. iš atsakovo pareikalavo sms trumpąja žinute per mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. +370 600 67848, paskambinti keleivių pervežimo įmonei tel. Nr. 861030916 ir susitarti, jog 2016-12-09 arba 2016-12-10 atsakovą paims iš Alytaus ir nugabens į Padborgo miestą Danijoje, t. y. 2016-12-09 arba 2016-12-10 turėjo prasidėti atsakovo komandiruotė. Taip pat tą pačią dieną, t. y. 2016-12-07 atsakovui buvo nurodyta atsiųsti į el. paštą transportoinfo@gmail.com paso ir vairuotojo pažymėjimo kopijas. 2016-12-08 atsakovas darbdaviui jo nurodytu el. paštu išsiuntė prašytus dokumentus apie tai papildomai informuodamas darbdavį. Tą pačią dieną į mobiliojo ryšio telefoną atsakovas išsiuntė sms, jog "Patvirtinu", kad suprato, kad 2016-12-09 13:30 val. išvyksta į komandiruotę į Daniją iš Alytaus "Lukoil" degalinės, kuri randasi prie stoties. 2016-12-09 atsakovas iš anksto atvykęs į Alytų, pasiruošė komandiruotei, t. y., kadangi ponia Kristina sakė, jog darbdavys nesuteikia jokių darbo saugos drabužių, o darbuotojai turi turėti savo, kuriuos vėliau darbdavys apmoka pagal pateiktą sąskaitą. S. K. Alytuje darbo drabužių parduotuvėje „Armidė" nusipirko darbines, apsaugines kelnes su atšvaitais, kurios buvo būtinos atlikti ieškovui vairuotojo – ekspeditoriaus darbą. 2016-12-09 13:39 val. įlipęs į UAB "LitRed" autobusėlį, atsakovas dar kartą darbdaviui parašė sms, jog "Išvažiavau". 2016-12-09 15:38 val. S. K. gavo iš darbdavio el. paštu pavedimo kopiją, jog atsakovo kelionė į komandiruotę yra apmokėta, mokėjimo nurodymas Nr. 954. 2016-12-10 12:18 val. darbdavys darbuotojui el. paštu atsiuntė: 2016-12-10 įsakymą dėl kuro normų; 2) 2016-12-10 įsakymą dėl S. K. komandiruotės į Vokietiją laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2016-12-31; 3) 2016-12-09 darbo sutartį. Visi dokumentai buvo su įmonės antspaudu, tačiau be įgalioto asmens parašų. Įsakyme dėl komandiruotės ir įsakyme dėl kuro normų įmonės įgaliotas asmuo buvo nurodytas direktorius V. K.. 2016-12-10 atsakovui atvykus dirbti į Daniją pas atsakovą, 2016-12-09 darbo sutartyje darbdavio atstovu pasirašė S. K., nurodydamas, jog jis esantis direktoriaus V. K. sūnus, ir galintis pasirašyti už darbdavio atstovą. Darbuotojas taip pat pasirašė šią darbo sutartį. Atsakovas pas darbdavį dirbo per didžiąsias metų šventes, t. y. Kalėdas ir Naujuosius Metus, visą savo darbą ir informaciją žymėdamas "Transcargo" darbo laiko apskaitos žurnaluose, kuriuos atiduodavo į darbdavio partnerių ofisą. Po Naujųjų, S. K. telefonu paskambino ieškovas ir paprašė padirbėti iki 2017-01-08. Atsakovas sutiko. Žadėjo, kaip visada, atsiųsti el. paštu įsakymą į komandiruotę nuo 2017-01-01 iki 2017-01-09. Tačiau to nepadarė iki šiol. Atsakovas 2017-01-08 darbą baigė 17:34 val. 2017-01-09 apie 13 val. atsakovas su keleivių pervežimo bendrove UAB "Expresstrip" grįžo į Lietuvą. Tai patvirtina Atsakovo patirtos 16,30 Eur kelionės išlaidos iš Lazdijų į Varėnos rajoną pagal sąskaitą-faktūrą ieškovo vardu. Kaip ir buvo sutarta, maždaug praėjus 10 dienų po atsakovo darbo pradžios pas ieškovą, ponia K., laikydamasi susitarimo su atsakovu, atsakovui iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje tai pažymėdama kaip „Sąskaitos papildymas". 2017-01-13 S. K. iš ieškovo gavo 900 Eur, kurie buvo įvardinti kaip komandiruotpinigiai ir darbo užmokestis už gruodžio mėnesį. Atsakovas, matydamas, jog  darbdavys gerokai neprimokėjo darbo užmokesčio ir dienpinigių, 2017-01-16 kreipėsi į UAB "Detagama", kuri atlieka vairuotojo kortelės skaitmeninių duomenų nuskaitymo paslaugą, kad būtų nuskaityta atsakovo vairuotojo kortelės duomenys, patvirtinantys atsakovo dirbtą laiką pas ieškovą. Atsakovas už duomenų nuskaitymo paslaugą patyrė 15 Eur išlaidų. Atsakovas telefonu bandė komunikuoti su darbdaviu dėl neišmokėtos atlyginimo dalies, tačiau darbdavys telefonu nurodė, jog ryt poryt siusiąs atsakovą į komandiruotę, ir kartu išmokėsiąs likusią pinigų sumą. Nesulaukęs siuntimo į komandiruotę, atsakovas 2017-01-18  jau raštu el. paštu kreipėsi pas darbdavį dėl komandiruotės suplanavimo 2017-01-20 atsakovas jau raštu el. paštu darbdaviui priminė, jog pagal 2016-12-09 sudarytą darbo sutartį darbdavys atsakovui įsipareigojo mokėti atlyginimą 2 kartus į mėnesį, t. y. pirmą kartą avansą ir atlyginimą plius komandiruotpinigius už kiekvieną komandiruotėje išbūtą dieną. Tačiau nei po šio raginimo, nei po 2017-01-23 ir po 2017-01-25 raginimų, išsiųstų ieškovui el. paštu išmokėti atsakovui atlyginimą, jis  savo uždirbto darbo užmokesčio negavo. Kadangi iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog atsakovas iš užimamų vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų buvo atleistas 2017-01-30 ir ieškovas visiškai neatsiskaitė su atleidžiamu iš darbo atsakovu, atsakovas 2017-01-31 kreipėsi į DGK dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų išieškojimo iš ieškovo.

DGK priteisdama atsakovui iš ieškovo 1205,46 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų bei 642,87 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, vadovavosi tuo, kad ieškovas atsakovui neišmokėjo 2165,86 Eur, t. y. 288,40 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. gruodžio mėn., 124,11 Eur darbo užmokesčio už 2017 m. sausio mėn., 43,39 euro už darbą naktį, 73,96 Eur už darbą švenčių dieną, 1636,00 Eur dienpinigių, 43,50 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

Atsakovas DGK pateikė įrodymus, jog darbo pas ieškovą laikotarpiu naktį dirbo 6 h 31 min., kas piniginiu ekvivalentu sudaro 43,39 Eur, sutinka su šia suma, nes naktį dirbtų valandų skaičius yra nurodytas pagal atsakovo skaitmeninės vairuotojo kortelės duomenis, o suma už nakties laikotarpiu dirbtą laiką apskaičiuota taip pat pagal atsakovo į bylą pateiktą atsakovo bendrą darbo laiką valandomis. Nesutinka su ieškovo ieškinyje išdėstyta pozicija, kad nėra pagrindo nurodytą darbo režimą traktuoti kaip naktinį, nes DGK pagrįstai vadovavosi DK  154 straipsnio 1 dalimi, kad nakties laikas yra kalendorinis laikas nuo dvidešimt antros valandos vakaro iki 6 valandos ryto, ir turi būti apmokamas 1,5 atsakovo darbo užmokesčio (DK 186 straipsnio 2 dalis), už nakties laiku faktiškai dirbtas valandas. DGK ši faktą konstatavo, ir atsakovo naudai iš ieškovo priteisė 43,39 euro už naktinį darbą. Ieškovas atsakovui iki šiol nėra sumokėjęs teisėtai priklausančio darbo užmokesčio už darbą naktį, ir vengdamas tai padaryti, vykdant DGK sprendimą, ieškinyje netinkamai taiko apmokėjimo už darbą naktį pagrindus, siekdamas suklaidinti teismą, ir toliau išvengti apmokėti atsakovui už jo darbą pas ieškovą nakties laikotarpiu.

Atsakovas DGK pateikė įrodymus, jog darbo pas ieškovą laikotarpiu švenčių dienomis dirbo 9 val. 20 min., kas piniginiu ekvivalentu sudaro 73,96 Eur. Atsakovas sutinka su šia suma, nes švenčių dienomis dirbtų valandų skaičius yra nurodytas pagal atsakovo skaitmeninės vairuotojo kortelės duomenis, o suma už švenčių dienomis dirbtą laiką apskaičiuota taip pat pagal atsakovo į bylą pateiktą atsakovo bendrą darbo laiką valandomis. Nesutinka su ieškovo teiginiais, nes, t. y. 2016-12-24 ir 2016-12-26, kurios pagal DK 162 straipsnio 1 dalies 12 ir 13 punktus yra pripažintos švenčiu dienomis, davė ieškovo partnerės Transcargo vadybininkės D. K. ir A. K.. Atsakovas dirbdamas pas ieškovą ir vykdydamas vairuotojo – ekspeditoriaus darbo funkcijas ne tyčia važinėjo jam patikėtu automobiliu, o atliko krovinių pervežimo paslaugas, taip pat tai patvirtina atsakovo komandiruotės metu pas ieškovą pildyti darbo laiko apskaitos žurnalai, atsakovo skaitmeninės vairuotojo kortelės parodymai.

DGK nustatė, jog atsakovas dirbdamas pas ieškovą už 2016 m. gruodžio mėn. uždirbo 288,40 Eur darbo užmokesčio, už 2017 m. sausio mėn. uždirbo 124,11 Eur darbo užmokesčio, už visą darbo laikotarpį pas ieškovą 43,39 Eur darbo užmokesčio už darbą naktį, už visą darbo laikotarpį pas ieškovą 73,96 Eur darbo užmokesčio už darbą švenčių dienomis, 43,50 Eur piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir už visą darbo laikotarpį pas ieškovą 1636,00 Eur dienpinigių, iš viso 2209,36 Eur, tačiau nurodė, kad per darbo laikotarpį darbdavys darbuotojui turėjo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais - 2165,86 Eur, t. y. darbo užmokestį už 2016 m. gruodžio mėn. 288,40 Eur, 2017 m. sausio mėn. - 124,11 Eur, už darbą naktį - 43,39 Eur, už darbą švenčių dieną – 73,96 Eur, piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas – 43,50 Eur ir dienpinigius -1636,00 Eur. Tačiau iš DGK matyti, jog DGK apskaičiuodama atsakovo per darbo laikotarpį pas ieškovą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas padarė aritmetinę klaidą, t. y.: 288,40 + 124,11+ 43,39 + 73,96 + 43,50 + 1636 = 2209,36 Eur. Taigi: 2209,36 - 2165,86 = 94,35 Eur gaunama nepriemoka. Tačiau, kadangi ieškovas 60,40 Eur sumokėjo už Atsakovą antstolei Angelei Kvaraciejienei, tuomet: 94,35 - 60,40 = 43,50 Eur.  Atsakovui DGK nors ir priteisė kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tačiau, kaip matyti, ši suma nebuvo pridėta prie išieškomų sumų, todėl atsakovas šiuo priešieškiniu pagrįstai kelia reikalavimą ištaisyti šią aritmetinę klaidą, ir išieškoti iš ieškovo 43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kuri ir taip buvo priteista atsakovo naudai, tačiau matematiškai neįskaityta į išieškomas suma. Ieškovas su šia suma sutiko, ir ieškiniu jos neginčijo.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieškovo išdėstyta pozicija dėl 2016 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymo Nr. 346, kuriuo atsakovui S. K. pervesta 300 Eur, kadangi kai atsakovas kreipėsi į DGK, o DGK priteisus atsakovo naudai ieškovo neišmokėtą darbo užmokestį, ieškovas ėmė nesąžiningai ginčyti tarp S. K. ir K. K. anksčiau sudarytą sandorį, siekdamas išvengti sankcijos už atsakovui neišmokėtą atlyginimą, bandydamas aiškinti kreditoriaus teises. Ieškovo argumentai, jog atsakovas 2016-12-19 primygtinai reikalavo pervesti 300 Eur, nes priešingu atveju jis paliksiąs darbdavio vilkiką, o yra niekuo nepagrįsti, o darbdavio pateiktas 2017-01-06 kasos išlaidų orderis Nr. 001 galimai esantis surašytas atgaline data, iškilus tokiam poreikiui 2017-03-02 DGK posėdyje Marijampolėje.

Dėl darbo poilsio dienomis, tai atsakovas nurodo, kad jis skirti papildomą poilsio dieną nepageidavo, todėl iš darbdavio išieškotina 182,70 Eur darbo užmokesčio už darbą poilsio dienomis pas ieškovą, kurios jis iki šiol yra darbuotojui neapmokėjęs.

Dėl darbo užmokesčio už dirbtus viršvalandžius, atsakovas nurodo, kad pas ieškovą įmonėje nebuvo nustatyta suminė darbo laiko apskaita, tai tokiu atveju, nors atsakovas, dirbdamas vairuotojo-ekspeditoriaus darbą, kuriam taikomas Reglamentas/AETR, kurio atveju darbuotojų viršvalandžiai nustatomi ir apmokami pasibaigus apskaitiniam laikotarpiui, netaikomi. Kadangi 2016 m. gruodžio 9 d. sudarytoje darbo sutartyje buvo nustatyta 8 val. darbo diena, pabrėžiant, jog dirbama ne daugiau nei numato LR įstatymai, o Atsakovo darbas pas ieškovą 2016 m. gruodžio mėnesį buvo viršytas 9 val. 25 min., 2017 m. sausio mėn. - 7 val. 09 min., tuomet darbdaviui kyla pareiga apmokėti atsakovui už dirbtus viršvalandžius 1,5 karto, t. y. 84,33 Eur,  kurių jis iki šiol nėra apmokėjęs.

Dėl asmeninių saugos priemonių išdavimo, atsakovas nurodo, kad jis pas ieškovą nuolat atlikdavo pavojingus darbus rankomis, t. y. kelis kartus per dieną atkabindavo, ir prisikabindavo prie vilkiko kitą puspriekabę. Toks darbas reikalauja ne tik įgūdžių, bet ir atliekamas sandėlio teritorijoje ir/ar parkavimo aikštelėse kur taip pat vyksta eismas, tam yra būtimi saugos rūbai su atšvaitais, kad vairuotojas būtų visą laiką matomas. Kita vertus, kadangi atkabinti puspriekabę nuo vilkiko ir prikabinti yra būtina rankomis liesti tepalus, sunkias metalines dalis, kurios gali atšokti ir sužaloti ne tik rankas, tačiau ir kojas. Atsakovas buvo telefonu užtikrintas, kad  darbdavys asmeninių rūbų vairuotojams neišduoda, bet apmoka sąskaitą už nupirktas saugos priemones/rūbus, atsakovas ir nusipirko 2016-12-09 Alytuj prieš komandiruotę darbo saugos rūbų. Atvykęs į Daniją, perimdamas vilkiką iš S. K. minėtą sąskaitą-faktūrą įteikė jam, kuris žadėjo apmokėti, tačiau atsakovas iš ieškovo minėtų pinigų, t. y. patirtų 23,68 Eur už nupirktas apsaugines-atšvaitines kelnes nesumokėjo, taip pažeisdamas darbuotojo teises bei teisę saugiai dirbti.

Dėl kelionės išlaidų į komandiruotę, atsakovas nurodo, kad vadovaujantis 2003 m. sausio 28 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 99 dėl komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių patvirtinimo 2 dalimi, nurodoma, jog apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, iš pajamų atskaitomomis komandiruočių sąnaudomis laikomos šios patirtos su vieneto darbuotojo, individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario komandiruote į užsienį susijusios išlaidos: 2.6. punktu: <...> komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo išlaidos, jeigu į komandiruotę buvo važiuojama vieneto transporto priemone, vieneto išsinuomota arba vienetui pagal panaudos sutartį perduota transporto priemone, arba vieneto komandiruotojo asmens transporto priemone <...>. Tai reiškia, jog darbdavys privalėjo apmokėti atsakovo patirtas 7,63 Eur kelionės išlaidas vykstant į komandiruotę pas darbdavį iš Varėnos rajono i Alytų., kurių nėra sumokėjęs iki šiol.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikų.

Ieškovas nurodo, jog atsakovas dirbo nepilną mėnesį, todėl DGK turėjo atsižvelgti į kompensacijos mažinimo galimybę. Nurodo, kad atsakovas yra tyčia sugadinęs ieškovui priklausančią transporto priemonę, praradęs atsarginį ratą, išeikvojęs degalus, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikia. Ieškovo su atsakovu darbo santykiai yra nutrūkę jau daugiau nei prieš 3 mėnesius nuo šio priešieškinio teismui pateikimo dienos, tačiau ieškovas nesikreipė ir nepateikė atsakovui jokių tvirtų ir neginčytinų įrodymų apie padarytą žalą ir/ar jam priklausančiam turtui. Atsakovas nurodo, kad pas ieškovą išdirbo tik nepilną mėnesį ir dėl to yra kaltas tik pats ieškovas, nes neteisėtai atsakovui žymėjo pravaikštas, ir taip atleido atsakovą neteisėtai iš darbo.

Taip pat neturėtų būti mažinama vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija ir dėl to, kad DGK ir taip priteisė atsakovui iš ieškovo minimaliausią, atsakovo DGK prašytą vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. 2017-09-08 gautas ieškovo atstovo advokato padėjėjo V. Ražuko pranešimas, kuriame nurodoma, kad ieškovas atsisakė atstovo paslaugų, kadangi pasikeitus įmonės akcininkams bei valdymo organams, prarado interesą šioje byloje, todėl ir advokato padėjėjas daugiau šio ieškovo negali atstovauti. (T 2, b. l. 59). 2017-09-28 gautas ieškovo vadovo K. N. pranešimas, kuriame nurodoma, kad atvykti į teismo posėdį negali, bet jokių svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė (t.2, b. l. 69). Ieškovo atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys žinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.LR CPK 246 str.1d.nurodo,kad ieškovo neatvykimo į teismo posėdį, kai jam apie posėdį buvo tinkamai pranešta, atveju  ir nesant atsakovo prašymo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Šiuo atveju tokios įstatymo numatytos sąlygos ieškinį palikti nenagrinėtu yra(LR CPK 246 str.4d.).

Atsakovas S. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, gautas atsakovo pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis yra išvykęs į komandiruotę, todėl teismo prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti jam nedalyvaujant, nes artimiausią mėnesį bus komandiruotėje užsienyje.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 21, kurios pagrindu atsakovas pradėjo dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi, kuria buvo sulygtas 500 Eur dydžio mėnesinis atlyginimas, išmokamas du kartus per mėnesį, t. y. avansas ir alga bei komandiruotpinigiai už kiekvieną prabūtą dieną ir nustatyta 8 val. darbo dienos trukmė. (T.1, b. l. 7-9).

2016-12-12 šalys sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį (T1, b. l. 139). Atsakovas ieškovo 2016 m. gruodžio 10 įsakymu dėl S. K. siuntimo į komandiruotę pasiųstas į komandiruotę į Vokietiją nuo 2016-12-10 iki 2016-12-31 (T 1, b. l. 138). 

Iš 2016 m. gruodžio mėnesio UAB ,,Concordia Way“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2016 m. gruodžio mėnesį S. K. dirbo 120 valandų (15 darbo dienų po 8 val., iš viso 120 val.), o iš 2017 m. sausio mėnesio UAB ,,Concordia Way“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2017 m. sausio mėnesį S. K. dirbo 44 valandas (5 darbo dienas po 8 val. ir 1 darbo dieną po 4 val., iš viso 44 val.) (T.1, b.l. 10-11).

Iš 2016 m. gruodžio mėnesio UAB ,,Concordia Way“ darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščio Nr. 12/2016 matyti, kad S. K. priskaičiuota 340,00 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 288,40 Eur, iš 2017 m. sausio mėnesio UAB ,, Concordia Way“ darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščio Nr. 01/2017 matyti, kad S. K. priskaičiuota 136,38 Eur, išmokėta 124,11 Eur (T.1, b.l. 87, 108).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad į atsakovo sąskaitą iš ieškovo sąskaitos 2017-01-12 (bankinis mokėjimo nurodymas Nr. 977), pervesta 900,00 Eur, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas už 12 mėnesį, komandiruotpinigiai, atlyginimas (T 1, b. l. 19).

Iš į bylą pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 346, matyti, kad 2016-12-19 į atsakovo sąskaitą buvo padarytas 300,00 Eur pavedimas iš UAB „Concordia Way“ darbuotojos K. K. sąskaitos (mokėjimo paskirtyje nurodyta „sąskaitos papildymas“) (T 1, b. l. 17).

Į bylą pateiktas 2017-01-12 mokėjimo nurodymas Nr. 976, iš kurio matyti, kad UAB „Concodia Way“ sąskaitos padarytas 60,40 Eur pavedimas į antstolės Angelės Kvaraciejienės sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyta – pagal vykdomąjį raštą, skolininkas S. K. (T. 1, b. l. 18).

Iš 2016 m. gruodžio 10  d. UAB ,,Concordia Way“ įsakymo dėl komandiruotės į Vokietiją matyti, kad S. K. už komandiruotę 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kuriame nurodyta, kad dirbama 8.00 val. per dieną, 40 val. per savaitę, darbo užmokestis 500 Eur, komandiruotpinigiai Vokietijoje – 55 Eur už prabūtą dieną (T.1, b. l. 46).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2017-03-08 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad darbo sutartis tarp UAB „Concordia Way“ ir S. K. nutraukta 2017-01-30 DK 136 straipsnio 2 dalies pagrindu (T. 1, b. l. 51).

2017 m. kovo 9 d. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją sprendimu Nr. DGK-1188 S. K. prašymą tenkino dalinai. Nusprendė išieškoti iš UAB “Concordia Way" ieškovo S. K. naudai neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas susijusias su darbo santykiais – 1205,46 Eur ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką atsiskaityti – 642,87 Eur.

Darbo ginčų komisija nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2016-12-09 sudarė terminuotą darbo sutartį Nr.21, pagal kurią S. K. priimtas dirbti vairuotoju ekspeditoriumi. Darbo sutarties turinys yra jos šalių sulygtos sutarties sąlygos, apibrėžiančios šalių teises ir pareigas (DK 94 str. 1 d.). Pagal DK 95 str. 3 d., kiekvienoje darbo sutartyje šalys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutarties Nr. 21 3 p. sulygta, jog darbdavys mokės ieškovui 500,00 Eur darbo užmokestį, išmokant per du kartus, t.y. avansas ir alga bei komandiruotpinigiai už kiekvieną prabūtą dieną. Nustatyta, kad S. K. darbo laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-01-07 buvo komandiruotėje 29 k. d. Pagal pateiktą atsakovo darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2016 m. gruodžio mėn., ieškovas dirbo 120 val. (15 d. d. po 8 val. 120 val.). 2017 m. sausio mėn. pažymėta, kad ieškovas dirbo 5 d. d. po 8 val. ir 1 d. d. po 4 val. iš viso 44 val. Komandiruotėje buvo 29 k. d. S. K. pagal savo pateiktus skaičiavimus nurodė, jog 2016 m. gruodžio mėn. išdirbęs 124,39 val., o 2017 m. sausio mėn., teigė, kad dirbo 63,09 val. Už 2016 m. gruodžio mėn. ieškovas prašė išieškoti 371,93 Eur, už 2017 m. sausio mėn. - 188,64 Eur. Darbdavys už 2016 m. gruodžio mėn. priskaičiavo 340,00 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius - 288,40 Eur, už 2017 m. sausio mėn. priskaičiavo 136,38 Eur, išmokėtina suma – 124,11 Eur. Pagal pateiktus S. K. dokumentus į jo sąskaitą iš UAB „Concordia Way“ sąskaitos 2017-01-12 (bankinis mokėjimo nurodymas Nr. 977) pravesta - 900 Eur (mokėjimo paskirtis - atsiskaitytinai už 12 mėn., komandiruotpinigiai, atlyginimas), taip pat pateikė į bylą mokėjimo nurodymą Nr. 346, kad 2016-12-19 į ieškovo sąskaitą buvo padarytas 300,00 Eur pavedimas iš K. K. (UAB Concordia Way darbuotoja) sąskaitos. Mokėjimo paskirtyje nurodyta - sąskaitos papildymas). K. K. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 19 d. pervedė ieškovui 300,00 Eur į jo asmeninę sąskaitą iš savo asmeninės sąskaitos, kadangi įmonės sąskaitoje buvo 81 Eur, pasak K. K. S. K. primygtinai reikalavo pervesti ir grasino palikti įmonės automobilį ir vykti namo. Ieškovas teigė, kad minėtų pinigų pervedimas nėra susijęs su darbo santykiais. Komisija sutiko su ieškovo nuomone, kad kito asmens padarytas pavedimas negali būti laikomas tinkamu darbo užmokesčio išmokėjimu ieškovei. Todėl sprendė, kad per visą darbo laikotarpį ieškovui atsakovas yra sumokėjęs 900,00 Eur. Į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 976, kad 2017-01-12 padarytas pavedimas 60,40 Eur į antstolės A. K. sąskaitą (Mokėjimo paskirtyje nurodyta Pagal Vykdomąjį raštą skolininkas S. K.). Komisija nusprendė, kad atsakovas 2017-01-12 ieškovui yra pervedęs su darbo santykiais susijusių išmokų - 900,00 Eur. 2017-01-12 pagal Vykdomąjį dokumentą padaryta išskaita iš darbo užmokesčio ir pervesta Antstoliui - 60,40 Eur (DK 225 str. 2 d.).

Dėl darbo užmokesčio už poilsio ir švenčių dienas

S. K. darbo ginčų komisijos prašė išieškoti iš atsakovo darbo užmokestį už poilsio ir švenčių dienas - 182,70 Eur. Nagrinėjamu atveju buvo pažymėta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarime Nr. 587 „Darbo ir poilsio laiko ypatumai ekonominės veiklos srityse“ - darbo ir poilsio laiko ypatumus transporte nustato darbo laiko trukmę ir poilsio suteikimo tvarką ir įvertina specifines darbo sąlygas transporte ir šios ekonominės veiklos rūšių įmonėse. Darbo ir poilsio laiko ypatumuose, išskyrus 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL 2006 L 102, p. 1) (toliau - reglamentas (EB) Nr. 561/2006) 3 straipsnyje bei 13 straipsnio 1 dalies a-d ir f-p. punktuose nurodytą vežimą kelių transporto priemonėmis, netaikoma 147 straipsnio 3 dalies nuostata dėl darbo grafikų paskelbimo viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki šių grafikų įsigaliojimo, taip pat 161 straipsnio 1 dalies nuostata dėl savaitės poilsio dienų šeštadienį ir/ar sekmadienį ir šio straipsnio 5 dalies nuostata dėl savaitės nepertraukiamojo poilsio trukmės ne mažiau kaip 35 valandos. Komisija vadovaudamasi šia nuostata konstatavo, kad ieškovo reikalavimas apmokėti dvigubą darbo užmokestį už poilsio dienas (šeštadienį, sekmadienį) - yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą

S. K. prašyme nurodė, kad dirbo viršvalandinį darbą 2016 m. gruodžio mėn. - 9,25 val., 2017 m. sausio mėn. - 7,09 val. Ieškovas šį reikalavimą grindžia, kad darbo savaitė negali būti ilgesnė kaip 40 val., o darbo dienos trukmė ne ilgiau kaip 8 val. S. K. nurodė, kad vieną savaitę dirbo 44 vai., kitą 42 val. Darbo ginčų komisija pažymi, kad darbuotojams - vairuotojams - ekspeditoriams (nagrinėjamu atveju ieškovui) dirbantiems pagal Reglamentą/AETR ir Ypatumus, taikomas suminės darbo laiko apskaitos režimas. Tokių darbuotojų viršvalandžiai nustatomi ir apmokami pasibaigus apskaitiniam laikotarpiui, laikantis nuostatos, kad normali darbo savaitės trukmė yra 40 val. Darbo laikas virš nustatyto apskaitinio laikotarpio normalaus darbo valandų skaičiaus (normos), laikomas viršvalandiniu ir tuomet apmokamas DK 193 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad vairuotojams, patenkantiems į Reglamentą reglamentavimo sritį, netaikoma DK 152 str. nuostata dėl viršvalandinio darbo maksimalios trukmės, t. y. 120 (180) val. per metus (Darbo ir poilsio laiko ypatumų Ekonominės veiklos srityse Bendrųjų nuostatų 1.6 p.). Tai reiškia, kad atskiromis savaitėmis vairuotojai gali dirbti iki 60 val., tačiau savaitės darbo laiko vidurkis per apskaitinį laikotarpį negali viršyti 48 val. Tuo tarpu ieškovas savo prašyme viršvalandiniu darbu laiko dirbamą darbą virš savaitinės 40 val. savaitės darbo laiko trukmės. Todėl ieškovo prašymas dalyje priteisti darbo užmokestį už viršvalandinį darbą - 84,33 Eur (DK 193 str.) yra nepagrįstas.

Dėl darbo užmokesčio už darbą naktį

S. K. darbo ginčų komisijos prašė išieškoti iš atsakovo darbo užmokestį už darbą naktį — 43,39 Eur. Savo prašyme komisijai nurodęs, kad nakties metu 2016 m. gruodžio mėn. dirbo 4,59 vai., o 2017 m. sausio mėn. - 1,32 val. Už 2016 m. gruodžio mėn. dirbtą laiką naktį ieškovas reikalauja išieškoti 27,68 Eur, už 2017 m sausio mėn. - 15,71 Eur. S. K. šį reikalavimą grindžia į bylą pateikta vairuotojo veiksmo ataskaita už periodą nuo 2016-12-01 iki 2017-01-10. UAB „Concordia Way“ teigia, kad naktiniu darbu laikomas darbas, jeigu trys darbo valandos tenka nakčiai. Pasak atsakovo, kadangi ieškovas nedirbo tris valandas naktį ir ilgiau, todėl darbas nelaikomas naktiniu ir neapmokamas DK 193 str. nustatyta tvarka. Darbo ginčų komisija pažymi, kad nakties laikas yra kalendorinis laikas nuo dvidešimtos antros valandos iki šeštos valandos ryto (DK 154 str. 1 d.) Nors atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu apmokėti už darbą naktį ir į darbo laiko apskaitos žiniaraštį nepažymėjo dirbto laiko naktį, tačiau į bylą pateikta vairuotojo veiksmų ataskaita liudija, kad ieškovas dirbo naktį. Prievolė teisingai žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir teisingai bei tiksliai žymėti dirbtą laiką yra priskirta darbdaviui UAB „Concordia Way“. DK 193 str. yra numatyta, kad už viršvalandinį darbą ir darbą naktį mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio; nurodyto DK 186 straipsnio 2 dalyje. Pagal pateiktus atsakovo dokumentus, apmokėjimo už darbą nakties metu neskaičiuotas padidintas darbo užmokestis, todėl jis yra išieškotinas iš UAB „Concordia Way“. Todėl šioje dalyje S. K. prašymas tenkintinas ir išieškotina už darbą naktį - 43,39 Eur.

Dėl darbo užmokesčio už švenčių dienas

DK 194 str. 2 d. nustatyta, kad už darbą švenčių dieną pagal grafiką mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, nurodytas DK 186 straipsnio 2 dalyje. Į bylą pateikta vairavimo ataskaita liudija, kad ieškovas dirbo 2016-12-24, 2016-12-26 - švenčių dienomis. Todėl ieškovo reikalavimas išieškoti darbo užmokestį 73,96 Eur už darbą švenčių dienomis už 9,20 val. - yra teisėtas.

Dėl dienpinigių išmokėjimo

S. K. darbo ginčų komisijos prašė išieškoti iš atsakovo dienpinigių - 1092,07 Eur, t. y. teigia, kad 2016 m. gruodžio mėn. komandiruotėje Lenkijos Respublikoje buvo - 1 k. d. ( 1 x 38 Eur - 38 Eur), Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo 2 k. d. (2 x 58 Eur - 116 Eur), Danijos Karalystėje - 20 k. d. (20 x 57 Eur - 1140 Eur), 2017 m. sausio mėn. teigia, kad buvo komandiruotėje Lenkijos Respublikoje - 1 d. (1 x 38 Eur - 38 Eur), Danijos Karalystėje - 8 d. (8 x 57 Eur - 456 Eur). S. K. teigimu, atsakovas už 2016 m. gruodžio mėn. turėjo išmokėti - 1294,00 Eur, už 2017 m. sausio mėn. - 494,00 Eur dienpinigių. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas yra išmokėjęs - 695,93 Eur. Ieškovo teigimu yra neišmokėta dienpinigių už 2016 m. gruodžio mėn. - 598,07 Eur, o už 2017 m. sausio mėn. - 494,00 Eur. Bendra neišmokėtų dienpinigių suma - 1092,07 Eur.

Darbo ginčų komisija konstatavo, kad ieškovas pradėjo dirbti 2016-12-10 (Sodros duomenys). Nuo 2016-12-10 iki 2016-12-31 yra 22 k. d. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nuo 2017-01-08 ieškovui pažymėta PB (neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių), darytina išvada, kad S. K. sausio mėn. dirbo iki 2017-01-08. Todėl Komisija sutiko su UAB „Concordia Way“ atsiliepime nurodytu, kad S. K. už komandiruotėje dirbtas 29 dienas yra paskaičiuota 1636,00 Eur dienpinigių. UAB „Concordia Way“ pripažino, kad dienpinigiai išmokėti tik 50 procentų, nes ieškovas grįžęs iš komandiruotės nepateikė ataskaitos, todėl likusi dalis dienpinigių yra neišmokėta.

Dėl piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas

S. K. prašyme nurodė, jog nutraukus darbo sutartį, darbdavys neišmokėjo piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas - 43,50 Eur. UAB „Concordia Way“ pripažino, kad ieškovui buvo priskaitytina išmokėti piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas - 43,50 Eur. Atsakovo teigimu, ieškovui atleidimo dieną, mokėtina suma sudaro 1274,01 Eur, t. y. dienpinigiai - 818,00 Eur, darbo užmokestis už 2016 m. gruodžio mėn. - 288,40 Eur, darbo užmokestis už 2017 m. sausio mėn. - 124,11 Eur, piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas - 43,50 Eur, iš viso - 1274,01 Eur, iš kurių 60,40 Eur suma buvo pervesta į antstolės Kvaraciejienės sąskaitą, o likusi 1400,00 Eur suma į S. K. nurodytas sąskaitas. Komisija iš pateiktų dokumentų analizės darė išvadą, kad ieškovui S. K. per visą darbo laikotarpį buvo pervesta piniginė suma - 900,00 Eur (2017-01-12) bei padaryta išskaita 60,40 Eur pagal Vykdomąjį dokumentą ir pervesta į antstolės A.Kvaraciejienės sąskaitą. Kiti į bylą pateikti Mokėjimo nurodymai yra padaryti ne į ieškovo sąskaitą, todėl negali būti laikomi, kaip su darbo santykiais susijusių sumų išmokėjimas darbuotojui (ieškovui).

Dėl S. K. asmeninių išlaidų už saugos ir duomenų nuskaitymą

S. K. nurodė, kad turėjo asmeninių išlaidų už saugos ir duomenų nuskaitymą, prašė atlyginti kelionės išlaidas vykstant į darbo ginčų komisijos posėdžius, nurodė, kad atsakovas privalo kompensuoti išlaidas už asmeninius drabužius, kuriuos teko sudėvėti, nes darbdavys neišdavė būtinų darbo drabužių darbo funkcijoms vykdyti. S. K. darbo ginčų komisijai nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, apie jo asmeninių drabužių nusidėvėjimą, jų pirkimą. Komisija konstatuoja, kad darbuotojui gali būti išduodamos asmeninės apsaugos priemonės, įvertinus profesinės rizikos veiksnius darbo vietoje ir tik esant veiksniams, kurie gali pakenkti darbuotojo sveikatai ar saugumui išduoda atitinkamas asmenines apsaugos priemones, apsaugančias nuo tų veiksnių. Komisija neturi duomenų, kad UAB „Concordia Way“ vertino profesinę riziką ir nustatė veiksnius pavojingus darbuotojo saugai ir sveikatai ir tuo pagrindu neišdavė ieškovui asmeninių apsaugos priemonių. Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas - atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl S. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų

S. K. prašymas išieškoti iš UAB „Concordia Way“ bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Pažymėtina, kad Darbo ginčų komisija savo veikloje vadovaujasi 2012 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro Įsakymu Nr. Al-556 patvirtintais Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos reglamentu. Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 punkte ir Darbo ginčų komisijos reglamento 2 punkte nurodyta, kad komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu. Tačiau, akivaizdu, kad tai nereiškia, jog darbo ginčų komisija privalo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu visa apimtimi ar/ir taikyti visas civilinio proceso normas, kaip jas taiko teismai.

Iš pateiktų dokumentų analizės, komisija sprendė, kad per darbo laikotarpį darbdavys UAB „Concordia Way“ darbuotojui S. K. turėjo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais - 2165,86 Eur, t. y. darbo užmokestį už 2016 m gruodžio mėn. 288,40 Eur, 2017 m. sausio mėn. - 124,11 Eur, už darbą naktį - 43,39 Eur, už darbą švenčių dieną - 73,96 Eur, piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas - 43,50 Eur ir dienpinigius - 1636,00 Eur. Komisija darė išvadą, kad su darbo santykiais susijusių išmokų yra sumokėta S. K. - 900,00 Eur, iš kurių 60,40 Eur suma buvo pervesta į antstolės A.Kvaraciejienės sąskaitą. Komisija konstatavo, kad darbo sutarties nutraukimo dieną - 2017-01-30 su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaityta, t. y. neišmokėta dalis dienpinigių, neišmokėta piniginė kompensacija už nepanaudota atostogas, neišmokėta už darbą naktį ir švenčių dienomis, iš viso - 1205,46 Eur.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti

Reikalavimas byloje reiškiamas DK 141 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad uždelsęs atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju, darbdavys privalo mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, pagrindu. Darbo ginčų komisija pažymi, kad DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad šalys tarėsi dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, tame tarpe ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, pilnai sumokėti dienpinigius (LR DK 141 str. 1 d., 177 str. 2 d. 220 str.). DK 141 str. 3 d. nustatyta - kai uždelsiamą atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Concordia Way“ su S. K. pilnai neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną, t. y. neišmokėjo pilnai dienpinigių, piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, neišmokėjo už darbą naktį. Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog atsiskaitymas buvo vykdomas bankinių pavedimų pagrindu, t. y. ne tiesioginio fiziško pinigų perdavimo metu, jog darbdavys turėjo visus reikalingus duomenis savo prievolei įvykdyti. Darytina išvada, kad atsakovo atstovui – įmonės vadovui priėmus sprendimą nutraukti su ieškovu darbo sutartį 2017-01-30, turėjo būti įvykdyta ir darbdavio prievolė dėl DK 141 str. 1 d. taikymo. Darbo ginčų komisija, įvertinusi byloje surinktus duomenis darė išvadą, kad su darbuotoju nebuvo atsiskaityta atleidimo dieną, nebuvo nustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje pažymima, kad pagrindas taikyti DK 141 str. 3 d. nustatytus padarinius yra saistomas tokių sąlygų konstatavimo: 1) darbdavys ne visiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną; 2) dėl uždelsimo atsiskaityti darbuotojas nėra kaltas. Darbo ginčų komisija sprendė, kad darbuotojas nėra kaltas, kad nutraukus darbo sutartį, darbdavys liko neišmokėjęs dienpinigių, bei nebuvo sumokėta už darbą naktį bei darbą švenčių dieną. Komisija atkreipia dėmesį į atsakovo išdėstytą, kad likusi dalis dienpinigių nesumokėta, nes S. K. grįžęs iš komandiruotės nepateikė ataskaitos ir dokumentų apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas. Pažymėtina, kad 2014 m. lapkričio 3 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr.1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos 5 d. nustatyta, kad “...Darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su grįžusiu iš komandiruotės darbuotoju ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną“. Nagrinėjamu atveju, kadangi darbo santykiai buvo nutraukti, tai ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Kadangi UAB „Concordia Way“ neatliko savo pareigos, neatsiskaitė su S. K. atleidimo iš darbo dieną, šalys nepateikė jokių susitarimų, kuriais būtų sutarta kitokia nei įstatymu nustatyta atsiskaitymo tvarka, byloje nenustatyta darbuotojo kaltė. Komisija laikosi nuomonės, kad darbdavio pareiga buvo pilnai išmokėti S. K. dienpinigius. Darbdavio pareiga - teisingai žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir sumokėti už darbą naktį. Darbdaviui neįvykdžius pareigos ir pilnai neatsiskaičius, ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti - tenkintinas. Vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką atsiskaityti, skaičiuojamas nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos 2017-01-30 iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos - 2017-03-09, už kiekvieną darbo dieną, esant 5 darbo dienų savaitei, t. y. 27 d. d. po 23,81 Eur (ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis) - 642,87 Eur (DK 141 str. 3 d.)

Ištyręs byloje esančius įrodymus, bylos rašytinę medžiagą, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad Darbo ginčų komisija teisingai nustatė, jog atsakovas dirbdamas pas ieškovą už 2016 m. gruodžio mėn. uždirbo 288,40 Eur darbo užmokesčio, už 2017 m. sausio mėn. uždirbo 124,11 Eur darbo užmokesčio, už visą darbo laikotarpį pas ieškovą 43,39 Eur darbo užmokesčio už darbą naktį, už visą darbo laikotarpį pas ieškovą 73,96 Eur darbo užmokesčio už darbą švenčių dienomis, 43,50 Eur piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir už visą darbo laikotarpį pas ieškovą 1636,00 Eur dienpinigių, iš viso 2209,36 Eur. Tačiau DGK sprendime nurodyta, kad per darbo laikotarpį darbdavys UAB "Concordia Way" darbuotojui turėjo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais - 2165,86 Eur, t. y. darbo užmokestį už 2016 m. gruodžio mėn. 288,40 Eur, 2017 m. sausio mėn. - 124,11 Eur, už darbą naktį - 43,39 Eur, už darbą švenčių dieną - 73,96 Eur, piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas - 43,50 Eur ir dienpinigius -1636,00 Eur. Tačiau iš DGK sprendimo matyti, jog DGK apskaičiuodama S. K. per darbo laikotarpį pas UAB „Concordia Way“ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas padarė aritmetinę klaidą, t. y. : 288,40 + 124,11+ 43,39 + 73,96 + 43,50 + 1636 = 2209,36 Eur. Taigi: 2209,36 - 2165,86 = 94,35 Eur gaunama nepriemoka. Tačiau, kadangi UAB „Concordia Way“ 60,40 Eur sumokėjo už S. K. antstolei Angelei Kvaraciejienei, tuomet: 94,35 - 60,40 = 43,50 Eur. DGK nors ir priteisė S. K. kompensaciją už nepanaudotas atostogas, tačiau, ši suma nebuvo pridėta prie išieškomų sumų, todėl S. K. priešieškiniu pagrįstai reikalauja ištaisyti šią aritmetinę klaidą, ir išieškoti iš ieškovo 43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kuri ir taip buvo priteista jo naudai, tačiau matematiškai neįskaityta į išieškomas suma.

Teismas nustatė, kad darbo ginčų komisija teisingai nusprendė, kad atsakovo S. K. reikalavimas apmokėti dvigubą darbo užmokestį už poilsio dienas (šeštadienį ir sekmadienį), yra nepagrįstas ir atmetė šį S. K. prašymą.

   Taip pat teismas nustatė, kad darbo ginčų komisija pagrįstai nusprendė, kad atsakovo reikalavimas dalyje priteisti darbo užmokestį už viršvalandinį darbą yra nepagrįstas, kadangi nustatyta, kad atskiromis savaitėmis vairuotojai gali dirbti iki  60 val., tačiau savaitės  darbo laiko vidurkis per apskaitinį laikotarpį negali viršyti 48 val.

               Darbo ginčų komisijoje S. K. nurodė, kad turėjo asmeninių išlaidų už saugos ir duomenų nuskaitymą, prašė atlyginti kelionės išlaidas vykstant į darbo ginčų komisijos posėdžius, nurodė, kad darbdavys privalo kompensuoti išlaidas už asmeninius drabužius, kuriuos teko sudėvėti, nes darbdavys neišdavė būtinų darbo drabužių darbo funkcijoms vykdyti.

Darbo ginčų komisija konstatavo, kad darbuotojui gali būti išduodamos asmeninės apsaugos priemonės, įvertinus profesinės rizikos veiksnius darbo vietoje ir tik esant veiksniams, kurie gali pakenkti darbuotojo sveikatai ir saugumui išduoda atitinkamas asmenines apsaugos priemones, apsaugančias nuo tų veiksnių. Komisija neturėjo duomenų, kad darbdavys vertino profesinę riziką ir nustatė veiksnius pavojingus darbuotojo saugai ir sveikatai ir tuo pagrindu neišdavė S. K. asmeninių apsaugos priemonių. Tuo vadovaudamasi darbo ginčų komisija pagrįstai nusprendė, kad S. K. prašymas dėl asmeninių drabužių susidėvėjimo ir kompensavimo yra nepagrįstas ir jį atmetė. Nors atsakovas S. K., teismui pateikdamas priešieškinį, pateikė įrodymus, patvirtinančius kokius drabužius jis įsigijo (t. 1, 73 b. l.), tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sudėvėjo įsigytus drabužius per pakankamai trumpą laiką dirbant vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „Concordia Way“.

Atsakovas S. K. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo jo patirtas išlaidas išvykstant į komandiruotę, kurios sudaro 7,23 Eur, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus – kuro pylimo čekį (t. 1, 70 b. l.), taip pat prašė priteisti iš ieškovo: 14,88 Eur patirtų išlaidų dėl dokumentų vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą pagal 2017-07-24 sąskaitą faktūrą Nr.2017158 (t. 2, b. l. 110-112), 15,00 Eur patirtų išlaidų dėl duomenų nuskaitymo pagal 2017-01-16 sąskaitą faktūrą Nr.0083048 (t. 1, b. l. 92) bei 2017-03-02 ir 2017-03-09 patirtas kelionės išlaidas vykstant į darbo ginčų komisijos posėdžius, pagal DGK byloje Nr. APS-2-1831, kurios sudaro 40,96 Eur (2 t., b. l. 40-43).

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkinti ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovo S. K. priešieškinys iš dalies pagrįstas. Pripažintina, kad atsakovo S. K. priešieškinyje keliamas reikalavimas iš ieškovo priteisti jo patirtas išlaidas išvykstant į komandiruotę, kurios sudaro 7,23 Eur, 14,88 Eur patirtų išlaidų dėl dokumentų vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą pagal 2017-07-24 sąskaitą faktūrą Nr.2017158, 15,00 Eur patirtų išlaidų dėl duomenų nuskaitymo pagal 2017-01-16 sąskaitą faktūrą Nr.0083048 bei 2017-03-02 ir 2017-03-09 patirtas kelionės išlaidas vykstant į darbo ginčų komisijos posėdžius - 40,96 Eur, yra pagrįstas, todėl ieškovas turi atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovas yra atleistas, išieškomos iš ieškovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo valstybei priteisiamas 3,65 Eur žyminis mokestis už priteistas atsakovui pinigines lėšas (121,57 Eur x 3/100 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo, kurios sudaro 12,00 Eur, priteistinos iš ieškovo UAB „Concordia Way“ valstybei (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259 – 260, 268, 270 straipsniais, straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį palikti nenagrinėtu, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo UAB „Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, buveinės adresas Laikštės g. 13, Marijampolė, atsakovo – S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai  43,50 Eur (keturiasdešimt tris eurus 50 euro centų) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 121,57 Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, kurias sudaro: 7,23 Eur atsakovo S. K. patirtos išlaidos išvykstant į komandiruotę, 14,88 Eur patirtų išlaidų dėl dokumentų vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, 15,00 Eur patirtų išlaidų dėl duomenų nuskaitymą, 40,96 Eur kelionės išlaidų, 2017-03-02 ir 2017-03-09 vykstant į darbo ginčų komisijos posėdžius.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, buveinės adresas Laikštės g. 13, Marijampolė, 3,65 Eur žyminis mokestis (tris eurus 65 euro centus) žyminio mokesčio ir 13,68 Eur (trylika eurų šešiasdešimt aštuonis centus) pašto išlaidų valstybės naudai (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660).

Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Varėnos  rajono apylinkės teismo raštinę ( 111 kab.).

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant  Varėnos rajono apylinkės teisme.

         Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: