Baudžiamoji byla Nr. 1-506-827/2018

Proceso Nr. 1-01-1-65762-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.,1, 2.12.1.3.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 2 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „R.T.“, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

P. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2017 m. gruodžio 17 d. apie 21.00 val., name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,62 promilių girtumas), sukėlė konfliktą su savo žmona L. K., tampė ją už plaukų, spyrė į koją,, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios L. K. pareiškimu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenimis, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad L. K. yra jo žmona, susituokė 2014 m. Jie gyvena Lilijos name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu gyvena Lilijos nepilnametis sūnus nuo pirmos santuokos. Jis dirba, Lilija dirba, veda bendrą ūkį. 2017-12-16, 2017-12-17 jis vartojo alkoholį. Jis buvo girtas, dėl to visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad šeštadienį buvo sulaikytas policijos komisariate. Naktį grįžo namo. Sekmadienį iš ryto buvo namie, po to nuėjo pas draugą, vėl vartojo alkoholį. Vakare buvo namie girtas. Kas įvyko tarp jo ir žmonos L., neprisimena. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, uždarytas į areštinę. Paaiškėjo, kad jis sukėlė namie konfliktą, sumušė  žmoną L.. Jis įvykio aplinkybių neprisimena, apie įvykį nieko paaiškinti negali. Tačiau jo žmona nemeluoja. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Pažada pradėti gydytis nuo alkoholizmo (b.l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad P. K. yra jos vyras. Jie gyvena jai priklausančiame sodų namelyje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu gyvena jos nuo pirmos santuokos nepilnametis sūnus A. B.. Ji dirba, P. taip pat dirba. Paskutinius 3 metus jie su P. gyveno gerai, sutardavo. P. ir jos sūnaus santykiai buvo normalus. Tačiau kokias tris savaites P. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, beveik kiekvieną dieną buvo girtas. Jai tai labai nepatinka, ji prašė nustoti gerti.  2017 m. gruodžio 17 d. ryte ji išėjo į darbą. P. buvo namie. Namie jis turėjo alaus. P. išgėrė alų ir nuėjo miegoti. Ji išėjo iš namų į darbą, prašė P., kad šis negertų, būtų namie. 2017 m. gruodžio 17 d. po darbo, po 21.00 val.  ji grįžo namo. Namo atėjo kartu su sūnumi A., jis ją pasitiko autobusų stotelėje. P. buvo girtas, nesiorientavo aplinkoje. Kilo konfliktas. P. vos stovėjo ant kojų, buvo pargriuvęs. Sūnus tuo metu buvo antrame aukšte. P. norėjo jai suduoti, bet nesudavė, griebė jai už plaukų, tampė. P. jai viena kartą koja spyrė į dešinę koją. Dėl to jai skaudėjo. Ji atstūmė P.. Sūnus išgirdo triukšmą, ji jam sušuko, kad kviestų policiją. Sūnus pradėjo šaukti ant P. ką šis daro. Sūnus paskambino policijai. Pareigūnai sulaikė P.. Dėl minėto įvykio ant jos kūno mėlynių nėra. Ji nuo teismo medicinos specialisto apžiūros atsisako, į medikus nesikreips (b.l. 9).

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. gruodžio 17 d. 21.26 val. buvo registruotas B. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mamos sugyventinis viską daužo, puola muštis (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 21.27val. gautas pranešimas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mamos sugyventinis puola muštis, daužo baldus. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. B.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad P. K. sumušė savo žmoną L. K. jos nepilnamečio sūnaus A. B. akivaizdoje, spardė kojomis, tampė už plaukų. P. K. nieko neaiškino, nes buvo labai girtas (b.l. 4-5).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2017 m. gruodžio 17 d. 22.13 val. P. K. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b.l. 30).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis  P. K. konflikto metu tampė sutuoktinei L. K. už plaukų, spyrė į koją, tuo sukeldamas šeimos nariui – savo sutuoktinei fizinį skausmą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. K. paaiškinimai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenys ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo P. K. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis P. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko. (b.l. 48-49).

P. K. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 17 d. 21.35 val. iki 2017 m. gruodžio 19 d. d. 10.10 val. (b.l. 16, 27).

2017 m. gruodžio 19 d. kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas  neišvykti (b.l.28).             

              Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog  nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis P. K. yra 49 metų amžiaus, vedęs (b.l. 31-32,33-34), dirbantis (b.l. 47), teistas (b.l. 35-37,38-41), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 42-46), Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybę, bei teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. K. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas  laikas įskaitytinos į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę P. K. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 17 d. 21.35 val. iki 2017 m. gruodžio 19 d.  d. 10.10 val. (dvi paras),  kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti P. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Inga Štuopienė