Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-352-337/2016
Proceso Nr. 4-08-3-01062-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. liepos 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir,
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 7 d. nutarimu S. J. (toliau – Pažeidėjas) pripažintas kaltu vairavęs 2016-04-15, apie 20.36 val., Panevėžyje, ties(duomenys neskelbtini). pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI ,,A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis) ir nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. pažeidimą, pritaikius ATPK 301 str., administracine nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti minimą apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti S. J. ne mažesnes administracines nuobaudas, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios, bei nustatyti, kad pagrindinė nuobauda – bauda, turi būti sumokėta per ATPK 313 str. 1 d. nustatytą laikotarpį.
Nurodo, kad 2016-05-27 apylinkės teismo nutarimu pritaikytas ATPK 301 str. ir paskirta švelnesnė nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nepagrįstai. Teigia, jog sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių savo nutarime nekonstatavo. Taip pat pažymi, jog nepaisant to, kad S. J. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, praktikoje šis pažeidimas pripažįstamas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucija pažymi, jog aplinkybės, kurias aprašė teismas skundžiamame nutarime, galėtų būti reikšmingos tik Pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudą jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose, bet neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog praeityje S. J. jau yra baustas už įvairius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Be to, Institucija teigia, kad sprendimas išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam nei ATPK 313 str. 1 d. numatytam baudos sumokėjimo 40 dienų terminui, neturėtų būti priimamas formaliai. Nurodo, jog būtina atsižvelgti į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Todėl, Institucijos nuomone, aptariamu atveju teismas nemotyvuotai pratęsė S. J. paskirtos pagrindinės nuobaudos – 300 Eur baudos sumokėjimo laiką, išdėstydamas ją 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą S. J. teigia nesutinkantis su skunde išdėstytais argumentais. Pažeidėjas teigia pats nustebęs dėl alkotesterio parodymų, tačiau pareigūnams pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą prabėgo nepilna valanda, todėl nusprendė nebesidaryti kraujo tyrimo ir pripažinti kaltę. Nurodo, jog nuoširdžiai neįtarė, jog nuo vieno bokalo alaus galima pripūsti draudžiamą normą, kitaip jokiu būdu nebūtų sėdęs už vairo ir potencialiai kūręs grėsmę transporto eismo saugumui. Taip pat Pažeidėjas pažymi nesutinkąs su Institucijos skundo argumentu, neva jis nuo 2011m. buvo baudžiamas sistemingai, neigia, jog nuobaudos (baudos) skirtos net 6 kartus ir tai akivaizdžiai įrodo auklėjamojo poveikio jam nebuvimą nes jo vykdomi teisės pažeidimai turi polinkį sunkėti. Atsiliepime S. J. atkreipia dėmesį, jog 2011 - 2012 m. užsiėmė automobilių nuoma (trumpalaike, ilgalaike), kurios specifika įtvirtino jį kaip visų transporto priemonių savininką, nešantį atsakomybę už potencialiai padaromus kelių eismo pažeidimus. Pabrėžė, jog visąlaik bendradarbiavo su policininkais, padedant šiems identifikuoti tikruosius vairuotojus, vairavusius transporto priemonę kelių eismo pažeidimo metu, tačiau neišėjus nustatyti visų asmenų tapatybių, nuobaudos pasiliko jo vardu. Pažeidėjo nuomone, Vertinant šias aplinkybes, jį galima charakterizuoti kaip nuoširdų ir sąžiningą pilietį (ATPK 31 str. 1 d.), padėjusį išaiškinti pažeidimus ir jame dalyvavusius asmenis. Taip pat teigia, jog nuoširdžiai gailisi ir pilnai supranta vairavimo išgėrus potencialią grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Mano, kad Panevėžio miesto apylinkės 2016-05-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į visas bylai reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais. Nurodo, jog keisti nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Institucijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės 2016-05-27 nutarimo prašo atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti Pažeidėjui švelnesnę už įstatyme numatytą papildomą nuobaudą bei jam skirtos pagrindinės nuobaudos – baudos išdėstymu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom.), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Skiriant Pažeidėjui švelnesnę už pirmiau paminėtą papildomą administracinę nuobaudą teismas taikė ATPK 301 str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ir nors apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinęs administracinės bylos medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pirmos instancijos teismas ATPK 301 str. taikė pagrįstai.
Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės – Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailestis dėl padaryto pažeidimo), sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teisės vairuoti transporto priemonės poreikis ir būtent nustatytas girtumo laipsnis (0,49 prom.) ( 1 b. l.), bei kitos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju laikytinos sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nors, kaip nurodoma skunde, Pažeidėjas ir anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau, kaip pripažįstama ir skunde, šie pažeidimai atitinka smulkaus pobūdžio pažeidimų kategoriją, už šiuos pažeidimus galiojančių administracinių nuobaudų Pažeidėjas neturi. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo didelio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo, todėl šiuo atveju švelnesnės už įstatyme numatytos nuobaudos paskyrimas, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atitinka administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamiems tikslams ir yra proporcingas padaryto pažeidimo ir Pažeidėjo asmenybės pavojingumui, todėl šiuo atveju netaikyti ATPK 301 str. nuostatų nėra jokio pagrindo.
Aukštesnės instancijos teismas, nors ir sutinka su Pažeidėjui skirta nuobauda ir jos dydžiu, kartu pritaria Institucijos apeliaciniame skunde išsakytiems motyvams dėl Pažeidėjui skirtos baudos – 300 (trijų šimtų) eurų išdėstymo trijų mėnesių laikotarpiui. ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas minimo straipsnio nuostatas taikė nemotyvuodamas bei savo sprendimą nepagrįsdamas jokiais bylos duomenimis, patvirtinančiais blogą Pažeidėjo finansinę – turtinę padėtį. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, jog Pažeidėjas yra dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo. Tai leidžia daryti išvadą, kad S. J. taikyti ATPK 313 str. 1 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir iš dalies sutikdamas su Institucijos apeliacinio skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje apylinkės teismas nors, ir objektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes bei tinkamai taikė įstatymą (ATPK 301 straipsnio nuostatas), tačiau nepagrįstai taikė ATPK 313 str. 3 d. ir Pažeidėjui skirtos pagrindinės nuobaudos – 300 (trijų šimtų) Eur baudos mokėjimą išdėstė 3 mėnesių laikotarpiui.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimas keičiamas ir S. J. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymas naikinamas.
Teismas vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti:
Panaikinti. S. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtos pagrindinės nuobaudos – 300 (trijų šimtų) eurų mokėjimo išdėstymą.
Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Vanagas