Nr. ATP-652-238/2015;

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00243-2015-0;

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. (S)

                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. D. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2015 m. gegužės 7 d., 14.55 val., Varėnos r., Senosios Varėnos k., A. Ryliškio gatvėje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu I. D. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda.

Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) I. D. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodo, kad ji 2015-05-07, apie 14.55 val., Senosios Varėnos kaime, nejudrioje A. Ryliškio gatvėje, dar neišlaikiusi praktinio vairavimo egzamino (išlaikiusi UAB „Dorkanas“ mokyklinį teorijos egzaminą ir VĮ „Regitra“ valstybinį teorijos egzaminą) su savo ilgamečiu draugu (sugyventiniu) I. A., turinčiu 11 metų praktinio vairavimo stažą, mokėsi vairuoti. Po teorijos egzaminų išlaikymo norėjo geriau pasiruošti praktiniams vairavimo egzaminams, todėl paprašė sugyventinio pamokyti vairuoti. Šiek tiek pavažinėjus prasilenkė su policijos automobiliu, kuris buvo vienintelė transporto priemonė, sutikta toje gatvėje. Artėjant link išvažiavimo į judrų A4 kelią nusprendė apsikeisti, nes ji dar buvo nepasiruošusi važiuoti į didelio intensyvumo kelią. Manė, kad I. A. yra jos šeimos narys, nes kartu gyvena jau šešerius metus. Su savimi ji turėjo sveikatos pažymą, taip pat pažymą apie teorijos egzamino išlaikymą VĮ „Regitra“. Ant automobilio priekinio ir galinio stiklų buvo užfiksuotos „M“ raidės. Automobilyje buvo visi reikalingi dokumentai: registracijos pažymėjimas, civilinės atsakomybės draudimas, techninio patikrinimo pažymėjimas.

Skunde taip pat nurodo, kad teismo nutarimu jai, nedirbančiai (registruotai darbo biržoje) ir nei karto nebaustai administracine tvarka, padariusiai mažareikšmį pažeidimą, skirta didelė 289 eurų bauda. Nors ir straipsnio sankcijoje tai yra minimali bausmės riba, tačiau ji paskirta atsižvelgiant ne į pažeidimo pobūdį, o tik į tai, kad teismo posėdyje ji gailėjosi dėl pažeidimo padarymo. Tačiau net neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paprastai teismai pirmą kartą baudžiamam asmeniui administracine tvarka skiria bausmę, artimą sankcijos minimaliai ribai ar netgi įspėjimą. Jai paskirta nuobauda yra neproporcinga pažeidimo padarymui. Savo padarytu pažeidimu ji nesukėlė eismo įvykio, nesužeidė žmonių, neapgadino turto, nevažiavo miesto gatvėmis. Mano, kad jai paskirta nuobauda yra akivaizdžiai neteisinga, todėl teismo sprendimas nėra pagrįstas.

Atsiliepime į I. D. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas prašo palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

I. D. apeliacinis skundas tenkintinas.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu I. D. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. I. D. nesutinka su tokiu apylinkės teismo nutarimu, prašo jį panaikinti arba pakeisti.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai pritaikė įstatymų nuostatas, todėl nesutinka su padaryta išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių I. D. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą LR ATPK pažeidimą.

LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. D. dar neišlaikiusi praktinio vairavimo egzamino, tačiau VĮ „Regitra“ valstybinį teorijos egzaminą, su savo ilgamečiu draugu (sugyventiniu) I. A., turinčiu 11 metų praktinio vairavimo stažą, mokėsi vairuoti. Po teorijos egzaminų išlaikymo norėjo geriau pasiruošti praktiniams vairavimo egzaminams, todėl paprašė sugyventinio pamokyti vairuoti.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad iki 2014 m. liepos 1 d. galiojęs LR susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 patvirtintas „Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos aprašas“ buvo numatęs tvarką dėl šeimos nario mokymo vairuoti, tačiau ši tvarka šiuo metu nėra galiojanti, kadangi buvo panaikinta Susisiekimo ministerijos 2014 m. birželio 23 d. įsakymu Nr.3-252-(E). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ši tvarka neteko galios 2014 m. liepos 1 d., tačiau tą pačią dieną įsigaliojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 2B-84 „Dėl Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (TAR, 2014-05-02, Nr. 2014-05078). Vairuotojų mokymo tvarkos aprašas nustato vairuotojų mokymo reikalavimus, kokias žinias, gebėjimus ir įgūdžius privalo turėti vairuotojas, šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones, mokymo tvarką. Šeimos narių mokymo reikalavimai yra nustatyti šio aprašo 18–25 punktuose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. D. 2015 m. gegužės 7 d., 14.55 val., Varėnos r., Senosios Varėnos k., A. Ryliškio gatvėje, vairuodama transporto priemonę –automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ne jaunesnė nei 17 metų amžiaus (b. l. 9), buvo išlaikiusi teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ (b. l. 15), turėjo galiojančią vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą (F Nr. 083-1/a) (b. l. 13). Instruktorius, kuris tuo metu mokė I. D. vairuoti transporto priemonę, – I. A., turėjo ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą (b. l. 13, 14), byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus. Kaip matyti iš I. D. paaiškinimų, transporto priemonės priekis ir galas buvo paženklintas aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.

Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 3.1 punkte nustatyta, kad šeimos vairavimo instruktorius – šeimos narys, kuris pagal šio aprašo nustatytą tvarką moko praktinio vairavimo kitą tos pačios šeimos narį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad I. A. būtų I. D. šeimos narys (sutuoktinis) ar kad juos sietų partnerystės ar kiti ryšiai, ar duomenys, pagrindžiantys faktą apie bendro ūkio tvarkymą, o byloje esantys duomenys neleidžia teigti apie juos siejančius šeiminius santykius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikoje nėra sukurta tvarka, leidžianti įregistruoti partnerystę, taigi šis reikalavimas kol kas apskritai nėra įgyvendinamas. Teismas sprendžia, kad į šeimos nario sąvoką patenka ir asmuo, su kuriuo teisės pažeidimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos – toks šeimos nario reglamentavimas nurodomas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalyje, kuri apibrėžia šeimos nario sąvoką – juo pripažįstamas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Tiek iš I. D. paaiškinimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4), tiek iš jos pateikiamų duomenų teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde matyti, jog I. D. gyvena kartu su I. A. daugiau nei šešerius metus, ši aplinkybė nėra paneigta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog I. A. nagrinėjamu atveju atitiko šeimos vairavimo instruktoriaus požymius ir įvykio metu turėjo teisę mokyti vairuoti savo sugyventinę I. D.. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 59 punktas šeimos narius apibrėžia kaip sutuoktinius, tėvus, vaikus, įvaikius, brolius, seseris, senelius ir vaikaičius, tačiau šiuo atveju laikytina, jog sutuoktinio sąvoka turėtų apimti ir kartu bendrai gyvenančius asmenis, neįregistravusius santuokos, jei šie asmenys atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus šeimos narių mokymui vairuoti.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad I. D. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. D. atžvilgiu nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

I. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. D. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                                Danguolė Šiugždinytė