Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-639-1038/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29844-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamiesiems D. B., G. K.,

kaltinamojo D. B. gynėjai advokatei Violetai Bazienei,

kaltinamojo G. K. gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurso studentas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymu;

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, profesinis išsilavinimas, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

        n u s t a t ė :

D. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio–Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš G. K., už 10 eurų nusipirkdamas neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį – 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko įgytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai laikė su savimi iki kol netrukus po neteisėto psichotropinės medžiagos įsigijimo, adresu Vilniuje, Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu pas jį, striukės kišenėje rado ir paėmė 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; tokiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

G. K. neteisėtai laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir platino, o būtent: jis tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 22 d., turėdamas tikslą platinti, gabeno ir laikė su savimi: vieną geltonos spalvos tabletę – psichotropinės medžiagos MDMA, kurios kiekis 0,087 g, 10 vnt. violetinės spalvos tablečių, t. y. ne mažiau kaip 1,019 g psichotropinės medžiagos MDMA, 2 žalsvos spalvos tabletes, kuriose 0,306 g psichotropinės medžiagos MDMA, 8 žalios spalvos tabletes, kuriose 0,283 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,078 g psichotropinės medžiagos PMMA, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis 0,131 g; iki tol, kol 2018 m. birželio 23 d., apie 01.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 10 eurų pardavė vieną violetinės spalvos tabletę, po to, tą pačią dieną, apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, už 10 eurų D. B. pardavė 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusią dalį psichotropinių medžiagų laikė su savimi iki 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., kai adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“ buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios kiekis 1,695 g, psichotropinės medžiagos – PMMA, kurios kiekis 0,078 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis 0,043 g; tokiais veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, tiksliau nenustatytu laiku, net ne vėliau, kaip nuo 2018 m. birželio 22 d., laikė su savimi bute, adresu (duomenys neskelbtini), 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ir platinti, iki 2018 m. birželio 23 d., apie 08.00 val., kai kratos metu, bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje po palange, ant radiatoriaus policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; tokiais veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslas to vakaro – iš birželio 22 d. į birželio 23 d. – buvo nuvažiuoti su draugu pažiūrėti futbolo rungtynes prie baltojo tilto, kur yra didelis ekranas, išgėrė alaus, tiksliai negali pasakyti kiek, paskui dar nuėjo į barą, dar šiek tiek išgerti alaus, pailsėti, pasilinksminti. Išėjo iš baro neturint tikslo ieškotis, kas galėtų prekiauti narkotinėmis medžiagomis, tiesiog išėjo ir sprendė, ką toliau veikti, važiuoti namo ar ne. Buvo šiek tiek apsvaigęs, neapsisprendęs. Ėjo nuo to baro link centro ir tada išgirdo šurmulį, jaunimo ar kažko ir nusprendė pasižiūrėti, tai buvo prie klubo „Pelėda“, ten buvo didelė eilė, gal 8 žmonės, stovėjo, kalbėjosi, nepažinojo visų. Tiksliai neatsimena, kaip sutiko kaltinamąjį G. K., jis buvo tuo metu su draugu, tiesiog stovėjo, galvojo gal paskui nueis į klubą, nes lyg ir buvo paskutinė naktis, kadangi jį norėjo uždaryti, niekaip negalėjo įeiti į vidų, buvo didelė eilė. Nematė, kad aplink dar kas nors būtų vartojęs narkotinių medžiagų tuo metu. Taip bestoviniuojant kažkokiu būdu sutiko G. K., nei jis pažinojo G. K., nei G. K. jį, anksčiau nebuvo susitikę, iš anksto nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų, tiesiog toje aplinkoje kažkas kalbėjo, kažką minėjo, suprato iš kalbų, kad G. K. turi narkotinių medžiagų, gal taip ir neatsispyrė pagundai paeksperimentuoti. Tikrai neplanavo šio įvykio, t. y. įsigyti narkotinių medžiagų. Su G. K. viso pokalbio neprisimena, nurodo, kad kalbėjosi apie nieką ir tiesiog iš kalbos išėjo, kalbėjosi pašnibždomis, tiesiai neklausė, bet tada užėjo kartu už to pastato (klubo), viršuje prie tų kolonų ant laiptų, ir tuo metu įsigijo narkotines medžiagas, pats to tikrai neplanavo, pačiam sunku tą paaiškinti, nes jis to gyvenime tikrai nedaro. G. K. neįkalbinėjo jo įsigyti, taip išėjo. Buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs, aplinkybes atsimena pakankamai. Negali paaiškinti, kodėl taip įvyko. Už dešimt eurų nusipirko metamfetamino, nors tuo metu pats tiksliai nežinojo, ką įsigijo. Neatsimena kaip įsigijimas tiksliai vyko, tik atsimena, kad padavė jam dešimt eurų ir gavo pakelį su baltais milteliais, jį įsidėjo į kišenę. Po to nieko nevyko, tiesiog įsigijo ir po kurio laiko, negali tiksliai pasakyti, gal po kelių minučių, atvyko pareigūnai, jis buvo su draugu ir juos visus tris apieškojo ir rado tą medžiagą. Teigė, kad anksčiau nėra vartojęs, tiksliai neprisimena, bet gal būnant prie to klubo jis paragavo tos medžiagos, kurią įsigijo, neatsispyrė tai pagundai, tiksliai negali to momento prisiminti. Nurodė žinantis, kad trys medžiagos buvo paminėtos specialisto išvadoje, jog buvo rastos jo šlapime, bet nurodė neatsimenantis, kad būtų tris skirtingas medžiagas vartojęs, galbūt kažkokią vieną buvo pabandęs, negali to paaiškinti, neatsimena, ar tuo metu kai jie ten sėdėjo, ar kažkurioje kitoje vietoje, bet tą pačią naktį paragavo. Teigia, kad sunku nupasakoti, kaip viskas vyko, nes gal buvo apsvaigęs, buvo šokas. Šiai dienai jokių psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholį vartoja labai retai, jokių problemų su alkoholio vartojimu neturi. Paaiškino, kad su drauge I. J. draugauja virš trejų metų, gyvena kartu apie metus, susipažino Kaune per bendrus pažįstamus. Apie savo elgesį neturi žodžių apibūdinti, nurodo, kad nėra aplamai linkęs gyvenime į įstatymų pažeidimus ar nusikalstamą veiką, savo poelgį vertina labai blogai, jam pačiam sunku patikėti tuo, ką padarė. Nurodo, kad jo draugė Ieva visada daro jam teigiamą įtaką, visuomet paminėdavo, kad gal su tokiais draugais neprasidėtų, nebendrautų, ji pati yra nelinkusi į alkoholizmą ar kitą nusikalstamą veiką, labai neigiamai reagavo į šitą įvykį. Nurodo, kad yra nemažai planų ateičiai, dar vasarą norėjo įsidarbinti, norėjo ir mamą aplankyti, nes ji gyvena užsienyje, retai matosi, jai apie įvykį nepasakojo, nes jaučia gėdą, nenorėjo jos jaudinti, nematė prasmės. Kuomet įvyko šis įvykis, jam pačiam buvo didelis šokas, sunkiai jautėsi ir teko tuos planus atidėti, taip pat dėl to, kad byloje yra pasižadėjęs niekur neišvykti; norėjo kuo greičiau grįžti į studijas, jas baigti. Jaučiasi nežinomybėje, teigia, kad kai jausis šiek tiek geriau, įsidarbins pagal savo specialybę (sociologija), šiuo metu studijuoja dieniniam skyriuje, todėl nedirba, gyvena faktiškai iš stipendijos, retsykiais atsiunčia mama pinigų, taip pat iš santaupų bei draugės pajamų. Nurodė, kad apie įvykį pirmiausia pranešė draugei I. J.. Paaiškino, kad jo tėvas miręs, brolių ir seserų neturi. Nurodė, kad I. J. yra labai ramus žmogus, supratingas, neatliekantis neapgalvotų veiksmų, su ja gyvena, planuoja savo ateitį kartu, ji dirba Vilniaus kooperacijos prekyboje, parduotuvėje „Senukai“, kasininke-pardavėja, su ja visą laisvą laiką leidžia kartu, tiesiog būna namie, ar kažkur leidžia laiką lauke aktyviau.

Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visos dienos yra miglotos, sunku nupasakoti, viskas prasidėjo nuo to, kad atsikraustė į Vilnių, naktiniuose klubuose, susipažindavo su tam tikrais žmonėmis, taip susipažino su „Eisu“ prasidėjo nuo to, kad pasiimdavo sau narkotinių medžiagų, paskui pasiūlė „Eisas“ jam platinti, jis sutiko. Vėliau tam tikrą laiką būdavo, kad jis eidavo į naktinius klubus, susipažindavo su žmonėmis, kurie kažko ieškodavo, tą naktį, 2018 m. iš birželio 22 d. į birželio 23 d., taip ir nutiko prie klubo „Pelėda“, aplinkybių nepamena, bet susitiko su D. B. prie eilės, užsimezgė pokalbis, paskui kalbėjo apie narkotikus, jis D. B. pardavė, po kiek laiko už „Pelėdos“ pastato juos sulaikė policija. Jis tą naktį apie 23-24 val. išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į „Pelėdą“, bet buvo gigantiška eilė ir jis tiesiog išėjo, nenorėjo laukti taip ilgai, nuėjo į centrą „Selficide“ nusipirkti cigarečių, po to grįžo į „Pelėdą“. Su savimi turėjo išvardintas (kaltinime) medžiagas, nenori pameluoti, tiksliai nepamena, kokios medžiagos, ten buvo metamfetamino, ekstazio. Vyko, nes ten („Pelėdoje“) tiesiog buvo geras vakarėlis, pripažįsta, kad jo tikslas buvo platinti. Paaiškino, kad atsikraustė iš Kauno praeitą žiemą, Kaune gyveno apie keturis metus, studijavo interjero dizainą, baigė profesinę mokyklą. Vartojo psichotropines medžiagas nuo to laiko, kai apsigyveno Vilniuje, apie keletą mėnesių iki šio įvykio. Narkotinių medžiagų gaudavo atsitiktinai klubuose, nereikia labai stipriai pasistengti, kad jų gauti, vakarėliuose daug žmonių, kurie pardavinėja, kartais kažkas pasako, kartais tiesiog susitinka tokį žmogų. Pradžioje įsigydavo sau. Buvo baigęs apsaugos darbuotojo kursus, norėjo ties tuo daryti karjerą, bet negalėjo dirbti, nes penkis metus neturėjo būti apsilankęs pas psichiatrą, o jis lankėsi prieš tris metus dėl savo savijautos, todėl turėjo išeiti iš apsaugos. Po to įsidarbino (duomenys neskelbtini), problemų finansinių nebuvo, tada jį iš ten atleido, nes neišlaikė kursų, kuriuos turėjo dar kartą pereiti, bet vadovė tuo nepasirūpino. Po šių dalykų buvo savotiškai nusivylęs, nelabai turėjo pinigų, finansuodavo motina. Nenorėjo taip gyventi, norėjo save išlaikyti, turėti pinigų. Tada vieną kartą pasiūlė daugiau įsigyti iš „Eiso“, nusprendė įsigyti, turėjo pinigų, jis prisijungė, paskui žmonės paklausdavo ar jis kažko turi, pats per daug nesiūlydavo, bet parduodavo. Vėliau susipažino su A., keletą kartu pasiimdavau iš jo, susipažino „Selfiside“ bare, o šiaip tai, kaip minėjo, buvo apsikeitęs 2018 m. vasaros pradžioje su atsitiktiniu žmogumi festivalyje „Sintezy“. Tikslių įsigijimo datų neprisimena, pasakojo vyriausiajai tyrėjai. Tą akimirką negalvojo apie teisingumą, ką daro, dabar tai suvokia, turėjo pakankamai laiko, suprato kokių klaidų daugiau nenori daryti. Su D. B. iš pradžių kalbėjo apie paprastus dalykus, nepamena, ar jis pasiūlė, ar jis pats paklausė, tiesiog pradėjo domėtis su savo draugu, jis parodė, ką turi, D. B. įsigijo tą akimirką metamfetamino, pardavė už dešimt eurų, baltus miltelius maišelyje, po to jau norėjo eiti savo keliais, paskui prisistatė pareigūnai, buvo rastos medžiagos, pas jį ekstazis rastas kairėje kišenėje kelnių, metamfetaminas kuprinėje, apatiniame skyriuje. Ekstazis – tabletės spalvotos, įsigydavo iš Eiso, metamfetaminas – balti milteliai iš A.. Nurodė, kad dar buvo pas jį 7-8 vnt. violetinės spalvos tablečių, 5-10 vnt. žalių tablečių ir geltona 1 tabletė. Be to, prie „Pelėdos“ pardavė atsitiktiniam žmogui vieną violetinę tabletę už dešimt eurų, už parduotas medžiagas dvidešimt eurų pas jį buvo kairėje kišenėje, piniginėje buvo apie 100-150 eurų. Nurodė, kad buvo atlikta krata jo namuose, rastas maišelis metamfetamino, kitas maišelis beveik tuščias, turėjo dvi svarstykles, buvo paimtos tabletės kurios pasirodė pareigūnams įtartinos, bet tai buvo priemonės valymui, dar paimtas geltonos spalvos miltelių mažas kiekis. Metamfetaminas buvo užkritęs namie už radiatoriaus, jis buvo paliktas savo naudojimui, dėl to nebuvo pasiėmęs. Nurodė, kad tėvai gyvena Rokiškio r., turi abu tėvus, ryšį palaiko, motina viską žino, tėvui nepranešė, nes gėda. Kai kreipėsi pas psichologą, tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų. Buvo prislėgtas, kreipėsi dėl depresijos, bet tai nebuvo jo idėja, draugė norėjo, kad gautų specialistų pagalbą, vaistai, kurie buvo skirti, nebuvo naudojami tikslingai. Viskas prasidėjo, kai atsikraustė į Vilnių, prieš tai atrasdavo kitos veiklos, kai atsikraustė, matė daug pagundų, norėjo įsimaišyti į tą minią, nesijausti vakarėliuose suvaržytas. Uždarbis iš narkotinių medžiagų pardavimo buvo smulkus, mano, kad jei būtų prie „Pelėdos“ pardavęs viską, būtų uždirbęs apie 200 eurų. Su tiekėjais po sulaikymo daugiau bendrauti neteko. Policijos pareigūnams davė A. kontaktus, bet jis panaikino savo „Facebook“ paskyrą, „Eiso“ neturėjo kontaktų, tiesiog susitikdavau klubuose. Po šito įvykio turėjo pakankamai laiko susivokti ir keistis, jam padėjo jo motina, kuri tiesiog pasakė susirasti darbą, padėjo nesidairyti atgal. Pats atsisakė vartoti narkotikus. Šiuo metu nesilanko klubuose, dirba lygiai šešis mėnesius operatoriumi. Darbe priima siuntas iš logistikos centrų, pasirūpina, kad būtų išsiųstos į kitus miestus, bei pagalbiniai darbai, tai kilnojimas, nešiojimas. Dirba naktį slenkančiu grafiku, atlygis paskutinį kartą buvo 700-750 eurų. Šiai dienai jam lėšų pakanka, butas priklauso motinai, mokesčius sumoka jis, per mėnesį apie 100 eurų. Gyvena su drauge, ją pažįsta du metus, pora tapo prieš mėnesį, šiuo metu draugė nedirba. Anksčiau dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prieš tai dirbo striptizo klube Kaune. Draugė nevartoja, alkoholio. Ji labai pergyvena dėl jo poelgio, bet stengiasi nuraminti, kad viskas bus gerai. Nurodo, kad dabar kol kas planuoja likti Lietuvoje, dirbti šį darbą, pasibaigti interjero dizainą, nes neišlaikė egzamino. Tačiau dirbti nori ties logistika ar dizainu, nenori daryti tokių pačių klaidų. Paaiškino, kad labai gailisi, priėmė išvadas, kad tai tik tai akimirkai, bet ne padėti sau. Suprato, kad jokie tokie dalykai jam nepadės, turi pats sau padėti. Paaiškino, kad po šio įvykio pažįstamų ir draugų ratas visiškai pasikeitė, neliko vadinamų draugų, liko vos keletas tikrų draugų. Nurodė, kad iš jo ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vienas telefonas be pavadinimo neveikiantis, du kiti yra vertingi. Jie yra jo draugų. Draugas gyveno pas jį tam tikrą laiką, tai vienas jo telefonas, o kitas telefonas buvo jo draugės. Kratos namie metu buvo rasti 260 eurų jam buvo duoti motinos, juos laikė cigarečių pakelyje, nes tuo metu pas jį namuose lankydavosi daug visokių asmenų, bijojo, kad nepavogtų.

Kaip galima laiduotoja apklausta I. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra D. B. mergina, nutarė laiduoti už jį, nes matė, kaip po įvykio jis pasikeitė, jis labai pergyveno, buvo sunku jį tokį matyti. Supranta, kokią atsakomybę prisiima. Prašo skirti laidavimą su užstatu, skirti 100 Eur užstatą, nes tai atrodo rimčiau, supranta, kad gali užstato netekti. Lėšų turi, nes turi darbą, gauna kiekvieną mėnesį pajamas, vidutiniškai apie 500 Eur į rankas, jų su D. B. biudžetas yra bendras, kitos išlaidos 250-300 eurų per mėnesį. Santaupų turi. Nurodo, kad jų santykiai kaip ir įprastos poros, dalinasi buitimi, leidžia laisvalaikį kartu. Apie įvykį D. jai papasakojo kitą dieną, kai susitiko, jos nuomonė buvo labai bloga. Buvo šokas, atrodė viską apie jį žino, o jis paslydo, tuo metu ji buvo pas sesę Kaune. Laisvalaikiu važinėja į miestą, D. B. seneliai gyvena tam pačiam miestelyje, užsuka per šventes ir šiaip aplankyti, su jo mama pasiskambina, buvo kažkada per Šv. Kalėdas atvažiavus, sutaria su jo šeima. Jo mama nežino apie šį įvyki. Paaiškino, kad D. B. mokosi, jo sudėtingos studijos, labai didelis krūvis, dirbti negali, todėl ji dirba. Nurodo, kad D. B. labai retai lankosi baruose, jie vakarus dažniausiai praleidžia prie kompiuterio ar televizoriaus, D. B. daug mokosi, kad pasiektų geresnių rezultatų. Nurodė darysianti jam įtaką, priminsianti jam, kaip būti žmogumi, sąžiningai, ji absoliučiai pasitiki juo, jai buvo šokas dėl viso šito; visą laiką tariasi, dėl ateities planų, kadangi dabar ji jam padeda mokytis, paskui ji pati planuoja eiti mokytis, tada jis jai padės. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad automobilis buvo registruotas jos vardu, dėl to ir nusižengimai jai, vairuoja ne ji, o sesers vyras, jis baudas sumokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos duomenys, teismo pripažinti įrodymais (BPK 20 straipsnis), teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad dirbant pagal priemonių planą 10-IL-11649, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniuoju tyrėju A. S., tyrėja R. F., bei Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. K., 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. M. Putino g. 5, prie klubo „Pelėda“ įėjimo pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. K. priėjo prie dviejų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo tai D. B. ir E. Š.. Vaikinai kažką pakalbėję, ką kalbėjo negirdėjo, nes buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, nuėjo nuo klubo „Pelėda“ įėjimo, dešinėje pusėje, tarp kolonų, ant laiptų (priešais Tauro kalno panoramą), atsisėdo. Jis tuo metu, kai jie atsisėdo ant laiptų, atsistojo už vaikinų nugarų, daugiau už G. K. nugaros. Stovėjo apie 2 metrus atstumu nuo jų. Pareigūnai A. S. ir R. F. stovėjo ant minėtų laiptų, šone, apie 15 metrų atstumu nuo vaikinų. Vyriausiasis patrulis J. K. stovėjo ant laiptų, priešais E. Š., apie 1,5 metro atstumu. Jie (pareigūnai) tarpusavyje ryšį palaikė telefonu. Jis stovėdamas už nugarų, pastebėjo, kaip D. B. kažką padavė G. K., ką nematė. Tuo metu vyriaus. patrulis Justas iš karto pranešė, kad yra paduoti pinigai. Tada iš karto pamatė, kaip G. K. iš su savimi turėtos kuprinės išsiėmė cigarečių pakelį iš kurio išėmė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais ir jį padavė D. B.. Po šio perdavimo vaikinai atsistojo ir norėjo nueiti ir iš karto visi trys vaikinai buvo sulaikyti įtarus, kad minėti vaikinai vykdo narkotinių medžiagų platinimą. Paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Jis atliko paviršutinę apžiūrą G. K., kurios metu rado dvi kupiūras po 10 eurų, polietileninį maišelį, kuriame buvo 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tablečių, 1 raudonos spalvos maišelį su paveikslėliu, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai. Paviršutinės apžiūros metu pas E. Š. draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Visi trys vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą. 2018 m. birželio 23 d. kratos metu, pas G. K. namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rastos svarstyklės, smulkintuvas, trys mobiliojo ryšio telefonai, polietileniniai maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, spintoje jis rado rožinės spalvos polietileninį maišelį su galimai narkotinės medžiagos likučiais, taip pat kambaryje, ant palangės rado cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje buvo grynieji pinigai, įvairiomis kupiūromis, bendrai 260 eurų. Dar nori paminėti, kad G. K. prisipažino, jog platino narkotines medžiagas (b. l. 70-71).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. Č. 2018 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; pas G. K. buvo rasta dvi kupiūras po 10 eurų, 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tabletės, 1 raudonos spalvos maišelis su piktograma kurio viduje yra gelsvos spalvos milteliai; pas E. Š. draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b. l. 19).

Iš 2018 m. birželio 23 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. patrulis R. M. paėmė iš D. B. ATK Nr. (duomenys neskelbtini), studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), „Vilniečio kortelę“, „DnB banko“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Samsung“ IMEI 35831606987737902, raktų ryšulį, 20,77 Eur,, rudos spalvos piniginę, celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais (b. l. 104).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. birželio 23 d. nutarimu nutarta daryti kratą bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., pas asmenį – G. K. (b. l. 30-31).

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. birželio 23 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas G. K., rasta: 2 vnt. svarstyklių; MRT Samsung juodos spalvos 1 vnt.; MRT juodos spalvos 1 vnt.; MRT Samsung baltos spalvos 1 vnt.; cigarečių pakelis su užrašu „Kent“, jame 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 7 vnt. 20 Eur kupiūrų, 7 vnt. 10 Eur kupiūrų, viso 260 Eur; šviesios spalvos smulkintuvas; rožinės spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais; pilkos spalvos maišelis su užrašu „Pirece tam“; degtukų dėžutė su polietileniniu maišeliu su žalios spalvos milteliais; permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais; permatomas maišelis su 5 vnt. sėklų (b. l. 32-35).

Vilniaus miesto apylinkės teismo Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtinta, kad krata sulaikytojo G. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. L. 2018 m. birželio 23 d. nutarimu atlikta teisėtai (b. l. 39).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3445)-IS1-4004, matyti, pas G. K. 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rastų: a) geltonos spalvos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,087 g; b) 9 vnt. violetinės spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos — MDMA, kurios bendroji masė yra 1,019 g; c) 2 vnt. žalsvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė yra 0,306 g; d) 8 vnt. žalios spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - MDMA, kurios bendroji masė yra 0,283 g, ir PMMA, kurios bendroji masė yra 0,078 g; e) gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,043 g. Tirti pateiktose G. K. atskirai paimtose kairės ir dešinės rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 24-27).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3444)-IS1-4222, matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. K., rastų: a) baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,041 g; b) 5 vnt. sėklų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra kanapių sėklos, tačiau pasakyti kokios rūšies (narkotinių ar pluoštinių kanapių) nėra galimybės; c) baltos spalvos milteliuose iš pilkos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 2. 2018 m. birželio 23 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. K., rastų: a) ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; b) metaliniame smulkintuve yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; c) plastiknėje pakuotėje iš degtukų dėžutės yra psichotropinių medžiagų - PMMA ir MDMA pėdsakų; d) rausvos spalvos plastikiniame užspaudžiamame maišelyje su miltelių likučiais yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (b. l. 47-50).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3319)-IS1-3849, matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas D. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,088 g. D. B. kairės rankos delno nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. D. B. dešinės rankos delno nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l 94-96).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1609/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. 10.05 val. paimtame G. K. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 144).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1608/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. 09.55 val. paimtame D. B. šlapime rasta metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), parametoksimetamfetamino (PMMA). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 172).

Kaltinamojo D. B. veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Pagal minėtą įsakymą metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašas 7 punktas).

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. iš birželio 22 d. į birželio 23 d. po futbolo varžybų žiūrėjimo prie Baltojo tilto, išgėręs alaus su draugu nuvyko prie klubo „Pelėda“, tačiau ten buvo didelė eilė, stovėjo, kalbėjosi sutiko kaltinamąjį G. K., kurio nepažinojo, anksčiau nebuvo susitikęs, iš anksto nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų, tiesiog toje aplinkoje kažkas kalbėjo, kažką minėjo, suprato iš kalbų, kad G. K. turi narkotinių medžiagų; tada užėjo kartu su draugu ir G. K. už to pastato (klubo), viršuje prie tų kolonų ant laiptų, ir tuo metu įsigijo – nusipirko už 10 eurų narkotinės medžiagos – metamfetamino, nors tuo metu pats tiksliai nežinojo, ką įsigijo. Neatsimena kaip įsigijimas tiksliai vyko, tik atsimena, kad padavė jam dešimt eurų ir gavo pakelį su baltais milteliais, jį įsidėjo į kišenę. Po kelių minučių, atvyko pareigūnai, jis buvo su draugu ir juos visus tris apieškojo ir rado tą medžiagą pas jį. Teigė, kad anksčiau nėra vartojęs, tiksliai neprisimena, bet gal būnant prie to klubo jis paragavo tos medžiagos, kurias įsigijo, neatsispyrė tai pagundai. Pirmiau nurodytus kaltinamojo D. B. parodymus visiškai atitinka kito kaltinamojo G. K. parodymai teisiamajame posėdyje, kuris parodė, kad 2018 m. iš birželio 22 d. į birželio 23 d., prie klubo „Pelėda“, aplinkybių nepamena, bet susitiko su D. B. prie eilės, užsimezgė pokalbis, paskui kalbėjo apie narkotikus; nepamena, ar jis pasiūlė, ar D. B. pats paklausė, tiesiog pradėjo domėtis su savo draugu, jis parodė, ką turi, D. B. įsigijo metamfetamino, pardavė D. B. už dešimt eurų, baltus miltelius maišelyje, po to jau norėjo eiti savo keliais, bet prisistatė pareigūnai, buvo rastos nurodytos medžiagos. Tokie kaltinamųjų teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Č. parodymų, be kita ko, matyti, kad jis dirbdamas pagal priemonių planą 10-IL-11649, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniuoju tyrėju A. S., tyrėja R. F., bei Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. Kybartu, 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. M. Putino g. 5, prie klubo „Pelėda“ įėjimo pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. K. priėjo prie dviejų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo tai D. B. ir E. Š.; vaikinai kažką pakalbėję, ką kalbėjo negirdėjo, nes buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, nuėjo nuo klubo „Pelėda“ įėjimo, dešinėje pusėje, tarp kolonų, ant laiptų (priešais Tauro kalno panoramą), atsisėdo; jis stovėdamas už nugarų, pastebėjo, kaip D. B. kažką padavė G. K.; tuo metu vyriaus. patrulis Justas iš karto pranešė, kad yra paduoti pinigai; tada iš karto pamatė, kaip G. K. iš su savimi turėtos kuprinės išsiėmė cigarečių pakelį iš kurio išėmė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais ir jį padavė D. B.; iš karto visi trys vaikinai buvo sulaikyti; paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (b. l. 70-71). Baudžiamojoje byloje esančiame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina kaltinamųjų parodymus ir tai, kad 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; pas G. K., be kita ko, rastos dvi kupiūros po 10 eurų (b. l. 19). Be to, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3319)-IS1-3849, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas D. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,088 g (b. l 94-96). Tokias aplinkybes patvirtina ir 2018 m. birželio 23 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta informacija, kad Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. patrulis R. M. paėmė iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) be kita ko, ir celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kuris jam nebuvo grąžintas (b. l. 104). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog D. B. išties už 10 eurų iš G. K. nusipirko ir laikė su savimi, rūbų kišenėje nurodytą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą (celofaniniame maišelyje, baltos spalvos miltelius), iki kol policijos pareigūnai jo paviršinės apžiūros metu nurodytą psichotropinę medžiagą kišenėje rado ir paėmė.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), pas D. B. rastas psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis – 0,088 g – neviršija nedidelio kiekio ribos (0,2 g), todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Be to, konstatuotina, kad toks D. B. įgytas ir laikytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo skirtas asmeniniam kaltinamojo vartojimui. Kaltinamasis D. B. neturėjo tikslo šios psichotropinės medžiagos platinti, jis iš esmės teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl įgijo šią psichotropinę medžiagą, nurodė, kad neatsispyręs pagundai, norėdamas paeksperimentuoti, iš anksto to neplanavęs, susigundė, nes apie tai buvo kalbama prie klubo „Pelėda“. Teismo vertinimu, jokių įrodymų išvadai, jog kaltinamasis ketino šią medžiagą platinti, byloje nėra. Pagrindą manyti, jog kaltinamasis šią psichotropinę medžiagą įsigijo asmeniniam vartojimui, sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1608/2018(01) nustatytos aplinkybės, kad 2018 m. birželio 23 d. 09.55 val. paimtame D. B. šlapime rasta metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), parametoksimetamfetamino (PMMA); šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 172). Kaip nurodė ir pats kaltinamasis D. B., jis tiksliai neprisimena, tačiau 2018 m. birželio 23 d. naktį prie klubo „Pelėda“ jis galimai paragavo įsigytos psichotropinės medžiagos. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad D. B. anksčiau teistas nebuvo (b. l. 177), jokių ikiteisminių tyrimų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu dėl jo nebuvo pradėta, jis apskritai nebaustas ir už jokius administracinius nusižengimus (b. l. 179), todėl konstatuotina, kad bylos duomenų pagrindu nustatyta, jog psichotropinę medžiagą – metamfetaminą D. B. iš G. K. įsigijo ir laikė su savimi savo reikmėms. Pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes D. B. veika pagrįstai kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. K. veikų kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra vienas iš esminių BK 259 ir 260 straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijų. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-315-139/2015, Nr. 2K-7-195/2009).

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Pagal minėtą įsakymą metaamfetaminas yra psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašas 7 punktas); MDMA – taip pat psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas 50 punktas), PMMA – psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas 64 punktas).

Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad atsikraustė iš Kauno į Vilnių praeitą žiemą, pats vartojo psichotropines medžiagas nuo to laiko, kai apsigyveno Vilniuje, apie keletą mėnesių iki šio įvykio; naktiniuose klubuose, susipažindavo su tam tikrais žmonėmis, taip susipažino su „Eisu“ prasidėjo nuo to, kad iš jo pasiimdavo sau narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų gaudavo atsitiktinai klubuose, jo teigimu, nereikia labai stipriai pasistengti, kad jų gauti, vakarėliuose daug žmonių, kurie pardavinėja, kartais kažkas pasako, kartais tiesiog susitinki tokį žmogų. Pradžioje įsigydavo sau, tačiau po nesėkmių darbuose buvo savotiškai nusivylęs, nelabai turėjo pinigų, finansuodavo motina, nenorėjo taip gyventi, norėjo save išlaikyti, turėti pinigų. Tada vieną kartą jam „Eisas“ pasiūlė įsigyti daugiau platinimui, nusprendė įsigyti, turėjo pinigų; taip jis prisijungė, paskui žmonės paklausdavo ar jis kažko turi, pats per daug nesiūlydavo, parduodavo. Vėliau susipažino su Arvydu, keletą kartu pasiimdavo iš jo, susipažino „Selfiside“ bare; (tabletes) buvo apsikeitęs 2018 m. vasaros pradžioje su atsitiktiniu žmogumi festivalyje „Sintezy“. Tikslių įsigijimo datų neprisimena, pasakojo vyriausiajai tyrėjai. Vėliau tam tikrą laiką būdavo, kad jis eidavo į naktinius klubus, susipažindavo su žmonėmis, kurie kažko ieškodavo. Tą naktį apie 2018 m. iš birželio 22 d. į birželio 23 d., apie 23-24 val., jis išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į „Pelėdą“, bet buvo gigantiška eilė ir jis tiesiog išėjo, nenorėjo laukti taip ilgai, nuėjo į centrą „Selficide“ nusipirkti cigarečių, po to grįžo į „Pelėdą“. Su savimi turėjo išvardintas (kaltinime) medžiagas, nenori pameluoti, tiksliai nepamena, kokios medžiagos, bet ten buvo metamfetamino, ekstazio. Vyko, nes „Pelėdoje“ tiesiog buvo geras vakarėlis, pripažįsta, kad jo tikslas buvo platinti tą naktį, taip ir nutiko prie klubo „Pelėda“, aplinkybių nepamena: pirmiausia, prie „Pelėdos“ pardavė atsitiktiniam žmogui vieną violetinę tabletę už dešimt eurų; kitas atvejis - susitiko su D. B. prie eilės, užsimezgė pokalbis, paskui kalbėjo apie narkotikus, nepamena, ar jis pasiūlė, ar D. B. pats paklausė, tiesiog pradėjo domėtis su savo draugu, jis parodė, ką turi, D. B. įsigijo tą akimirką metamfetamino, pardavė jam už dešimt eurų, baltus miltelius maišelyje, po to jau norėjo eiti savo keliais, bet prisistatė pareigūnai, buvo rastos medžiagos, pas jį ekstazis rastas kairėje kišenėje kelnių: 7-8 vnt. violetinės spalvos tablečių, 5-10 vnt. žalių tablečių ir geltona 1 tabletė, metamfetaminas kuprinėje, apatiniame skyriuje. Už parduotas medžiagas dvidešimt eurų pas jį buvo kairėje kišenėje, piniginėje buvo apie 100-150 eurų. Ekstazis – tabletės spalvotos, įsigydavo iš Eiso, metamfetaminas – balti milteliai iš Arvydo. Parodė, kad tą pačią dieną, jį sulaikius buvo atlikta krata jo namuose, ten buvo rastas maišelis metamfetamino, kitas maišelis beveik tuščias, taip pat namie jis turėjo dvi svarstykles, be to, buvo paimtos tabletės kurios pasirodė pareigūnams įtartinos, bet tai buvo priemonės valymui, dar paimtas geltonos spalvos miltelių mažas kiekis. Metaamfetaminas buvo užkritęs namie už radiatoriaus (šildytuvo), jis buvo paliktas savo naudojimui, dėl to jo nesinešė. Paaiškino, kad uždarbis iš narkotinių medžiagų papardavimo buvo smulkus, mano, kad jei būtų prie „Pelėdos“ pardavęs viską, būtų uždirbęs apie 200 eurų. Su tiekėjais po sulaikymo daugiau bendrauti jam neteko. Policijos pareigūnams davė Arvydo kontaktus, bet jis panaikino savo „Facebook“ paskyrą, „Eiso“ neturėjo kontaktų, tiesiog susitikdavau klubuose. Kaip jau nurodyta aptariant kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus, kaltinamojo G. K. ir kaltinamojo D. B. teisiamajame posėdyje duoti parodymai dėl 2018 m. birželio 23 d. nakties (apie 03.00 val.) prie klubo „Pelėda“ vykusio psichotropinių medžiagų – metamfetamino pirkimo – pardavimo sandorio visiškai sutampa. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. nurodė tapačias aplinkybes, kad 2018 m. iš birželio 22 d. į birželio 23 d. po futbolo varžybų žiūrėjimo prie Baltojo tilto, išgėręs alaus su draugu nuvyko prie klubo „Pelėda“, ten sutiko kaltinamąjį G. G. K., suprato iš kalbų, kad G. K. turi narkotinių medžiagų; tada užėjo kartu su draugu ir G. K. už to pastato (klubo), viršuje prie tų kolonų ant laiptų, ir tuo metu įsigijo – nusipirko už 10 eurų narkotines medžiagas – metamfetamino, nors tuo metu pats tiksliai nežinojo, ką įsigijo; neatsimena kaip įsigijimas tiksliai vyko, tik atsimena, kad padavė jam (G. K.) dešimt eurų ir gavo pakelį su baltais milteliais, jį įsidėjo į kišenę; po kelių minučių, atvyko pareigūnai, jis buvo su draugu ir juos visus tris apieškojo ir rado tą medžiagą pas jį. Pirmiau nurodyti kaltinamųjų teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Štai iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Č. parodymų, be kita ko, matyti, kad jis dirbdamas pagal priemonių planą 10-IL-11649, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniuoju tyrėju A. S., tyrėja R. F., bei Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. Kybartu, 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. M. Putino g. 5, prie klubo „Pelėda“ įėjimo pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai G. K. priėjo prie dviejų vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo tai D. B. ir E. Š.; vaikinai kažką pakalbėję, ką kalbėjo negirdėjo, nes buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, nuėjo nuo klubo „Pelėda“ įėjimo, dešinėje pusėje, tarp kolonų, ant laiptų (priešais Tauro kalno panoramą), atsisėdo; jis stovėdamas už nugarų, pastebėjo, kaip D. B. kažką padavė G. K.; tuo metu vyriaus. patrulis Justas iš karto pranešė, kad yra paduoti pinigai; tada iš karto pamatė, kaip G. K. iš su savimi turėtos kuprinės išsiėmė cigarečių pakelį iš kurio išėmė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais ir jį padavė D. B.; iš karto visi trys vaikinai buvo sulaikyti; paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; jis atliko paviršutinę apžiūrą G. K., kurios metu rado dvi kupiūras po 10 eurų, polietileninį maišelį, kuriame buvo 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tablečių, 1 raudonos spalvos maišelį su paveikslėliu, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai; 2018 m. birželio 23 d. kratos metu, pas G. K. namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rastos svarstyklės, smulkintuvas, trys mobiliojo ryšio telefonai, polietileniniai maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, spintoje jis rado rožinės spalvos polietileninį maišelį su galimai narkotinės medžiagos likučiais, taip pat kambaryje, ant palangės rado cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje buvo grynieji pinigai, įvairiomis kupiūromis, bendrai 260 eurų; G. K. prisipažino, jog platino narkotines medžiagas (b. l. 70-71). Baudžiamojoje byloje esančiame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina kaltinamųjų parodymus ir tai, kad 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; pas G. K. rasta dvi kupiūros po 10 eurų, 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tablečių, 1 raudonos spalvos maišelis su piktograma kurio viduje yra gelsvos spalvos milteliai; pas E. Š. draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b. l. 19). Be to, iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. birželio 23 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas G. K., rasta: 2 vnt. svarstyklių; MRT Samsung juodos spalvos 1 vnt.; MRT juodos spalvos 1 vnt.; MRT Samsung baltos spalvos 1 vnt.; cigarečių pakelis su užrašu „Kent“, jame 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 7 vnt. 20 Eur kupiūrų, 7 vnt. 10 Eur kupiūrų, viso 260 Eur; šviesios spalvos smulkintuvas; rožinės spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais; pilkos spalvos maišelis su užrašu „Pirece tam“; degtukų dėžutė su polietileniniu maišeliu su žalios spalvos milteliais; permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais; permatomas maišelis su 5 vnt. sėklų (b. l. 32-35). Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 39). Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė ir pats kaltinamasis G. K., savo namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis turėjo dar vieną maišelį su metamfetaminu, užkritusį už radiatoriaus (šildytuvo), kuris buvo, jo teigimu, skirtas asmeniniam vartojimui, jo nebuvo pasiėmęs su savimi (eidamas į „Pelėdą“). Taip pat G. K. patvirtino turėjęs ir kitus kratos jo gyvenamojoje vietoje rastus daiktus (svarstykles, maišelius su sėklomis, tabletėmis ir kt.).

Tuo tarpu visus pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, kad G. K. 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., prie klubo „Pelėda“ pardavė nenustatytam asmeniui už 10 Eur 1 violetinės spalvos tabletę ir D. B. psichotropinę medžiagą – metamfetaminą; kad jį sulaikant pas G. K. buvo rasta kitų psichotropinių medžiagų; taip pat, kad G. K. namuose taip pat buvo rasta psichotropinių medžiagų ir daiktų, ant kurių rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakų, patvirtina ir baudžiamojoje byloje esančios specialistų išvados. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3319)-IS1-3849, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. birželio 23 d. paviršinės apžiūros metu rasto pas D. B. (kurias, kaip nustatyta pirmiau nurodytais įrodymais byloje, jam pardavė G. K.), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,088 g (b. l 94-96). Tuo tarpu iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3445)-IS1-4004, matyti, pas G. K. 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rastų: a) geltonos spalvos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,087 g.; b) 9 vnt. violetinės spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos — MDMA, kurios bendroji masė yra 1,019 g; c) 2 vnt. žalsvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,306 g; d) 8 vnt. žalios spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,283 g, ir PMMA, kurios bendroji masė yra 0,078 g; e) gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,043 g (b. l. 24-27). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3444)-IS1-4222, matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. K., rastų: a) baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,041 g; b) 5 vnt. sėklų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra kanapių sėklos, tačiau pasakyti kokios rūšies (narkotinių ar pluoštinių kanapių) nėra galimybės; c) baltos spalvos milteliuose iš pilkos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; a) ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; b) metaliniame smulkintuve yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; c) plastikinėje pakuotėje iš degtukų dėžutės yra psichotropinių medžiagų - PMMA ir MDMA pėdsakų; d) rausvos spalvos plastikiniame užspaudžiamame maišelyje su miltelių likučiais yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (b. l. 47-50).

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje ir ekspertizės akte nurodyti minėtų narkotinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktą metamfetamino nedidelį kiekį sudaro ne daugiau kaip 0,2 g, didelį kiekį – daugiau kaip 20 g (1971 m. Konvencijos II sąrašas 105 punktas); MDMA – nedidelis kiekis ne daugiau kaip 0,2 g, MDMA didelis kiekis – daugiau kaip 20 g (1971 m. Konvencijos I sąrašas 72 punktas), PMMA nedidelis kiekis nedaugiau kaip - 0,1 g, didelis kiekis – daugiau kaip 10 g (1971 m. Konvencijos I sąrašas 85 punktas).

Taigi, kaltinamajam G. K. inkriminuotas metamfetamino, rasto jo namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 23 d. kratos metu kiekis - 0,041 g neviršija nurodytos psichotropinės medžiagos metamfetamino nedidelio kiekio pagal Rekomendacijas, t. y. atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Tuo tarpu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį inkriminuoti psichotropinių medžiagų kiekiai G. K. - psichotropinės medžiagos – MDMA – 1,695 g, psichotropinės medžiagos – PMMA – 0,078 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino – viso laikyto ir gabento kiekis - 0,131 g (t. y. 0,043 g turėtas paviršinės apžiūros metu ir 0,088 g. parduotas D. B.), kiekvienas atskirai neviršija tos konkrečios medžiagos Rekomendacijose nustatyto didelio kiekio; PMMA ir metamfetamino kiekis pagal Rekomendacijas atitinka nedidelį šių medžiagų kiekį. Tačiau tai nereiškia, kad bendras šių medžiagų kiekis negali būti pripažintas dideliu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, apskaičiavus kiekvienos iš narkotinių medžiagų, kurias laikė kaltinamasis G. K., didelio kiekio (nurodyto lentelėje) procentines dalis matyti, kad jos sudaro: MDMA – 8,475 proc., PMMA – 0,78 proc., metamfetamino – 0,655 proc. Sudėjus visas nurodytų narkotinių medžiagų didelio kiekio procentines dalis gaunama tik 9,91 proc. santykinio didelio kiekio. Taigi, bendras šių medžiagų kiekis nelaikytinas dideliu, todėl specialistų išvadose nurodyti minėtų pas G. K. 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rastų psichotropinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma, tarp jų ir pačio kaltinamojo G. K. parodymai, specialistų išvados, sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis G. K. 2018 m. birželio 22-23 d. neteisėtai laikė ir gabeno (pats nurodė ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 23 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyko su visomis su savimi turėtomis psichotropinėmis medžiagomis į klubą „Pelėda“, ten buvus daug žmonių, į centrą – nusipirko cigarečių, ir vėl grįžo į klubą „Pelėda“, kaip pats patvirtino duodamas parodymus teisme, su tikslu psichotropines medžiagas platinti) psichotropines medžiagas MDMA, PMMA ir metamfetaminą bei, kaip nustatyta, platino (pardavė dviems asmenims – 2018 m. birželio 23 d., apie 01.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 10 eurų pardavė vieną violetinės spalvos tabletę, po to, tą pačią dieną, apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, už 10 eurų D. B. pardavė 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino) psichotropines medžiagas (MDMA, PMMA ir metamfetaminą), t. y. realizavo tris objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius – neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, gabenimą ir jų platinimą. Taip pat byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad G. K. taip pat nuo tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 22 d., laikė 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ir platinti, iki 2018 m. birželio 23 d., apie 08.00 val., kai kratos metu, bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje po palange, ant radiatoriaus policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K. nurodė, kad šias psichotropines medžiaga įsigydavo iš dviejų asmenų: Arvydo ir asmens pravarde „Eisas“, tikslesnių įsigijimo aplinkybių iš esmės neprisiminė, nurodė, kad viską papasakojo tyrėjai, miglotai ir aptakiai paaiškino, kad įsigijimai vyko 2018 m. vasarą, klube „Selficide“, išsimainant festivalyje „Sintezė“, be to, pasakojo, kad įsigyti nebuvo problema, rasdavo tokių asmenų klubuose. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), be kitų požymių, inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje (tas pats ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje) numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Analogiški reikalavimai keliami įrodinėjant ir kitus BK 260 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 2 dalies dispozicijų objektyviuosius požymius. Nagrinėjamu atveju, kaltinime G. K. tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamojo G. K. gabentos ir laikytos bei dalies parduotos psichotropinių medžiagų įgijimo faktai nepagrįsti jų buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias šių (įgijimo) veikų aplinkybes, atitinkamai ir jo kaltę realizavus šiuos objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalies numatytus nusikalstamų veikų požymius. Psichotropinių medžiagų – MDMA, PMMA ir amfetamino įgijimo aplinkybės yra preziumuojamos laikymo, gabenimo ir pardavimo faktais, abstrakčios, byloje nesant jokių duomenų apie tai už kiek konkrečiai, kokiu būdu, kada tiksliai, iš kokių konkrečių asmenų įsigytos šios medžiagos, įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad medžiagas įsigydavo iš „Eiso“ ir Arvydo, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šie asmenys nenustatyti (b. l. 182), nėra jokių tokius pirkimo – pardavimo ar kitokio psichotropinių medžiagų įsigijimo (mainų) sandorius patvirtinančių duomenų, jų surinkti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko, nurodytos įsigijimo kainos taip pat apytikslės, pats kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu negalėjo prisiminti tiksliai kada ir iš ko pirko psichotropines medžiagas, minėjo, kad įsigyti jų nebūdavo sunku, sutikdavo asmenis ir pan. Dėl šių priežasčių psichotropinių medžiagų įgijimo požymius tiek pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu šalina iš G. K. pareikštų kaltinimų. Taip pat pagal kaltinimą dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – pašalinamas gabenimas, kuris visiškai byloje nenustatinėtas ir jokiais byloje surinktais duomenimis negrindžiamas, nes psichotropinė medžiaga metamfetaminas – 0,041 g – buvo rasta laikoma G. K. namuose, kratos bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) metu. Šios aplinkybės neturi įtakos kaltinamojo G. K. veiksmų kvalifikacijai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Tai nepaneigia kaltinamojo G. K. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo tris iš BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – psichotropinių medžiagų laikymą ir gabenimą, turint tikslą jas platinti, ir jų platinimą (pardavimą), o to visiškai pakanka pripažinti G. K. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tokia pati situacija yra ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo, nes G. K. realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto alternatyviojo nusikalstamos veikos objektyviojo požymio – laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, to pakanka jo veiksmams kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti subjektyvųjį šios nusikalstamos veikos požymį – tikslą platinti narkotines medžiagas, nors tokio tikslo nustatymo nereikalaujama konstatavus narkotinių medžiagų išplatinimo faktą. Visgi, nepaisant to, kad byloje aiškiai nustatytas G. K. įgyvendintas psichotropinių medžiagų platinimo faktas, nekyla abejonių ir dėl to, kad jis laikė ir gabeno (į klubą „Pelėda“) minėtas medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje detaliai papasakojo savo gyvenimo aplinkybes, dėl kurių, jo nuomone, jis pradėjo platinti psichotropines medžiagas, nurodė, kad tai darė nusivylęs nesėkmėmis savo darbe ir norėdamas užsidirbti, nes gyveno iš motinos duodamų lėšų, paaiškino, kad jei būtų pardavęs minėtą 2018 m. birželio 23 d. naktį visas turėtas psichotropines medžiagas būtų užsidirbęs apie 200 Eur. Be to, iš kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad G. K. namuose kratos metu buvo rasta: net dvi svarstyklės (b. l. 32-35), ant kurių rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (b. l. 48-49), taip pat šviesios spalvos smulkintuvas (b. l. 35) ant kurio aptikta narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (b. l. 47-49). Tokios aplinkybės papildomai patvirtina, kad kaltinamasis G. K. turėjo priemonių psichotropinėms (ir/ar narkotinėms) medžiagoms sverti, dozuoti savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini).  

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl G. K. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį svarbu ir tai, kad, kaip patvirtino ir pats kaltinamasis G. K., jis iš tiesų vartojo psichotropines medžiagas ir pats, kaip jau buvo aptarta ir minėta, dalį – maišelį, kuriame buvo nustatyta 0,041 g psichotropinės medžiagos metamfetamino (b. l. 47-49), G. K. buvo palikęs namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ši psichotropinė medžiaga buvo rasta kratos metu jo namuose už radiatoriaus (b. l. 32-35), šią psichotropinę medžiagą pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino turėjęs asmeniniam vartojimui, dėl to nepasiėmęs kartu su savimi į klubą „Pelėda“. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1609/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. 10.05 val. paimtame G. K. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino (b. l. 144).

Taigi, apibendrinant visą tai, kas aptarta pirmiau, byloje esančių įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G. K. neteisėti veiksmai pagrįstai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas (b. l. 228) atleisti kaltinamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. B. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kurio sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda ar areštas. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje buvo nustatytas kaltinamojo apsvaigimo faktas, D. B. šlapime po tiriamos veikos padarymo rasta metamfetamino, MDMA, PMMA, alkoholio (b. l. 172), tačiau nenustatyta aplinkybės, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus pakankamai gerai prisiminė inkriminuojamos jam nusikalstamos veikos aplinkybes, nenurodė dėl girtumo ar apsvaigimo neprisimenantis visko, be to, nurodė, kad įsigijo psichotropinių medžiagų – metamfetamino, susigundęs, galimai norėjęs paeksperimentuoti. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų, davė išsamius parodymus. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – jauno amžiaus, studijuojantis Vilniaus universiteto Filosofijos fakultete, dieninėse studijose, gauna stipendiją, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka nebaustas apskritai (b. l. 178), anksčiau neteistas (b .l. 177), taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, pripažinus, kad pasielgė neapgalvotai, visiškai jam nebūdingai, jo sugyventinės I. J. teisiamajame posėdyje nurodytas D. B. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje teisiamojo posėdžio metu teismui I. J. pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį D. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, kuriame nurodoma, kad I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1996 m. balandžio 19 d., Kaune, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini)), atitinkanti BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas, prašo teismo atleisti kaltinamąjį D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybei pagal laidavimą su užstatu (b. l. 228). I. J. yra pakankamai jauno amžiaus (beveik 22 metų), neteista (b. l. 226), bausta už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 418 straipsnio 1 dalyje, tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiškinusi, kad automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, todėl administraciniai nusižengimai priskirti jai, ji šio automobilio nevairuoja, vairuoja jos giminaitis, kuriam pranešė apie paskirtas nuobaudas ir šis jas jau susimokėjo, iki nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kai reikėjo pažymos apie baustumus, jai nebuvo net žinoma, kad yra jos vardu paskirtų nuobaudų (b. l. 224-225), yra dirbanti, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbdavys apibūna ją kaip tvarkingą, punktualią, sąžiningą, atsakingą, pasitikinčią savimi, imlią, gerų bendravimo įgūdžių asmenybę, iškilusias problemas su klientais sprendžiančią mandagiai, I. J. yra kruopšti ir pareiginga (b. l. 227). Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo sugyventinė I. J. šiuo metu gyvena kartu, kaip abu patvirtino teisiamojo posėdžio metu yra pažįstami jau virš trejų metų, turi bendrų ateities planų, I. J. nurodė, kad jie su D. B. veda bendrą biudžetą, dalinasi namuose ūkio darbais, šiuo metu ji dirba, nes D. B. mokosi dieninėse studijose, tačiau nuo 2019 m. rudens ji planuoja studijuoti miškininkystę, tuomet D. B. teks didesnė pareiga juos išlaikyti finansiškai, nurodė pasitikinti D. B., kartu besirūpinantys buitimi, leidžiantys laisvalaikį kartu, gamtoje arba namuose. I. J. tiek pati nurodė, tiek tai patvirtino ir D. B., turi didelę įtaką kaltinamojo veiksmams bei sprendimams, kaltinamasis D. B. apie 2018 m. birželio 23 d. įvykius, kai buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis pirmiausia pranešė jai. Teismo vertinimu, artimas žmogus, šiuo atveju sugyventinė, gali daryti teigiamą įtaką asmens elgesiui, jį kontroliuojant bei nuolat bendraujant su asmeniu. Taip pat manytina, kad sugyventinė, asmuo nuolat gyvenantis ir besidalinantis bendra buitimi su D. B., kartu leidžiantis laisvalaikį gali užtikrinti, kad pastarasis nebendrautų su linkusiais nepaklusti teisės aktų reikalavimams asmenimis. 

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato (kadangi šiuo metu dirba tik I. J., pats kaltinamasis D. B., kaip nurodė gauna tik stipendiją, todėl realiai bendram namų biudžetui didesnę dalį piniginių lėšų duoda būtent I. J. nuolatinės pajamos iš darbinės veiklos; baigiamųjų kalbų teisiamajame posėdyje metu kaltinamojo D. B. gynėja nurodė, prokurorė pritarė, kad, įvertinus I. J. finansinę padėti, laidavimą prašoma skirti be užstato) 1 metams 6 mėnesiams, laiduotoja paskiriant I. J., o baudžiamoji byla D. B. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl D. B. skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės

Teismas pažymi, kad nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Įvertinus BK 259 straipsnio 2 dalies sankciją, kad viena už šį baudžiamąjį nusižengimą numatytų bausmės rūšių – piniginė bauda, taip pat įvertinus tai, kad D. B. vis dėlto gauna asmeninių pajamų – stipendiją, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketino praeitą ir ketina ateinančią vasarą įsidarbinti, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi (kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė), atleidžiant D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina BK 67 straipsnio 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant minimalų – 5 MGL, t. y. 250 Eur, įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl G. K. skirtinos bausmės ir BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio taikymo

Skirdamas bausmę G. K., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis), įvertindamas BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio nuostatomis, kai byloje nustatyta švelninančių atsakomybę aplinkybių.

Pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis G. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis), kurio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda, areštas. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos savo pobūdžiu, ypač BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, pavojingas, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant gauti pajamų. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), viso ikiteisminio tyrimo metu teikė detalią informaciją ir stengėsi padėti ikiteisminio tyrimo pareigūnams rasti psichotropines medžiagas platinančius asmenis (b. l. 129). Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį G. K. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis (b. l. 146-148, 150), anksčiau neteistas (b. l. 149), baustas administracine tvarka, tačiau administraciniai nusižengimai pakankamai mažareikšmiai – pavyzdžiui, dažniausiai važiavimas viešuoju transportu be bilieto (151-157), duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra (b. l. 200), G. K. yra savo iniciatyva pateikęs teismui medicinos įstaigos pažymą, kad 2019 m. sausio 16 d. jo šlapime narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 221), teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad daugiau psichotropinių medžiagų nevartoja, visiškai jų atsisakė savarankiškai, pakeitė savo draugų ratą, gyvena su mergina, jaučiasi laimingas ir gailisi dėl savo ankstesnio neapgalvoto elgesio.

Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas, bausmės dydis nustatytinas minimalus; už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 15 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir sunkus nusikaltimas; BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis), paskirtos bausmės G. K. bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę – areštą, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; nustatant, esant realiam šios bausmės atlikimui, ją atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinasis G. K. sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 23 d. 03.20 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 11.15 val. (b. l. 79, 83), t. y. dvi dienos.

Tačiau teismo vertinimu, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos ir G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės realus atlikimas šiai dienai aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nesant pagrindų taikyti BK straipsnio nuostatas, teismas sprendžia esant pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį bei BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011). Taigi BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Taigi, teismas įvertinęs: kaltinamojo G. K. jauną amžių, tai, kad jis šiuo metu dirba, pats atsisakė ir nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, teismui pateikė tai patvirtinančią pažymą iš medicinos įstaigos, ketina grįžti studijuoti, gyvena su drauge ir visiškai pakeitė savo aplinkos draugų ratą, jo paties indėlį išsiaiškinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai kaltinamajam G. K. gali būti pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini šie įpareigojimai: BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte – tęsti darbą arba mokymąsi visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punkte – nesilankyti viešosiose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, baruose, naktiniuose klubuose, kazino, festivaliuose; BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas nurodo, kad toks pakankamai didelis įpareigojimų skaičius kaltinamajam nustatytas būtent įvertinus G. K. padarytų nusikalstamų veikų (ypač BK 260 straipsnio 1 dalyje) sunkumą, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti G. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principą ir visuomenės interesą, kad nubaustas už nusikaltimo padarymą asmuo jaustų paskirtos bausmės neigiamus padarinius ir būtų visais įmanomais būdais sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveiktas bausmės taip, kad daugiau nenusikalstų. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, G. K. ne realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o būtent tokių nustatytų įpareigojimų laikymasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turės daugiausiai teigiamos įtakos.

Kaltinamajam G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiška registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84, 85), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl turto konfiskavimo

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. atlikus kratą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 260 Eur (b. l. 32-35; 55-59). Iš kitų objektų apžiūros protokolo 2018 m. liepos 3 d. matyti, kad paviršutinės apžiūros metu pas G. K. 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., rasta 10 Eur kupiūra Nr. EB4681121463, 10 Eur kupiūra Nr. EB4486635792 (b. l. 53-54). Šiems pinigams taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas 2018 m. liepos 4 d. prokuroro nutarimu nuo 2018 m. liepos 4 iki 2019 m. sausio 4 d., kuris pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi iki 2019 m. balandžio 4 d., pinigai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (b. l. 63, 65, 188-189).

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas iš G. K. konfiskuotini 20 Eur (rasti paviršutinės jo apžiūros metu 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val.), o likusi pinigų suma – t. y. 260 Eur (rasti kratos 2018 m. birželio 23 d. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. K.. Šiame kontekste teismas pažymi, kad bylos įrodymais aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta tik tai, kad pas kaltinamąjį G. K. 2018 m. birželio 23 d. prie klubo „Pelėda“ rasti 20 Eur, buvo gauti už psichotropinių medžiagų platinimą, tuo tarpu jo namuose rasti 260 Eur, kaip G. K. nuosekliai nurodė viso ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme teisiamajame posėdyje, buvo duoti jam jo motinos, gyvenančios užsienyje. Daugiau kaltinamojo G. K. psichotropinių medžiagų pardavimo faktų nenustatyta, taigi nėra neabejotino pagrindo manyti, kad visi rasti pinigai (ir 260 Eur) gauti iš nusikalstamos veikos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1.       vokas, kuriame tyrimo objektai ir jų pakuotės, atiduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 51,52);

2.       vokas, kuriame cigarečių pakelis „Kent“, atiduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 60, 61);

3.       vokas, kuriame tyrimo objektai, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 97, 98);

4.       penki skaidrūs užspaudžiami maišeliai su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 13 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3445)1S1-4004 (b. l. 25), perduoti saugoti pagal 2018 m. liepos 13 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15610 (b. l. 27) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 24-27);

5.       skaidrus bespalvis užspaudžiamas maišelis su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 26 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3444)1S1-4222 perduotas saugoti pagal 2018 m. liepos 26 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15664 (b. l. 50) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 47-50); 

6.       skaidrus bespalvis užspaudžiamas maišelis su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 5 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3319)1S1-3849 perduotas saugoti pagal 2018 m. liepos 5 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15583 (b. l. 96) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 94-96);

nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal 2018-12-08 nutarimą (reg. Nr. IBPS-V-2492258) dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, vokas, kuriame mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (baltos spalvos), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (juodos spalvos) ir juodos spalvos telefonas be pavadinimo (b. l. 42,43); nuosprendžiui įsiteisėjus šie mobiliojo ryšio telefonai grąžintini kaltinamajam G. K., nenustačius, kad juose būtų buvusi kokia nors tyrimui reikšminga informacija ar informacija susijusi su padarytomis nusikalstamomis veikomis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 3, 5, 6, 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato I. J., gim. 1996 m. balandžio 19 d., atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor banke Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Išaiškinti D. B., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą kardomąją priemonę D. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, G. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę – areštą, ir paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. K. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; bausmę realiu jos atlikimo atveju nustatant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 23 d. 03.20 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 11.15 val., t. y. dvi laikinajame suėmime išbūtas dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. K. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1.       tęsti darbą arba mokymąsi visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2.       neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas);

3.       neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); 

4.       nesilankyti viešosiose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, baruose, naktiniuose klubuose, kazino, festivaliuose (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas);

5.       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones G. K. – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1.        voką, kuriame tyrimo objektai ir jų pakuotės, atiduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 51,52), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2.        voką, kuriame cigarečių pakelis „Kent“, atiduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 60, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3.        voką, kuriame tyrimo objektai, atiduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 97, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4.        penkis skaidrius užspaudžiamus maišelius su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 13 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3445)1S1-4004 (b. l. 25), perduotus saugoti pagal 2018 m. liepos 13 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15610 (b. l. 27) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 24-27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5.        skaidrų bespalvį užspaudžiamą maišelį su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 26 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3444)1S1-4222, perduotą saugoti pagal 2018 m. liepos 26 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15664 (b. l. 50) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 47-50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6.        skaidrų bespalvį užspaudžiamą maišelį su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 5 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3319)1S1-3849, perduotą saugoti pagal 2018 m. liepos 5 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-15583 (b. l. 96) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 94-96), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (baltos spalvos), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (juodos spalvos) ir juodos spalvos telefoną be pavadinimo (b. l. 42,43) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam G. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatą iš G. K. konfiskuoti 20 Eur (rasti paviršutinės jo apžiūros metu 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val.) valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 260 Eur (rasti kratos 2018 m. birželio 23 d. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. K..

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas G. K. turtui – 280 Eur (paskirtas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu, pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi iki 2019 m. balandžio 4 d.) paliktinas galioti iki šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintinas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja          (parašas)                                                                             Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė