VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Norai“ vadovui S. S. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkas A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Norai“, S. S., išieškotoja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.   

Teismas  

n u s t a t ė :

antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti 100 Eur baudą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norai“ vadovui S. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą. 

Prašyme antstolis nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-8-24817 ir išsiuntė skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu ir www.rekvizitai.lt nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Patvarkymo įmonė neatsiėmė. 2022 m. rugpjūčio 11 d. lydraščiu Nr. S-22-8-29930 patvarkymas dėl skolos išieškojimo persiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. AB "Lietuvos paštas" duomenimis patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 13 d.  Antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo vykdomas, todėl antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-41444 ir išsiuntė jį www.rekvizitai.lt nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Patvarkymu įmonė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdytas, įmonė su antstoliu nesusisiekė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismui nenustačius būtinumo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

            Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti baudą juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 1-3 dalys). Už antstolio reikalavimo raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą ar melagingų duomenų pateikimo pažeidimą CPK numato fiksuoto dydžio baudos skyrimo galimybę, t. y. iki 500 Eur baudą arba areštą iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. A2.11-156-137/2011 dėl 1 448,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-8-24817. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui A. K. adresu: (duomenys neskelbtini), darbovietei UAB "Norai" adresu: vilniusnorai@gmail.com, ir įmonės registracijos adresu: Šatrijos g. 9 Gaulėnų k., LT-88237, Telšių r. sav. 2022 m. rugpjūčio 11 d. lydraščiu Nr. S-22-8-29930 patvarkymas dėl skolos išieškojimo persiųstas įmonės vadovo S. S. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). AB "Lietuvos paštas" duomenimis patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 13 d.  Antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo vykdomas, todėl antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-8-41444 ir išsiuntė jį www.rekvizitai.lt nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Patvarkymu įmonė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Byloje nėra duomenų, kad patvarkymas būtų vykdomas.  

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Norai“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio reikalavimą tenkina. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio prašymas tenkinamas ir UAB „Norai“ vadovui S. S. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).    

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,  

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Norai“, juridinio asmens kodas 304105329, vadovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-22-8-41444 nevykdymą.      

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Norai“ vadovui S. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. 

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Norai“ vadovui S. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.   

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Erika Stočkienė