Administracinio nusižengimo byla

                                                                       Nr.A17.-678-610/2017

                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00555-2017-2

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 18.13.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. rugsėjo 4 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.00 val., gautas R. G. pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), bute tėvai girtauja ir neprižiūri savo 2-jų mažamečių vaikų. Nuvykus minėtu adresu informacija nepasitvirtino, gyventoja N. G. paaiškino, kad jos sugyventinis A. V. tą dieną sukonfliktavo su R. G., dėl pasakytų išsireiškimų internetinėje svetainėje Facebook ir dėl to melagingai R. G. iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas aie girtavimą ir nepilnamedčių vaikų nepriežiūrą. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 493 str. 2 d. iškviesdamas policijos pareigūnus, žinant, kad pagalba nėra reikalinga.

Kadangi į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašius protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kvietė policiją be poreikio, nes tarp jo ir A. V. vyksta konfliktai, jis matė kaip anksčiau tą dieną A. V. pirko alų, todėl norėjo jį paskųsti policijai (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. V. kaltę, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17071518413, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.4), N. G. paaiškinimas (b.l.5), A. V. paaiškinimas (b.l.6). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-13).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalies, požymius.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nusižengimas yra tyčinis. Sunkių pasekmių nesukėlė, nes buvo iš karto išaiškintas pareigūnų. Yra viena atsakomybę lengvinanti bei viena sunkinanti aplinkybė. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. G. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, mažesnę už vidurkį piniginę baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r ė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17071518413. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Nerijus Brinevičius