Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-70-626/2017

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01150-2017-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 1.4.7.;

16.9.6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties, kuria A. A. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-03-27 nutarimas, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017-03-27 nutarimu A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2017-03-05, apie 06.25 val., Vilniuje, T. Narbuto gatvėje vairavo automobilį „Audi A4 Avant“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,51 promilių girtumo laipsnis ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nutarimu už administracinį nusižengimą A. A. paskirta 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

A. A. Institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui. Skundu prašė 2017-03-27 nutarimu paskirtą nuobaudą sušvelninti ir neatimti teisės vairuoti, nesant galimybės neatimti teisės vairuoti, prašė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutartimi A. A. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Teismo nuomone šios rūšies nuobauda - specialiosios teisės atėmimas A. A. buvo paskirta pagrįstai, o apelianto nurodytos aplinkybės –prisipažinimas ir gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo, jau buvo įvertintos institucijos, skyrusios nuobaudą, parenkant už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą minimalią nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Pasak teismo, nors A. A. teigė, jog gailisi padaręs nusižengimą, tačiau savo poelgį – vairavimą esant neblaiviam stengėsi pateisinti, nurodydamas, kad jis nevartojo alkoholio prieš sėsdamas už vairo, tiesiog išvakarėse vėlai vakare teko būti prezentacijoje, kur vartojo alkoholį, atsikėlęs iš ryto nesijautė blogai ir apsvaigęs, todėl sėdo už vairo, jo vairuojamą automobilį pareigūnai sustabdė patikrinimui (vyko reidas), o ne jo vairavimas ar išvaizda sukėlė jiems įtarimą, bei nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilių ribą. Nurodė, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Pažymėjo, kad darbinės veiklos vykdymas nėra toks ypatingas kriterijus, kuris lemtų administracinės nuobaudos neskyrimą arba švelninimą. Kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Teismo vertinimu, pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas, o pats pažeidimas nebuvo atsitiktinis, nes nors A. A. tvirtino apgailestaujantis dėl tokio savo elgesio, kas, be abejo, vertinama teigiamai, tačiau ankstesni pažeidimai (pvz., greičio viršijimas ir kt.) liudija, kad A. A. nėra drausmingas vairuotojas ir tai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Teismas sprendė, kad A. A. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengimo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

A. A. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties, kuriame prašo sušvelninti Institucijos paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti, nesant galimybės neatimti teisės vairuoti, prašo teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti.

Skunde nurodo, kad šis įvykis jo gyvenime parodė labai daug, kaip per vieną neapgalvotą žingsnį galima prarasti viską bei nulemti kitų žmonių likimą. Nurodo, kad tai vienintelis tokio pobūdžio pažeidimas per visą jo 28 metų vairavimo stažą (vairuoja nuo 1989 m.). Pažymi, kad per 28 metų vairavimo praktiką KET pažeidė tik tris kartus ir, apelianto vertinimu, tai nebuvo grubūs ir pavojingi visuomenei pažeidimai. Jis yra šeimos žmogus, vedęs, augina dukrą, gim. 1998 m., prižiūri garbingo amžiaus tėvą, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, medikų konsultacijos dėl prastos sveikatos būklės ir, kuriam vykimas visuomeniniu transportu yra apsunkintas. Nurodo, kad tėvą pas gydytojus, tyrimams nuolat vežiojo jis. Taip pat nurodo, kad dirba mylimą darbą, vadovauja nuostabiam kolektyvui, darbas tiesiogiai susijęs su automobiliais, jų testavimu, išbandymu, paruošimu varžyboms, kelionėmis pas gamintojus, tiekėjus ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Visa tai turi atlikti jis asmeniškai. Nurodo, kad aktyviai dalyvauja Lietuvos automobilių sporte, bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) (prideda laidavimus, charakteristikas). Dalyvauja organizuojant automobilių varžybas ir rengiant jų trasas, automobilių testavime, tikrina automobilių techninę būklę prieš varžybas, šalina gedimus varžybų metu, apmoko jaunąją sportininkų kartą, kartu su Lietuvos komandomis važiuoja į varžybas Lietuvoje ir užsienyje, kur užtikrina automobilių techninę būklę prieš varžybas. Visur turi vykti nuosavu transportu. Yra praradęs teisę vairuoti faktiškai jau tris mėnesius, nes įvykio vietoje iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas, o laikinas leidimas vairuoti išduotas nebuvo.

Skundas tenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Institucijos 2017-03-27 nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei dvylika mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo 2017-06-05 nutartį, Institucijos 2017-03-27 nutarimą bei apeliacinį skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų, ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Taip pat sutinka su argumentu, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams.

Akivaizdu, kad pažeidimas yra šiurkštus ir kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Minėta, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju, A. A. lengvas neblaivumo laipsnis (įvertinus alkotesterio paklaidą - 0,49 promilės) buvo nustatytas ankstų sekmadienio rytą (6,25 val.), pažeidėjo teigimu, pažeidimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo iš vakaro, o atsikėlęs nesijautė apsvaigęs. Iš apeliacinio skundo, tarpininkavimo raštų matyti, kad pažeidėjo darbas tiesiogiai susijęs su automobilių vairavimu (automobilių sportinių variklių aukštos klasės specialistas, kuris ruošia automobilius raliui, juos testuoja ir kt.). Vairavimo stažas 28 metai. Per savo vairavimo stažą buvo apeliantas 3 kartus baustas už KET pažeidimus. Apylinkės teismas anksčiau padarytus KET taisyklių pažeidimus vertino kaip neigiamai charakterizuojančius pažeidėją, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šie trys pažeidimai padaryti per ilgą, 28 metų vairavimo stažą ir apygardos teismo nuomone, nelaikytini ypatingai šiurkščiais, ar keliančiais itin didelį pavojų: 2014-09-04 baustas už leistino greičio viršijimą 15 km/h, 2016-04-23 - už vietinės rinkliavos automobilių stovėjimo vietoje nesumokėjimą, 2016-05-26 - už automobilio palikimą neleistinoje vietoje. Jis nėra padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto vairavimu esant neblaiviam. A. A. darbovietėje, kurioje dirba 14 metų, charakterizuojamas teigiamai kaip drausmingas, sąžiningas darbuotojas. Lietuvos automobilių sporto federacijos prezidentas, (duomenys neskelbtini) prašydami neatimti A. A. teisės vairuoti transporto priemones. Tokius prašymus pateikė ir (duomenys neskelbtini) klubo prezidentas, (duomenys neskelbtini) direktorius. A. A. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat A. A. nevengė administracinės atsakomybės, iš karto pareigūnams pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad po to A. A. buvo nesilaikęs KET reikalavimų.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai ir, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu numatytas jos minimumas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, t. y. 4 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. apeliacinį skundą tenkinti.

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017-03-27 nutarimą Nr. 10ANN-92237961-17 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo.

A. A. pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti - 4 (keturis) mėnesius.

Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutarties ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017-03-27 nutarimo Nr. 10ANN-92237961-17 dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                                                            Vitalija Norkūnaitė