Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-391-725/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00246-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.8.1; 21.9.10

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, 

sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3331-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264261204. 

Teismas

nustatė:

V. G. (toliau – ir Pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3331-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264261204 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 22 d., 13.27 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 12,000 kilometre, vairuodama transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi, vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, t. y. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 3 skyriaus kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Pareiškėjai nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3331-2025, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą iki 1 mėnesio.

Skunde nurodoma, kad šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą Pareiškėja padarė netyčia, susimaišiusi – minimoje kelio atkarpoje ((duomenys neskelbtini) 12 kilometre) galiojo kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, kurio zona prasidėjo apie 500 m iki lenkimo vietos, kartu prasidėjo ir kelio ženklo Nr. 329 „Ribotas greitis (Draudžiama važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta kelio ženkle)“ galiojimo zona. Pravažiavus autobusų stovėjimo stotelę, kelis nuvažiavimus nuo kelio buvo pastatytas kelio ženklas Nr. 330 „Greičio ribojimo pabaiga“, tačiau aš susimaišė ir nepastebėjo, kad kartu nebuvo pastatytas kelio ženklas Nr. 326 „Lenkimo draudimo pabaiga“. Minėtą Pareiškėjos nepastabumą sustiprino kelio ženklinimas, nuo kelio ženklas Nr. 330, baigėsi horizontalusis kelio ženklinimas ištisine siaura juosta ir prasidėjo kelio ženklinimas siaura brūkšnine linija, kurią leidžiama kirsti iš abiejų pusių. Supranta, kad Kelių eismo taisyklių 8 punkte nurodyta taisyklė, jog jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu, tačiau šiuo atveju ji nebuvo pakankamai atidi ir suklydo, tokiu būdu padarydama Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pareiškėja tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padariusi, stengiasi laikytis teisės aktų reikalavimų – tai patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristika, be to, apie Pareiškėją, kaip apie atsakingą darbuotoją, atsiliepia ir buvęs darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutarime šiuo aspektu pasisakyta, jog „per pastaruosius penkerius metus Pareiškėja bausta 6 kartus beveik vien tik už Kelių eismo taisyklių nusižengimus, t. y. už automobilio statymą neleistinoje vietoje, transporto priemonių vairavimą naudojantis mobiliuoju telefonu, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles ir kiti pažeidimai. Taip pat ji yra bausta už neblaivios pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę“. Pažymėtina, kad minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė pradėjusi studijuoti ir dėl to daugiau vairuodama automobilį, studijuodama Kauno m. centre, kur yra sudėtingiau surasti vietą automobiliui parkuoti (net tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė dėl to, kad automobilį paliko neleistinoje vietoje). Papildomai teikia 2022-2024 m. mokymosi rezultatus, kuriuose matyti, kad iš tiesų yra pavyzdinga studentė, jos 2022 m. rudens semestro vidurkis 9 balai, 2023 m. pavasario – 9,071 balai, 2023 m. rudens – 9,600 balai, 2024 m. pavasario – 9,438 balai, 2024 m. rudens – 8,750 balai.

Skunde taip pat nurodoma, kad atliekant lenkimo manevrą Pareiškėja įvertino eismo sąlygas – buvo šviesu, sausa, toli matoma į priekį, iš priešais atvažiuojančios transporto priemonės buvo labai toli priekyje, lenkiamos transporto priemonės greitis - apie 60km/val. Be to, šis lenkimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių (nei realios žalos, nei realaus pavojaus). Akcentuotina, kad atlikdama lenkimo manevrą nesuvokė, jog lenkia draudžiamoje zonoje, nesiekė elgtis chuliganiškai ar pavojingu kitų eismo dalyvių sveikatai būdu.

Pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau ji studijuoja (duomenys neskelbtini) fakultete, adresu (duomenys neskelbtini). Paskaitos vyksta kasdien, kartais nuo 10.45 val., kartais iki 15.30 val. Atstumas nuo gyvenamosios iki studijų vietos yra 30 km, kuriuos automobiliu galima nuvažiuoti per 37 minutes. Tuo tarpu viešuoju transportu šį atstumą nuvažiuoti, laiku atvykstant į paskaitas, būtų labai sudėtinga: visų pirma, tarpmiestinių autobusų stotelė yra apie 2 km nuo Pareiškėjos gyvenamosios vietos, autobusai darbo dienomis važiuoja tik nuo 9.40 val. (arba 6.54 val. pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais), tačiau atvykus į Kauną dar reikėtų viešuoju transportu nuvykti iki fakulteto, kas užtrunka dar apie 30 minučių. Antradieniais, kai paskaitos prasideda 10.45 val., tikrai vėluotų, pirmadieniais ir penktadieniais taip pat nespėtų į 11.15 val. prasidedančią paskaitą. Negana to, tarpmiestinis autobusas važiuoja taip retai, kad (duomenys neskelbtini) būna tik 19.16 val. arba 19.41 val.

Skunde pažymima, kad šias studijas Pareiškėja privalo baigti, kadangi siekia susirasti aukštesnės kvalifikacijos darbą ir save išlaikyti. Nors šiuo metu yra santuokoje, tačiau kartu su sutuoktiniu negyvena, dėl ko savimi finansiškai privalo pasirūpinti pati, kol kas Pareiškėją remia jos tėvai. Pažymėtina, kad iki šiol būtent ji rūpinosi savo tėvų (A. N. ir D. N.) bei senelės J. B. (iš motinos pusės) nugabenimu į gydymo įstaigas, parduotuvę, kapines ir pan. Jos tėvui A. N. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jam yra labai skausminga vaikščioti, Pareiškėja privalo jį vežioti į gydymo įstaigas. Tuo tarpu senelės J. B. sveikata yra dar silpnesnė. Jos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog tokios sveikatos asmeniui yra reikalinga pagalba, ją dažnai tenka vežti pas gydytojus į Kauno klinikas. Pareiškėjos motina, nors ir turi teisę vairuoti, faktiškai automobilio nevairuoja, nes nepasitiki savo įgūdžiais, o jos brolis V. N., nors ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą Kauno mieste, tačiau faktiškai 2024 m. lapkričio mėnesį pradėjęs dirbti Vilniuje, ten nuomojasi būstą ir Kauno mieste negyvena.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad Pareiškėjos pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš prie bylos pridėtų vaizdo įrašų akivaizdu, kad Pareiškėja sąmoningai ir tyčia pažeidė KET iš savanaudiškų paskatų, t. y. vairuodama galingą automobilį, pamačiusi progą greičiau aplenkti priešais važiuojantį beįsibėgėjantį automobilį, pasinaudojo proga tai padaryti, nors aiškiai matė ir žinojo, jog tai daryti yra draudžiama toje kelio atkarpoje.

Pareiškėja tiek iki bylos nagrinėjimo, tiek teikdama savo skundą pripažino padariusi nurodytą nusižengimą, nes dėl savo neatidumo nepastebėjo nurodyto ženklo, bei teigia, jog ją suklaidino kelio ženklinimas, tačiau kaip paaiškinta anksčiau, pateikti Pareiškėjos argumentai nešalina atsakomybės už padarytą nusižengimą. Vaizdo įraše, esančiame bylose medžiagoje, aiškiai matyti, kad užfiksuotame kelio ruože eismas buvo ypatingai intensyvus, keliu važiuojančių automobilių srautas į abi puses buvo didelis, kas patvirtina, jog situacija buvo pavojinga, bei vienos transporto priemonės aplenkimas Pareiškėjos situacijos niekaip nepagerino kitų eismo dalyvių atžvilgiu, todėl toks Pareiškėjos poelgis laikytinas kaip neatsakingas ir nereikalingas, bei sukėlęs pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl laikytinas asmens padėtį bloginančia aplinkybe. Pareiškėja nepateikė jokio paaiškinimo, dėl kokių priežasčių padarė šiurkštų ir pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį įstatymų leidėjas ne be reikalo numatė tokias griežtas sankcijas, dėl ko suprantama, kad priežastis nebuvo gyvybiškai svarbi, todėl paprastas neapdairumas ir noras aplenkti bent vieną automobilį, negali būti laikomas išskirtine aplinkybe suteikiančia galimybę išvengti atsakomybės.

Pareiškėja savo skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina nuvykti į universitetą, bei pasirūpinti savo tėvu, bei senele. Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjai nėra uždraudžiama kur nors vykti, tačiau ji to negali daryti pati vairuodama transporto priemones, kurių vairavimui būtina specialioji teisė, todėl Pareiškėja, gali pasinaudoti alternatyviomis mobilumo priemonėmis, kaip taksi, pavėžėjų paslaugos, viešasis transportas ar kt. Jeigu tokios priemonės Pareiškėjai yra per brangios, tuomet galbūt verta Pareiškėjai svarstyti laikinai apsigyventi Kauno mieste, pavyzdžiui brolio bute, kuris dirba Vilniuje, ar paprašyti vietos universiteto bendrabutyje. Tokiais pastebėjimai Institucija nori atkreipti Teismo dėmesį, jog susiklosčiusi asmeninė Pareiškėjos situacija nėra neišsprendžiama ir kažkam gyvybiškai pavojinga, jog būtų pakankama laikyti ją išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjos administracinių nusižengimų istorija ją charakterizuoja neigiamai ir jos elgesys vairuojant automobilį, patvirtina neigiamą jos požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas taisykles. Daromų nusižengimų pavojingumas tik didėja. Ši informacija taip pat patvirtina, kad Pareiškėjai piniginių baudų paskyrimas neturi jokio auklėjamojo ar prevencinio poveikio, todėl norint pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus būtina skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Atsižvelgiant į visą pateiktą informaciją, Pareiškėjos asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta palankiai. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos dydis buvo parinktas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tik lengvinanti, bei kelios ryškios asmens padėtį bloginančios aplinkybės, taip pat atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, ir asmenybę, remiantis nutarime pateiktais argumentais, buvo paskirta nuobauda lygi straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai baudai, t. y. 170 eurų, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taip pat minimaliam – 3 mėnesių terminui, kuri Institucijos nuomone nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Teismo posėdžio metu V. G. savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad V. G. Institucijos 2025 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3331-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264261204 nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 22 d., 13.27 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 12,000 kilometre, vairuodama transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi, vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, t. y. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 3 skyriaus kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Pareiškėjai nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš Pareiškėjos skundo ir teismo posėdžio metu jos teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjos kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu ji prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėja V. G. savo prašymą taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja iš esmės tuo, kad tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padariusi, charakterizuojama teigiamai, gyvena (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į universitetą Kauno mieste, pasirūpinti artimaisiais.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjos teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, sprendžia, kad Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau Pareiškėjos minimos aplinkybės egzistavo ir jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. V. G. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. G. sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus Pareiškėja patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taip pat teismas kategoriškai nesutinka su skundo argumentais, jog Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo, nesukėlė neigiamų padarinių. Vaizdo įraše pavadinimu „(1) 2025.01.22 13.27.01 - 2025.01.22 13.27.59“ matyti, kad kelias susideda iš dviejų eismo juostų, kiekviena kryptimi po vieną eismo juostą. Kelyje važiuoja keturios transporto priemonės viena kryptimi, Kauno miesto link, Pareiškėjos automobilis – trečias. Transporto priemonės įvažiuoja į zoną, kurioje galioja ženklai Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, Nr. 329 „Ribotas greitis“ (draudžiama važiuoti greičiau negu 70 km/val. greičiu), Nr. 636 „Automatinė eismo kontrolė“ su papildoma lentele Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį“. Vaizdo įraše matyti, kad transporto priemonės juda šiek tiek daugiau nei 70 km/val. greičiu, eismas intensyvus. Pareiškėja su automobiliu išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkia vieną priekyje jos važiavusį automobilį. Pažymėtina, kad tarpai tarp minėtų keturių transporto priemonių nėra dideli, aplenkta transporto priemonė buvo priversta stabdyti, tam, kad Pareiškėja galėtų saugiai sugrįžti į savo eismo juostą. Taigi akivaizdu, kad Pareiškėja sukėlė pavojingą situaciją ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, aplenkti priekyje jos važiavusio automobilio nebuvo jokio būtinumo, kadangi Pareiškėja vis vien liko važiuoti bendrame sraute.

Šiuo atveju pažymėtina, kad V. G. paskirtos baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas yra minimalūs.

Taigi, šiuo atveju nenustačius nei administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo V. G. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino bei sumažinti baudą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. G. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3331-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264261204 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Živilė Bliūdžiuvienė