Baudžiamoji byla Nr. 1-491-659/2013                                       Teisminio proceso Nr.1-33-1-00387-2013-2                 

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.19.3; 1.1.7.2.4;2.10.1.3; 2.10.1.4

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi  prokuroro Irmanto Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

PETRAS  FETINGIS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pagėgiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

n u s t a t o :

P. F. tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėtos  paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis  2013 m. kovo 2 d. apie 10.50 val., Smiltelės g.-Varpų g. sankryžoje, Klaipėdos m., pareigūnų sulaikytas už vairavimą neblaiviam automobilį Mazda, valst. Nr(duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų - Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado D. M. ir patrulio E. R. veikos už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad pareigūnai nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už vairavimą neblaiviam, būdamas tarnybiniame automobilyje tiesiogiai pažadėjo pareigūnams duoti kyšį - 700 Lt, siūlydamas važiuoti prie bankomato.

         Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 1 d. jis atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Mazda“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) prie tėvui A. F. priklausančio nuosavo namo, adresu Statybininkų g. 66, Klaipėdos m., kur automobilį paliko remontuoti. Automobilį remontavo pažįstamas A. Š.. Tą pačią dieną po darbo, t.y. jis, A. Š. ir tėvas vakare išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Išgėrė vieną butelį degtinės, alaus. 2013 m. kovo  2 d.  apie 10.30 val. jis pasiėmė iš remonto savo automobilį, kuris stovėjo prie Statybininkų g. 66, Klaipėda, įsėdo už vairo ir vienas nuvažiavo namo. Apie 10.50 val. važiuojant Smiltelės gatve, Klaipėdos m., Smiltelės g. - Varpų g. sankryžoje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis įtartinai važiuoja. Pabendravus  su pareigūnais jie suprato, kad  jis yra išgėręs, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, iš tikrųjų buvo nerišli kalba. Pasakė pareigūnams, kad iš vakaro buvo gėręs degtinės. Būnant pareigūnų tarnybiniame automobilyje alkotesterio pagalba jam nustatė 0.83 promilės girtumo laipsnį bei pasakė, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Rašant protokolą P. F. iš tikrųjų pasiūlė  pareigūnams su jais atsiskaityti, siūlė važiuoti prie bankomato pažadėdamas sumokėti jiems 700 Lt. Pareigūnų buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau  vis tiek prašė nuvežti  iki bankomato žadėdamas nuimti pinigus ir sumokėti pareigūnams 700 Lt /b.l. 22-23/

               Liudytojas D. M. parodė, kad  2013 m. kovo 2 d. apie 10.50 val. dirbant AP „Dainava 506“ kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliu E. R. Klaipėdos mieste Smiltelės – Varpų gatvių sankryžoje sustabdė automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo P. F., a/k (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, paraudusios akys, nerišli kalba. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs degtinės. Alkotesterio pagalba nustatė lengvą 0.83 promilės girtumo laipsnį. Rašant administracinį teisės pažeidimo protokolą vairuotojas P. F. siūlė nuvažiuoti iki bankomato ir jis ten nuims 700 Lt ir duos jiems, kad išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam stovyje. Vairuotoją apie baudžiamąją atsakomybę įspėjo keletą kartų, jis sakė, kad  žino apie tai tačiau vis tiek primyktinai prašė nuvežti iki bankomato, kadangi jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas. Surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą, atvyko į 2 policijos komisariatą su vairuotoju. Vairuotojui P. F. administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tarnybiniame automobilyje, kuriame yra įrengta vaizdo kamera  bei buvo užfiksuota  kaip jis siūlė nuvažiuoti prie bankomato, kur jis nuims 700 Lt, kuriuos pažadėjo duoti  už tai, kad išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam. Prie ikiteisminio tyrimo bylos pridėjo CD plokštelę su vaizdo ir garso įrašu /b.l. 7-8/

                  Liudytojo E. R. parodymai yra analogiški liudytojo D. M. parodymams /b.l. 5-6/

                   Apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu bei apžiūros metu nustatyta: kompaktinis  diskas  „acme CD-R“ supakuotas  į morkinės spalvos voką. Vaizdo įrašas darytas tarnybiniame automobilyje “Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsidarius vaizdo medžiagą   matome  keturis  langus.  Kairėje kame  viršuje  užrašas 1 kamera, ji  fiksuoja gatvės vaizdą pro priekinį automobilio  stiklą.   Dešinėje viršuje kampe ir  kairėje apačioje kampe  langai mėlynos spalvos su užrašais 2 kamera, 3 kamera, šios kameros nefilmuoja.  Dešinėje apačioje kampe   esančiame lange su  užrašu 4 kamera, matome  tarnybinio automobilio  vaizdą -salone.  Data 2013-03-02  laikas  11:22. 1 kamera -fiksuoja  gatvių vaizdą, kuriomis važiuoja  pareigūnai. 4 kamera  fiksuoja  tarnybinio automobilio salono vaizdą, jame priekinėse sėdynėse sėdi du pareigūnai, jų veidų nematyti. 11:25 val. pareigūnai kalba per radijo ryšį, praneša, kad sustabdė neblaivų vairuotoją. 11:27 val. į tarnybinio automobilio  galą atsisėda vyras, kaip  nustatyta tai įtariamasis P. F., kuris sako pareigūnams: važiuojam į Vingio ten bankomatas. Pareigūnas klausia kam jam reikalingas bankomatas. P. F. atsako: aš bankomate turiu kopeikų. Tarp P. F. ir pareigūnų vyksta sekantis  pokalbis: Pareigūnai klausia ar bus kam paimti P. F. vairuojamą automobilį. P. F. atsako: mašina paliksiu čia jis vėl sako pareigūnams: važiuojam prie bankomato. Pareigūnai įspėja, kad negalima tokių dalykų. Klausia P. F. ką parašyti paaiškinime. P. F. sako pareigūnams, kad nežino ką rašyti, taip atsitiko pirmą kartą, jis vakare gėrė alkoholį, truputi baliavojo, o mašiną paims kai sutars su pareigūnais. Pareigūnai klausia dėl ko nori sutarti. P. F. sako pareigūnams:  gal galime susitarti, važiuojam prie bankomato, duosiu 700 litų. Pareigūnas atsako: ne negalima. P. F. vėl sako važiuojam prie bankomato. Pareigūnas klausia : Jūs norite važiuoti prie bankomato, kad išvengti atsakomybės. P. F. atsako: Taip. Pareigūnai sako: negalima, negalima, kiek kartų įspėjome ir pradėda važiuoti. Privažiavus prie „Žardės“ prekybinio centro P. F. prašo pareigūnų sustoti, kad bankomatas yra prie kampo. Automobiliui sustojus prie 2 policijos komisariato pareigūnai sako tuoj eisim kartu. 11:39 val. P. F. ir pareigūnai išlipa iš mašinos. 11:41 filmavimas baigtas /b.l. 9-13/.

Taip pat P. F. kaltė įrodyta 2013-03-02 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK KPS tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu /b.l. 1/, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio E. R. ir  Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado D. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 2-3), kita bylos rašytine medžiaga.

P. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 227 str. 2 d., nes jis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

                      Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl teismo procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina prokuroro pareiškime prašoma bausmė – bauda. Vadovaujantis LR BVK 22 str., baudos sumokėjimas nustatytinas per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

       Pripažinti P. F. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dėl kyšio siūlymo valstybės tarnautojams siekiant neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus ir paskirti bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2013-03-04 nutarimu P. F. paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktinį įrodymą CD su garso ir vaizdo įrašu po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti prie bylos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Violeta Balčiūnienė