VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. B. dėl paskolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. B. 392,49 Eur negrąžintą paskolą, 375,15 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-01-30 tarp ieškovo, valdančio sistemą www.smscredit.lt, ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 982777008. Ieškovas paskolino atsakovui 289,62 Eur sumą. 2012-02-01 atsakovas pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur kredito sumai. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovui liko skolingas 767,64 Eur sumą.
Atsakovui T. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-10 (2016-02-10 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų žinomais buvimo vietos adresais. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančios tarp šalių 2012-01-30 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 982777008 matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas (e. b. l. 17-27). 2012-02-01 atsakovui buvo suteiktas papildomas 144,81 Eur kreditas (e. b. l. 6-7). Atsakovas nesilaikė paskolos grąžinimo tvarkos, nustatytos tarp šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. 982777008 ir ieškovui liko skolingas 392,49 Eur negrąžintą paskolą bei 39,95 Eur nesumokėtas palūkanas iki kredito grąžinimo termino (bendrą vartojimo kredito kainą) (e. b. l. 1-4, 6-7). Ieškovas už laiku negrąžintą paskolą bei nesumokėtą kredito mokestį paskaičiavo 335,20 Eur palūkanas, taikant 199,90 proc. palūkanų normą (e. b. l. 1-4, 6-7).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs suteiktos 392,49 Eur paskolos bei sumokėjęs 39,95 Eur palūkanų, kurios sutartyje įvardintos kaip bendra kredito kaina ir laikytinos mokėjimo palūkanomis (CPK 178 str.) (e. b. l. 6-7), todėl ieškovo iš atsakovo reikalaujama priteisti 432,44 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 375,15 Eur palūkanų už negrąžintą paskolą, tačiau iš sutarties sąlygų ir ieškinio turinio matyti, kad šią sumą sudaro ir aukščiau priteista 39,95 Eur bendra vartojimo kredito kaina (e. b. l. 6-7). Vadinasi, teismas vertina likusių 335,20 Eur nesumokėtų palūkanų po paskolos grąžinimo termino, laikotarpiu nuo 2012-12-22 iki 2013-05-10, pagrįstumą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas tarp šalių 2012-01-30 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 982777008, 7.1. p. įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą 199,90 proc. metinę palūkanų normą už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas (e. b. l. 6-7). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiškos. Teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų dydis (199,90 proc.), kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Tarp šalių 2012-01-30 sudarytos vartojimo kredito sutarties 982777008, 7.1. p. numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-392/2012). Tokį teisės aiškinimą patvirtina ir viešai skelbiama Priežiūros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti 335,20 Eur sutartinės palūkanos (199,90 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento už vieną dieną arba iki 18,25 proc. metinių palūkanų (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 30,60 Eur sutartinių palūkanų suma (335,20 Eur x 18,25 proc./ 199,90 proc.), o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas pareiškė ieškinį 767,64 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 463,04 Eur, t. y. 60 proc. reikalautos sumos. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 10,20 Eur žyminio mokesčio suma (e. b. l. 28) (17,00 Eur x 60 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str. 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 392,49 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 49 ct) negrąžintą paskolą, 39,95 Eur (trisdešimt devynių eurų 95 ct) palūkanas iki paskolos grąžinimo termino, 30,60 Eur (trisdešimt eurų 60 ct) palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-22 iki 2013-05-10 (palūkanos po paskolos grąžinimo termino), 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (463,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,20 Eur (dešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė