Civilinė byla Nr. e2-223-490/2017

  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03240-2016-1

  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  2.6.1.5; 2.6.29.2; 3.2.6.6.2.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės D. M. 208,90 Eur įsiskolinimą (iš jo: 150,39 Eur pagrindinės skolos ir 58,51 Eur palūkanų) pagal 2001-05-21 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8469354-6.2-7.8, sudarytą su UAB „Tele2“, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovės šeimos nariui (dukrai A. M.) pasirašytinai 2017-01-06 (CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties, 2001-05-21 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. A8469354-6.2-7.8, sudarytos su UAB „Tele2“, 2009-05-04 pranešimo apie skolos perleidimą kopijos, išrašo iš skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties kopija, palūkanų paskaičiavimo akto kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad atsakovė D. M. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ buvo sudariusi 2001-05-21 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8469354-6.2-7.8, pagal kurią atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieškovei.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.).

CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 150,39 Eur skola ir 58,51 Eur palūkanos pagal 2001-05-21 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8469354-6.2-7.8, sudarytą su UAB „Tele2“.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (208,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,39 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė: Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, naudai 150,39 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 39 ct) skolą, 58,51 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 51 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (208,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.             

              Teisėja                                                                                                   Jolanta Damulienė