Administracinė byla Nr. A2.11-52-633/2015
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02258-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos – 50.15.2; 52.3
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ
2015-02-02,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo E. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
E. K., veikdamas bendrai su tėvu V. K. ir M. M., laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-07-27, automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotu M. M., per du kartus vykstant iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Panemunės pasienio kontrolės punktą ir nepateikiant muitinės kontrolei, tai yra kontrabanda, į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos per valstybės sieną atgabeno 28,100 kg gintaro žaliavos, kurios muitinė vertė 1312,95 EUR/4533,35 Lt. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-07-30 tuo pačiu automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotu M. M., vykstant iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją per Kybartų pasienio kontrolės punktą ir nepateikiant muitinei kontrolei, tai yra kontrabanda, per valstybės sieną gabeno 22,296 kg gintaro dirbinių, kurių muitinė vertė 6144,71 EUR/21216,46 Lt.
Šiais veiksmais E. K. įvykdė kontrabandą, - administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
Traukiamas atsakomybėn E. K. kaltu teisme prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi, nurodė, jog gintaro žaliavos ir dirbinių pervežimų per valstybės sieną iniciatorius buvo RF Kaliningrado srityje gyvenantis jo tėvas V. K., kad pats tėvas Lietuvoje susirado važinėjantį abiem kryptimis į RF Kaliningrado sritį vairuotoją M. M., pagal susitarimą jis iš vairuotojo M. M. paėmė per du kartus jo iš Rusijos atvežtą tėvo įduotą gintaro žaliavą, kurią padėjo tėvo bute Palangoje bei jo nurodymu perdavė vairuotojui M. M. tėvo gintaro dirbinius nuvežimui jam į Rusiją, tačiau vairuotojas buvo sulaikytas muitinėje ir dirbiniai paimti, kratos metu tėvo bute rasta ir gintaro žaliava. Jam buvo žinoma, kad tiek gintaro žaliava, tiek dirbiniai iš gintaro yra muitinės apmokestinamos prekės ir kad šiuos daiktus nuslėpdami nuo muitinės jie su bendrininkais daro teisės pažeidimą, tačiau norėjęs padėti savo tėvui, iš kurio tikėjosi paramos pragyvenimui.
E. K. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių paaiškinimų teismui yra visiškai įrodyta ir teismo įrodymais pripažįstamais rašytiniais bylos duomenimis - ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 05-1-02026-14 dokumentais : 2014-12-15 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinės teisės pažeidimo bylą, 2014-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktinių įrodymų apžiūrų protokolais, Klaipėdos teritorinės muitinės pažymomis apie gintaro žaliavos ir dirbinių muitinę vertę, kratų protokolais, liudytojų T. M. ir K. S. apklausų protokolais, įtariamųjų V. K., M. M. ir E. K. apklausų protokolais, asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas protokolais.
Kadangi byloje leistinomis įstatymu priemonėmis patikimai įrodyta, jog E. K. su bendrininkais kontrabandos būdu gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1882,50 EUR), tačiau nesiekia 250 tokių dydžių (9412,50 EUR), jo veika byloje teisingai kvalifikuota būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.
E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu ir išreikštas nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas teisės pažeidimo įvykdymas bendrininkų grupe, tačiau jo vaidmuo joje buvęs antraeilis.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo jau didesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), kita vertus, traukiamas atsakomybėn E. K. bylos duomenimis nevedęs, išlaikytinių neturi, neteistas, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebaustas, darbingas visiškai, dirba savo įmonėje, pajamos apie 290 EUR/mėn., jam paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio, – 3500 EUR bauda, su kontrabandos daiktų (neteisėtai gabentų prekių) konfiskavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas
n u t a r ė :
E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių penkių šimtų eurų (3500 EUR) baudą su kontrabandos daiktų : 28,100 kg gintaro žaliavos ir 22,296 kg gintaro gaminių, konfiskavimu.
(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6092).
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.
Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, atlikusiai įvykių tyrimą, - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).
Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas A. V.