Baudžiamoji byla Nr. 1-142-805/2014

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00171-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.4;

1.1.8.11;

1.1.8.13;

1.1.10.1;

1.2.19.3;

2.1.16.1.8;

2.3.6.4;

2.10.2

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 29 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo gynėjai - advokatui R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis kooperatinėje bendrovėje „Raudonė“ vairuotoju - staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-05-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 MGL, t.y. 1000 litų dydžio bauda;

2) 2011-07-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą pagal Respublikos BK 75 str. atidedant 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. T. 2014 m. balandžio 7 d. apie 9 val. 44 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienuose, patrulių būrio vado 109 kabinete, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui J. P. tiesiogiai pasiūlė kyšį – 500 eurų (1725 litus) už tai, kad įstatymų nustatyta tvarka nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už M. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą - pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kelio ženklų sugadinimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d.

Kaltinamasis M. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. su draugu A. R. ir sugyventine N. A. automobiliu Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo jis, iš jo namų (duomenys neskelbtini) važiavo į Kazlų Rūdą. Automobilis Citroen Berlingo registruotas ne jo vardu, o A. M., tačiau šis automobilis priklauso jam, nes jis jį iš A. M. nusipirko, tačiau automobilio dokumentų savo vardu neužsiregistravo. Jam neblaiviam vairuojant automobilį Citroen Berlingo važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs automobilio, pajuto, kad automobilio bamperio plastmasė pradėjo skilti į viršų iki salelės stulpelio, kaip suprato atsitrenkė į saugumo salelę žyminčius kelio ženklus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas, o jis ir su juo važiavę keleiviai nesusižalojo. Bendrakeleiviai į eismo įvykio vietą iškvietė Prienų policijos pareigūnus. Jį, kaip pažeidėją, pareigūnai 2014-04-07 pristatė į Prienų policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo nustatytas girtumas. Jam besėdint kabinete, jis pamatė duris į kitą kabinetą, ant kurių buvo uždėta lentelė su iškaba „109 Patrulių būrio vadas“. Tai pamatęs, suprato, kad čia yra vadas, todėl nusprendė su juo susitarti, kad jį paleistų ir, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Todėl jis užėjo į 109 kabinetą, kuriame prie stalo sėdėjo uniformuotas pareigūnas, kaip suprato, šis pareigūnas buvo patrulių būrio vadas. Jis pradėjo pareigūną kalbinti, prašyti, kad protokolas nebūtų surašomas. Sutinka, kad tokias aplinkybes iš esmės patvirtina ir garso įrašas. Jis pasiūlė pareigūnui 200 eurų kyšį ir pasiteiravo, ar šiam tinka. Pareigūnas jį įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis pareigūnui atsakė, kad viską žino ir dėl to kalba. Suprato, kad pareigūnui siūlomas kyšis 200 eurų yra per mažas, todėl pareigūnui pasakė, kad jo paskutinė siūloma kaina - 500 eurų (1725 litų), nes daugiau pinigų neturi. Parodė, jog tuo metu jis su savimi pinigų neturėjo, tačiau, jeigu pareigūnas būtų buvęs sukalbamas, jis būtų susiskambinęs ir atvežęs ar kažkaip perdavęs tuos pinigus. Policijos pareigūnui siūlė kyšį, kad jį paleistų ir jam nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tokį nusikaltimą padarė pirmą kartą. Jei būtų buvęs blaivus, tokio dalyko nebūtų padaręs.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.).

Liudytojas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patalpose savo darbo kabinete, kurio Nr. 109. Apie 9.30 val. į patrulių kabinetą (kab. Nr. 107) iš eismo įvykio su neblaiviu pažeidėju M. T. grįžo vyriausiasis patrulis K. U. ir patrulis V. M.. Apie 9.44 val. jam vienam būnant savo kabinete, į kabinetą be jokios priežasties užėjo minėtas pažeidėjas M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jis prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir pradėjo klausinėti ar jau surašytas protokolas, ar galima ką nors padaryti, ar galima protokolo nerašyti. Jis atsakė, kad ne jis rašė ir nežino ar surašytas. Įtardamas, kad pilietis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali siūlyti kyšį, savo tarnybiniu telefonu „LG-E400“ įrašė jų pokalbį. Pokalbio metu M. T. bandė su juo tartis, sakydamas, kad jis šiam pasakytų savo kainą, tuo pačiu paprašė nerašyti protokolo ir pasiūlė jam du šimtus eurų. Jis paklausė piliečio, ar šis žino, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. Pilietis atsakė, kad viską puikiai žino ir pasiūlė penkis šimtus eurų, sakydamas, kad čia paskutinė jo kaina, nes daugiau nebeturi. Radijo ryšio priemone informavo Prienų r. PK OVG specialistą apie bandymą papirkti policijos pareigūną (b.l.18-19).

Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. jam dirbant kartu su patruliu V. M., apie 7.00 val. iš Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės specialisto gavo nurodymą nuvykti į kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 26 km. įvykusį eismo įvykį. Nuvykęs į minėtą vietą rado apgadintą automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužtus du saugumo salelę žyminčius kelio ženklus „Apvažiuoti iš dešinės“. Automobilio Citroen Berlingo vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo N. A., galinėje automobilio vietoje sėdėjo A. R. ir M. T.. Kadangi iš pradžių nebuvo aišku kas vairavo automobilį, todėl visiems asmenims alkotesteriu buvo nustatytas blaivumas. Visi minėti asmenys buvo neblaivūs, visiems asmenims jis nustatė girtumą, tai yra įvykio vietoje M. T. alkotesteriu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, A. R. 2,56 promilių girtumas ir N. A. nustatytas 2,01 promilių girtumas. Tiriant eismo įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad M. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į saugumo salelę žyminčius kelio ženklus. Kadangi reikėjo pažeidėjui M. T. dėl įvykusio eismo įvykio surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, dėl to M. T. pristatė į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK ir nusivedė į patrulių kabinetą Nr. 107 tikslu surašyti protokolą. Jis pažeidėją M. T. pasodino patrulių kabinete, o pats nuėjo iki kelių policijos kabineto. Šalia patrulių kabineto yra patrulių būrio vado kabinetas, kurio Nr. 109. Kelių policijos kabinete yra kompiuteris, prie kurio jis rašė pažeidėjui M. T. protokolą. Kai į policijos komisariatą pristatė M. T., tuo metu šiam administracinės teisės pažeidimo protokolas dar nebuvo surašytas. Jam sugrįžus iš kelių policijos kabineto į patrulių kabinetą paaiškėjo, kad pažeidėjas M. T. nuėjo pas patrulių būrio vadą J. P. ir su būrio vadu bandė tartis, kad šiam nebūtų surašytas protokolas, būrio vadui pasiūlė kyšį. Jis pats nematė ir negirdėjo, kaip pažeidėjas M. T. siūlė kyšį patrulių būrio vadui. Už KET 9,14 ir 133 punktų reikalavimų pažeidimus M. T. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 79P-10131226-14 pagal ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d. Automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarytas į saugojimo aikštelę (b.l.20-21).

Tarnybinis pažymėjimas patvirtina, kad J. P. yra pareigūnas (b.l.12). 

Būrio vado J. P. 2014-04-07 tarnybiniame pranešime dėl bandymo papirkti policijos pareigūną užfiksuota, kad M. T., būdamas neblaivus, tiesiogiai pasiūlė darbo kabinete 500 eurų kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Pareigūnas tarnybiniu telefonu įrašė pokalbį. Kyšį siūlė dėl to, kad jo atžvilgiu nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.3).

Vyr. patrulio K. U. 2014-04-07 tarnybiniame pranešime užfiksuotos eismo įvykio, kurį padarė M. T., būdamas neblaivus, aplinkybės (b.l.6).

2014-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato, esančio F. Martišiaus g. 1, Prienuose, kabinete Nr. 109. Ant kabineto Nr. 109 durų yra iškaba „109 Patrulių būrio vadas“ (b.l.4-5).

Kaltinamasis 2014-04-07 rašytame paaiškinime dėl to, kad, būdamas girtas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą kaltę visiškai pripažino (b.l.7).

M. T. atžvilgiu 2014-04-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. nuostatas (b.l.8-9, 10).

Alkotesterio rodmenimis M. T. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b.l.34).

2014-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. P. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną „LG-E400“ ir pareigūno tarnybinį pažymėjimą (b.l.11).

2014-04-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas telefonas „LG-E400“, iš kurio diktofono garso įrašas perklausytas ir perkeltas į DVD diską. Pokalbis užfiksuotas stenogramoje. Telefonas „LG-E400“ pakvitavimu grąžintas J. P. (b.l.13-15).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00141-14 įsiūtame voke (b.l.16).

M. T., sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nuostatomis, laikinai sulaikytas nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. (b.l.62-63).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.32). 

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padaromas tiesiogine tyčia, ką patvirtina visų įrodymų visuma. Kaltinamasis, kaip valstybės tarnautojus paperkantis asmuo, veikė tyčia, jis suprato, kad siūlo kyšį pareigūnui už tai, kad šis neatliktų savo tiesioginių pareigų ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, t.y., kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus - nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Taigi, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis policijos pareigūnui, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, siūlė kyšį – 500 eurų (atitikmuo litais 1725) už tai, kad šis nevykdytų policijos pareigūno funkcijų, t.y. nefiksuotų jo padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutinka, jog pasiūlė pareigūnui kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus, ką pripažino ir jis pats, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. M. T. įrašytas VšĮ Jurbarko rajono psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitoje, diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Paskutinį kartą lankėsi 2003 metais (b.l.41). Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. T. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Kaltinamasis darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba ir gauna pastovias pajamas, kritiškas padarytos veikos atžvilgiu, jis prisidėjo prie operatyvaus nusikalstamos veikos ištyrimo ir jos išnagrinėjimo teisme.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau per praėjusį pakankamai ilgą laiko tarpą, skaičiuojant nuo 2011 m. liepos mėnesio, jokių kitų nusikalstamų veikų padaręs nebuvo. Duomenų iš probacijos skyriaus, jog pastarojo atžvilgiu būtų taikytos poveikio priemonės, byloje nėra. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad piniginių lėšų, kurias siūlė pareigūnui, kaltinamasis realiai su savimi neturėjo ir jų nepadavė, į kaltinamojo sveikatos būklę, socialinius įgūdžius, mastymo ir suvokimo lygį, daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudą. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant, paskiriant pirmesniu nuosprendžiu numatytus įpareigojimus ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymą atidedant trejiems metams.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-08, todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65-66 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. T. 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 - 2 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir paskirti M. T. galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudą ir 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, išbūtą nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 8 d.

DVD diską palikti saugoti baudžiamoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. priteisti iš M. T. išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 160,92 Lt sumoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                          Loreta Radzevičienė