Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A - 775 - 252 - 2014
Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00363-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.5; 121.14; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. D. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-536-783-2014 pagal ieškovo UAB „Kupiškio vandenys“ ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Kupiškio vandenys“ prašė priteisti iš atsakovės M. D. 676,32 Lt įsiskolinimą už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, gyvenanti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su ieškovu (ieškovo ankstesnis pavadinimas – UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“) 2008 m. spalio 22 d. sudarė privatizuoto buto administravimo sutartį. Pagal šią sutartį ieškovas atsakovei teikia šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Atsakovė už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą privalo ieškovui mokėti kas mėnesį pagal Kupiškio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimo Nr. 172 priede patvirtintas normas, t. y. už 5 kub. m., nes neturi įrengto šalto vandens apskaitos prietaiso ir neįleidžia bendrovės darbuotojų tokį prietaisą įrengti. Kupiškio rajono globos ir rūpybos skyriaus kompensacijos skaičiavimą M. D. nutraukė nuo 2009 m. spalio mėnesio.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės M. D. ieškovui UAB „Kupiškio vandenys” 676,32 Lt skolą už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio bei bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Kupiškio vandenys“ Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-207) ir M. D. 2008 m. spalio 22 d. sudarė privatizuoto buto administravimo sutartį, pagal kurios 1.2 punktą atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, kartu sumokant mokesčius ir už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d., jei kitaip nenumatys LR Vyriausybė. Remdamasis šios sutarties pagrindu ieškovas atsakovei tiekia šaltą vandenį. 2014 m. sausio 10 d. ieškovas atsakovei priminė apie jos pareigą mokėti už šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, tačiau atsakovė toliau nevykdė pareigos apmokėti už jai teikiamas paslaugas. Ieškovas, atsakovei neįsirengiant šalto vandens apskaitos prietaiso, atsakovės suvartotą vandens kiekį skaičiuoja pagal Kupiškio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimo Nr. 172, priede patvirtintą normą – 5 kub. m. mėnesiui, vieno kubinio metro kainos pagrindu laikydamas 2013 m. gegužės 30 d. Kupiškio rajono savivaldybės sprendimu Nr. TS-126 nustatytą kainą. Iš ieškovo pateikto priskaitymų ir mokėjimų sąrašo nustatė, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio yra 676,72 Lt. Remdamasis ištirtais įrodymais, teismas sprendė, jog atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. – 6.251 str., 6.256 str.).
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo apylinkės teismo sprendimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat anuliuoti 2008-10-23 sutartį ir nurašyti 676,32 Lt skolą. Nurodo, kad neturi ir niekada neturėjo sutarties su dabartine UAB „Kupiškio vandenys“. Pripažįsta tik sutartis, sudarytas su UAB „Komunalininkas“, kuriam reguliariai ir moka už visas komunalines paslaugas. Apie atsiskaitymus visą išsamią informaciją teikė civilinėse bylose. Šaltas vanduo jai atjungtas nuo pat 2000-06-23, netgi nupjautas vamzdis. Teigia, jog Kupiškio rajono apylinkės teismas piktnaudžiauja, pridengia UAB „Kupiškio vandenys“ sukčiavimo, klastojimo pagrindu pateiktus dokumentus.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė naudojasi bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl yra įsipareigojusi kas mėnesį mokėti mokesčius už patarnavimus.
Apeliacinis skundas atmestinas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. spalio 22 d. atsakovė M. D. ir UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ sudarė neterminuotą Privatizuoto buto administravimo sutartį (b. l. 5), kuria bendrovė įsipareigojo eksploatuoti ir užtikrinti, kad visuomet veiktų gyvenamojo namo ir gyvenamųjų patalpų inžineriniai įrenginiai, o atsakovė – kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, šildymo sistemų aptarnavimo mokestį, kartu sumokant mokesčius už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d. Iš byloje esančio Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. TS-207 matyti, kad UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ atsisakė daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugų teikimo ir bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Kupiškio vandenys“ (b. l. 8). Tokiu būdu, pasikeitė tik aukščiau minėtos bendrovės pavadinimas bei sumažėjo jos teikiamų paslaugų apimtis, tačiau UAB „Kupiškio vandenys“ tęsė UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ veiklą ir vykdė jos įsipareigojimus dėl vandens tiekimo, todėl apeliantės M. D. teiginys, kad ji neturi įsipareigojimų ieškovui, atmestini, nes aukščiau minėta 2008 m. spalio 22 d. atsakovės sudaryta sutartis, priešingai nei ji teigia, yra neterminuota ir galioja. Dėl šių aplinkybių atmestinas apeliantės prašymas pripažinti šią sutartį negaliojančia. Pažymėtina, jog UAB „Kupiškio vandenys“ yra teisiškai registruota Juridinių asmenų registre ir veikia pagal bendrovės įstatus.
Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia ir tuo, kad ji UAB „Kupiškio vandenys“ tiekiamu vandeniu nesinaudoja. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, jog aplinkybėmis, kad jos bute, kur yra tiekiamas vanduo, yra nupjauti vamzdžiai ir vanduo, kanalizacijos paslaugos apskritai nėra teikiamos, atsakovė niekaip neįrodinėjo. Tokių įrodymų ji nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, t. y. nepateikė įrodymų, jog ji nesinaudoja tiekiamu šaltu vandeniu virtuvėje, nesusidaro nuotekos. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-400-100/2013, išnagrinėtoje apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-771-102/2013), konstatuota, kad tiek ieškovės atstovas, tiek liudytoja L. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė nesutinka, kad jos bute nemokamai būtų įrengtas suvartoto vandens kiekio apskaitos prietaisas, į butą neįsileidžia ieškovo darbuotojų, skola už ankstesniais laikotarpiais sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą priteista teismo sprendimais, kurie įvykdyti antstolio. Tokiu būdu, nesant įrengto vandens apskaitos prietaiso ir galimybės nustatyti tiksliai suvartoto vandens kiekio arba fakto, kad atsakovė tiekiamo vandens nenaudoja, atsakovė privalo mokėti ieškovui Kupiškio rajono savivaldybės valdybos sprendimu nustatytą mokestį už 5 kub. m. per mėnesį.
Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. atsakovei, kaip gaunančiai mažas pajamas, mokėjo kompensaciją už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą ar yra išdavęs pažymas dėl kompensacijos apskaičiavimo.
Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad teisėjas, priėmęs skundžiamą sprendimą, būtų iš anksto nusistatęs ar turėtų asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. yra šališkas subjektyviuoju aspektu. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir / ar prielaidomis. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad atsakovė abejoja teisėjo nešališkumu vien dėl to, kad, jos manymu, teismas sąmoningai atima iš jos paskutinius pinigus, vadovaujasi ieškovo suklastotais įrodymais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodomos abejonės nesuponuoja teisėjo, priėmusio sprendimą, šališkumo. Priešingai, bylos įrodymų visuma patvirtina priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla išspręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą teismo procesinį sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė