Civilinė byla Nr. e2-9253-796/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-07046-2015-6)

Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui I. N. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 121,82 Eur skolos, 30,47 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1999-12-06 sudarė Skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo sutartį MB – Nr. 204608, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas 2000-02-16, 2000-03-16 išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitas faktūras iš viso 132,71 Eur sumai, tačiau atsakovas visų savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pateiktų sąskaitų visiškai neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas liko skolingas iš viso 121,82 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra. 2008-12-23 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir ieškovas sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo 121,82 Eur (420,61 Lt) dydžio skolinius įsipareigojimus.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos Skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2008-12-23 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 121,82 Eur. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 121,82 Eur skola.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 30,47 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą iš atsakovo I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,82 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas Eur ir 82 ct) skolos, 30,47 Eur (trisdešimt Eur ir 47 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 121,82 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas Eur ir 82 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Kristina Domarkienė