Civilinė byla Nr. e2-642-842/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05259-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;  2.6.16.1; 2.6.2.1; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ atstovui P. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostikos poliklinika“ atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diagnostikos poliklinika“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Diagnostikos poliklinika“ (toliau – ir atsakovė) 961,65 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį 23,00 Eur ir išlaidas už teisines paslaugas 121,00 Eur.

2.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ nuo 2008 m. birželio 26 d. tiekia geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Diagnostikos poliklinika“. Ieškovė 2008 m. birželio 26 d. išsiuntė Atsakovei šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. KB-1, kuria remiantis ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei šaltą vandenį, šalinti bei valyti nuotekas Objekte, atsakovė sutarties negrąžino, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 31 straipsnio 3 dalį viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės tvirtinamą viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašą. Atsakovė, kaip nekilnojamojo turto savininkė turi pareigą sumokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas. Atsakovei priklausančiame objekte buvo įrengtas apskaitos prietaisas (skaitiklis) Maddalena DSTRP 40, Nr. 2034003660, pagal kurį atsakovei kilo pareiga deklaruoti faktinius apskaitos prietaiso parodymus ir atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Ieškovė išrašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-10-31 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos: 2022 m. sausio 31 d. Nr. VAS01341560 (sąskaitos suma – 1 178,24 Eur, neapmokėta dalis – 417,33 Eur), 2022 m. vasario 28 d. Nr. VAS01350428 (44,75 Eur), 2022 m. kovo 31 d. Nr. VAS01359327 (74,83 Eur), 2022 m. balandžio 30 d. Nr. VAS01368299 (61,15 Eur), 2022 m. gegužės 31 d. Nr. VAS01377268 (52,95 Eur), 2022 m. birželio 30 d. Nr. VAS01386247 (52,95 Eur),  2022 m. liepos 31 d. Nr. VAS01395340 (54,32 Eur), 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. VAS01404488 (48,29 Eur), 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. VAS01413622 (61,79 Eur), 2022 m. spalio 31 d. NR. VAS01422704 (48,29 Eur). 2021 m. gruodžio 22 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl apskaitos prietaiso metrologinės patikros atlikimo. Atsakovė telefoninio pokalbio metu buvo informuota, kad tuo atveju, jeigu metrologinės patikros išvadoje bus nustatyta, kad apskaitos prietaisas viršija leistinas paklaidų reikšmes, atsakovei atlikta metrologinės patikros paslauga nieko nekainuos, tačiau, jeigu bus nustatoma, kad apskaitos prietaisas neviršija leistinų paklaidų reikšmių, t. y. atitiks nustatytus reikalavimus, atsakovei bus išrašoma PVM sąskaita faktūra apmokėjimui už neeilinės patikros paslaugą pagal galiojančius tarifus. 2022 m. sausio 4 d. ieškovo atstovas nuvyko į Objektą nuėmė apskaitos prietaisą, ir jo vietoje įrengė kitą apskaitos prietaisą (Geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimo aktas, civilinės bylos I tomo 17 puslapis). 2022 m. sausio 28 d. gautas UAB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos išrašas, kuriuo konstatuota, kad apkaistos prietaisas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovei už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą 2022 m. vasario 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094, 45,00 Eur sumai, kurios atsakovė iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos nėra apmokėjusi. Atsakovė liko ieškovei skolinga 961,65 Eur pagal išrašytas sąskaitas faktūras. 

3.       Atsakovė UAB „Diagnostikos poliklinika“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė visas ieškovės jai pateiktas sąskaitas visuomet apmoka laiku ir tinkamai, išskyrus 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VAS Nr. 01341560 dalį, su kuria atsakovė visiškai nesutinka, apie tai buvo informavusi ieškovę tiek raštu, tiek ir žodžiu. Taip pat atsakovė nesutinka ir su ieškovės vienašališkai išrašyta 2022 m. vasario 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso, kuris, atsakovės įsitikinimu, buvo sugedęs, metrologinę patikrą. Atsakovė nuo 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi telefonu į ieškovę dėl sugedusio skaitiklio, kuris pradėjo rodyti visiškai nerealius skaičius, kurie visiškai neatitiko tikrovės. Skaitiklis pakeistas tik 2022 m. sausio 4 d. Su nepriklausomu atstovu (UAB „Caverion Lietuva“, kodas 21149554, atstovu A. J.), užsiimančiu statinių priežiūra, apžiūrėjus Objektą, jokių vandens nutekėjimų ir/ar avarijų, dėl kurių būtų galėję nutekėti tiek vandens, neužfiksuota, o ir pati ieškovė, apart sugedusio skaitiklio, niekada nenustatė, t. y. nei 2021 m. gruodžio 22 d., nei 2022 m. sausio 4 d., nei kurią kitą dieną, kad tuo metu išties būtų buvęs šitoks vandens nutekėjimas, kad jos tiek vandens tuomet būtų surinkta ir pan., bei jokių tokių duomenų nepateikė ir dabar į bylą.  Atsakovės įsitikinimu, neužtenka vien tik išrašyti ir pateikti sąskaitą apmokėjimui, visų pirma ieškovės turi būti įrodyta, kad tuo metu tiek vandens iš tikrųjų būtų buvę nutekėję ir kad ieškovės tiek tuomet surinkta, kas šiuo atveju, akivaizdžiai ieškovės nėra padaryta. Ieškovės skaitiklis ginčo laikotarpiu galimai tiesiog sugedo. Atitinkamai dėl to ir pats ieškovės atstovas, kai atvyko, tuomet pats priėmė sprendimą sugedusį ieškovei priklausantį skaitiklį pakeisti į kitą, kuris dėl nežinomų priežasčių buvo pakeistas uždelsiant. Į skaitiklio patikrą atsakovė nebuvo pakviesta, o ir nepaisant ne vieno atsakovės prašymo nepriklausomai ir nešališkai ekspertizei, ieškovė iki pat šios dienos atsakovei nepateikė jokių ne kartą prašytų pateikti su tuo susijusių duomenų / dokumentų (jų kopijų), kaip ir paties skaitiklio, kad jį būtų galima pateikti nepriklausomų (nešališkų) ekspertų patikrai ir t.t. Dar 2022 m. vasario mėn. ieškovė pateikė atsakovei ginčo 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija VAS Nr. 01341560, kurioje už 2022 m. sausio mėn. buvo nurodyti skaitiklių rodmenys: nuo 396,0 m3 iki 1240,0 m3; vanduo, m3: 844,0; nuotekų nuvedimas, m3: 876,0; nuotekų valymas, m3: 876,0; ir kad mokėtina bendra suma: 1178,24 Eur; tačiau neįmanoma, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. Objekte būtų suvartojusi net 653 m3 (kai įprastai viso būna per mėn. iki daugmaž 25 m3) ir per laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. sausio 4 d. – 217 m3; t. y. turėtų būti buvusi įvykusi didžiulė avarija pačiame miesto centre (Objekte), prie pat Vilniaus Rotušės, apie ką visi jau žinotume, ir pan., tačiau, net nėra jokios abejonės šiuo atveju, to nebuvo. Ginčo 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija VAS Nr. 01341560 dalyje, su kuria atsakovė nuo pat pradžių nesutinka (kaip ir kitos (vėlesnės), kuriose nurodomas ginčo įsiskolinimas), išrašyta visiškai nepagrįstai, be jokių realių įrodymų, kad toks vandens kiekis atsakovės išties buvęs sunaudotas ir/ar kad būtent tiek vandens nuotekų būtų buvę tuomet surinkta tuo laikotarpiu. Sąskaita nurodytoje dalyje turėtų būti patikslinta pagal atsakovės Objekte įprastai vidutiniškai per mėnesį sunaudojamą vandens kiekį ir su tuo susijusių nuotekų valymą (vidutiniškai apie 25,0 m3 / mėn.) už ginčo laikotarpį. Be to, ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad 2022 m. sausio 28 d. gautas UAB „Nordic Metrology Science“ laboratorijos išrašas, kuriuo konstatuota, kad apkaistos prietaisas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovei už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą 2022 m. vasario 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 45,00 Eur sumai, kurios atsakovė iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos nėra apmokėjusi. Tačiau, ginčo skaitiklio metrologinė patikra dėl nežinomų priežasčių atlikta tik 2022 m. sausio 28 d. Neaišku kas su skaitikliu per tą laiką buvo daroma. 2024 m. sausio 4 d. pakeitus ginčo skaitiklį, vėl pradėti rodyti įprasti skaičiai, už kuriuos atsakovė visuomet atsiskaito laiku ir tinkamai, kas taip pat patvirtina, jog prieš tai buvęs skaitiklis buvo akivaizdžiai sugedęs. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįstas yra ir ieškinio reikalavimas dalyje dėl 45,00 Eur sumos sumokėjimo ieškovei už net ne jos atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą, kurios pati atsakovė neužsakė, nesudarė dėl to jokio susitarimo ir pan., o pačios ieškovės vienašališkai 2022 m. vasario 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TAS049094, be jokių joje nurodytą sumą pagrindžiančių įrodymų ir t.t. Toks ieškovės elgesys yra netinkamas, nesąžiningas, neatitinkantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ), Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127 (toliau – Aprašas) nuostatų ir kt., bei ieškinys iš esmės yra nepagrįstas, ieškovei neįrodžius realaus net 870 m3 vandens suvartojimo ir nutekėjimo ginčo objekte per ginčo laikotarpį, todėl turėtų būti atmestas. Ginčo 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VAS Nr. 01341560 dalis ir joje nurodyta ginčo suma nėra nei ieškovės turėtos išlaidos, nei palūkanos, nei netesybos (pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalis), todėl ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai atsakovės mokėjimus kas mėnesį užskaito ginčo sumai už praeities laikotarpį dengti. Atsakovė, darydama pavedimus, aiškiai nurodo, už ką konkrečiai yra mokama, o ir prieš tai ne kartą ieškovei yra nurodžiusi, su kuria konkrečiai sąskaita ir kuria joje nurodytos sumos dalimi už kurį konkrečiai laikotarpį šiuo atveju nesutinka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nėra skolinga ieškovei, todėl reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo taip pat atmestinas. Ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmetamas ir reikalavimas dėl 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo. Be to, ieškovė iš esmės į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie realiai patvirtintų, kad ji išties patyrė kokias nors bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šia byla. Prie ieškinio pridėtas mokėjimas dėl žyminio mokesčio neaišku ar susijęs su šia byla, t. y. jame nurodoma: 67 žym.mok.pagal aktą Nr.59, tačiau šis aktas ir/ar jo išrašas šioje dalyje į bylą nepateiktas.  Akto Nr. 59 išraše nurodytos išlaidos 36,30 Eur, o ir konkrečiai net neįvardintos kokios teisinės paslaugos teiktos. Kaip matyti iš kartu su Ieškiniu pateikto teisinių paslaugų sutarties priedo, tikėtina, kad tai yra išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą, kuris šioje byloje, pažymėtina, nebuvo teiktas, taigi, iš to darytina išvada, kad ir žyminio mokesčio mokėjimas pagal aktą Nr. 59 iš esmės nesisieja su šia byla. Be to, kitos neva patirtos teisinėms paslaugoms išlaidos dėl šios bylos grindžiamos iš esmės vien tik avansinėmis sąskaitomis ir jų apmokėjimais, nors, manome, turėtų būti pateiktos jau realiai išrašytos ne išankstinės PVM sąskaitos su jų apmokėjimais, ir t.t. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, atsakovė mano, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš esmės yra nepagrįstas.

4.       Ieškovė pateikė dubliką, o atsakovė tripliką, kuriuose palaikė ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.

5.       Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovei išreiškus abejonę dėl skaitiklio rodmenų, tai buvo užregistruota ir įgyvendintas prašymas atlikti patikrą. Laboratorija nustatė, kad skaitiklis tinkamai fiksuoja vandens pratekėjimą. Nėra pagrindo nesivadovauti apskaitos prietaiso rodmenimis. Rodmenis atsakovė deklaruoja savarankiškai (klientas deklaruoja periodiškai, ataskaitinio laikotarpio pabaigoje pagal rodmenis pateikiama sąskaita, buvo mėnesių, kai nedeklaruodavo rodmenų, tada apskaičiuojant taikytas vidurkis), gali būti, kad atitinkami vandens kiekiai sunaudoti per ilgesnį laikotarpį, ne tik per tuos mėnesius, kaip deklaruota. Ieškovė, užskaitydama įmokas, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir mokėjimus užskaitė už seniausias skolas, jokio susitarimo tarp šalių šiuo klausimu nebuvo. Pareiga atsiskaityti už paslaugas atsakovei atsirado remiantis Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sąlygomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Padidėjęs suvartojimas galėjo būti dėl netvarkingos santechnikos, nelegalaus prisijungimo ar kitų priežasčių, tokią informaciją tik atsakovė gali turėti. Keičiant skaitiklį vizualiai įvertinama, ar nėra paveiktas, nagrinėjamu atveju keitimo akte apie tai nepažymėta. Skaitiklis per 5 darbo dienas nebuvo pakeistas, tačiau šis terminas praleistas nežymiai. Ieškovė atsako už skaitiklį iki įvado. Kiek per čiaupą išbėga vandens, ieškovei nėra aktualu. Ekspertizės išvada patvirtina ieškovės poziciją – skaitiklis veikia tinkamai.

6.       Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovė ieškinį prašė atmesti. Teigė, kad ieškinys tinkamai nepagrįstas. Palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Nėra duomenų, kad tiek vandens galėjo nutekėti, nerealūs kiekiai. Mokėdavo laiku ir tinkamai už vandenį. Kiek žino, deklaruojama buvo tinkamai, galbūt tiesiog sąskaitos prasilenkdavo su deklaravimu. Ieškovės atstovai skaitiklio keisti atvyko per vėlai, pažeisdama teisės aktų nuostatas. Prašė pateikti skaitiklį nešališkai ekspertizei. Nesiėmė ieškovė veiksmų, kad atsakovė tokią galimybę turėtų. Pirma sakė, kad nėra galimybių, vėliau, kad atsakovei neteiks, tik įstaigai, o atsakovė neturi žinių šioje srityje, todėl manė, kad prašymą atlikti ekspertizę galės pateikti byloje. Prašė prietaisą išsaugoti. Patalpos yra nuomojamos biurams, apžiūrėtos su specialistu, nenustatyta, kad kas nors būtų galėję nutikti. Tarpinių, kontrolinių prietaisų nuomininkams, kiek žino, nėra, pagal plotus skirstoma. Ieškovė neteisingai užskaitydavo atsakovės įmokas, atsakovė visada nurodydavo pagal kokias sąskaitas mokama. Dėl bylinėjimosi išlaidų – išankstinės avansinės sąskaitos, neturėtų būti atlyginama, realių sąskaitų nepateikta. Po teismo įsakymo išdavimo ieškinys nebuvo pateiktas, todėl nelaikytina bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje išlaidos teismo įsakymo byloje. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad po ekspertizės kyla abejonių, ar pirmoji patikra, kurios išlaidas reikalaujama parengti, išvis buvo atlikta – nuimto skaitiklio rodmenys buvo 1 240 m3, o ekspertams pateikto – 1 241,3 m3.. Pagal bylos duomenis buvo naudojama ta pati metodika, kyla klausimas, ar, įvertinus, kiek pasikeitė skaitiklio rodmenys nuo nuėmimo iki pateikimo ekspertams, pirmoji patikra išvis atlikta. Kėlė klausimus, ar ant skaitiklio ta pati plomba, kuri uždėta, kai skaitiklis buvo įmontuotas, juo labiau, kai atsakovė nuolat prašė pateikti. Ieškovė pirma teigė, kad sumontuotas kitur ar negalima rasti skaitiklio, vėliau visgi rado.

Ieškinys tenkintinas

7.       Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei UAB „Diagnostikos poliklinika“ nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (Objektas).

8.       Tarp šalių nėra ginčo, kad Objektui buvo tiekiamas šaltas vanduo ir šalinamos bei valomos nuotekos. 

9.       Ieškovė 2008 m. birželio 26 d. išsiuntė atsakovei šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. KB-1, kuria remiantis ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei šaltą vandenį, šalinti bei valyti nuotekas Objekte, atsakovė sutarties negrąžino, tačiau Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 31 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo nėra pasirašęs viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymuose, aplinkos ministro patvirtintuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir naujų abonentų ir vartotojų prijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros reikalavimų apraše nustatyta tvarka prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar per paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės tvirtinamą viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašą. Šiuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas pagal Vyriausybės tvirtinamą atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą.  Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinės sąlygos patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126.

10.       Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 65.7 punkte numatyta, kad, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, paskutinę kiekvieno ataskaitinio laikotarpio darbo dieną Apraše ir sutartyje nustatyta tvarka privalu pranešti geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis ir atsiskaityti už suteiktas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas.

11.       Ieškovė išrašė atsakovei už suteiktas paslaugas ir laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei, nesutinkant su viena iš sąskaitų, susidarė 916,65 Eur skola. Taip pat ieškovės užsakymu buvo atliktas neeilinis skaitiklio Maddalena DSTRP 40 Nr. 2034003660, metrologinis patikrinimas, 2022 m. sausio 28 d. gautas UAB ,,Nordic Metrology Science” laboratorijos išrašas, kuriuo patvirtinta, kad apskaitos prietaisas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovei už atliktą neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą 2022 m. vasario 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 45 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo.

12.       Atsakovė nesutinka su ieškovės 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra VAS Nr. 01341560, kuria nurodyta mokėti suma – 1 178,24 Eur, bei 2022 m. vasario 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TAS049094 už skaitiklio patikrą.

13.       Atsakovė nurodo, kad skaitiklis buvo sugedęs, rodė netinkamas vandens sąnaudas. Reikalavimas dėl apmokėjimo už neeilinę apskaitos prietaiso metrologinę patikrą taip pat yra nepagrįstas, kadangi šios paslaugos atsakovė pati neužsakė, nesudarė dėl jos atlikimo susitarimo, sąskaita Nr. TAS049094 už šią paslaugą atsakovei išrašyta vienašališkai ieškovės, į bylą nepateikti joje nurodytą sumą pagrindžiantys įrodymai. Taip pat atsakovė kėlė klausimą, ar neeilinė metrologinė patikra UAB ,,Nordic Metrology Science” iš tiesų buvo atlikta, kadangi teismo ekspertizės metu pro skaitiklį buvo praleista beveik 60 m3 vandens, o atliktos neeilinės metrologinės patikros metu praleisto vandens kiekis yra mažesnis, nors abiem atvejais buvo taikyta ta pati skaitiklio tikrinimo metodika.

14.       Iš byloje esančio Geriamojo vandens apskaitos prietaiso / mazgo keitimo akto Į-45-2021-12-23-5L9SE (toliau – Skaitiklio keitimo aktas) nustatyta, kad iki 2022 m. sausio 4 d. atsakovei priklausančiame Objekte buvo sumontuotas ieškovei priklausantis skaitiklis MADDALENA-DSTRP 40, kurio gamyklinis numeris – 2034003660 (toliau – Skaitiklis), būklė – veikiantis, rodmuo 2022 m. sausio 4 d. (nuėmimo metu) – 1240 m3. Nuo 2022 m. sausio 4 d. Objekte sumontuotas naujas skaitiklis MADDALENA-DSTRP 40, kurio gamyklinis numeris – 2134003041.

15.       Pagal byloje pateiktas 2021 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gruodžio 31 d., 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitas faktūras Serija VAS Nr. 01323865, 01332704, 01341560, pateiktą skaitiklio rodmenų suvestinę, 2021 m. lapkričio 30 d. fiksuotas Skaitiklio rodmuo – 370 m3 (apskaičiuotas pagal vidutinį suvartojimą), 2021 m. gruodžio 31 d. – 396 m3 (apskaičiuotas pagal vidutinį suvartojimą), 2021 m. sausio 31 d. – 1 240 m3 (užfiksuotas Skaitiklio nuėmimo metu). Iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 31 d. iki 2022 m. sausio 4 d. (Skaitiklio nuėmimo dienos) Objekte suvartoto vandens kiekis – 844 m3.

16.       Atsakovės teigimu, nėra įmanoma, kad per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 31 d. iki 2022 m. sausio 4 d. atsakovė būtų suvartojusi nurodytą kiekį vandens, kadangi iki tol vidutiniškai per mėnesį suvartodavo 25 m3 vandens, vandens nuotėkis Objekte taip pat nebuvo fiksuotas. Byloje kilo ginčas dėl Skaitikliu užfiksuotų duomenų teisingumo.

17.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Įrodymais byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK177 straipsnio 1 dalis). Civilinėje byloje faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis (to paties straipsnio 2 dalis).

18.       Ieškovė, grįsdama savo poziciją, jog Skaitiklis veikė teisingai, į bylą pateikė UAB “Nordic Metrology Science” 2022 m. sausio 28 d. Protokolo Nr. 20220128004-1 išrašą, kuriame konstatuota, kad Skaitiklis atitinka BPM 8871101-57:2022 reikalavimus.

19.       Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas Protokolo Nr. 20220128004-1 išrašas vertintinas kaip rašytinis įrodymas byloje (CPK 197 straipsnio 1 dalis), nes jame yra faktinių duomenų, reikšmingų nagrinėjamoje byloje. Vertinant šio įrodymo patikimumą, pažymėtina, kad UAB “Nordic Metrology Science”, remiantis viešai prieinamais duomenimis, tiekia matavimo prietaisų patikros paslaugas. Byloje nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima abejoti nurodytos įmonės nešališkumu tiriant Skaitiklį, taip pat duomenų apie anksčiau fiksuotą UAB “Nordic Metrology Science” elgesį išrašant sąskaitas už nesuteiktas paslaugas. Tyrimui atlikti naudota Lietuvos metrologijos tarnybos patvirtinta Šalto vandens skaitiklio metodika Nr. BPM 8871101-57:2002. Įvertinus tai, kad teismui pateikto Skaitiklio rodmuo (1 241,3) buvo didesnis negu Skaitiklio nuėmimo akte užfiksuotas rodmuo (1 240), teismas neturi pagrindo abejoti, kad Skaitiklio patikra iš tikrųjų buvo atlikta, o atsakovės nurodomi teiginiai vertinti kaip gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nekėlė abejonės, kad patikra iš tikrųjų galėjo būti neatlikta, o šią versiją iškėlė tik po ekspertizės akto byloje gavimo, paskutiniojo teismo posėdžio metu, tačiau bylos atidėti neprašė, papildomų įrodymų teikti nepageidavo ir / ar skirti papildomos ekspertizės neprašė.

20.       Bylos nagrinėjimo metu, esant ginčui dėl vandens apskaitos prietaiso rodmenų teisingumo, siekiant pašalinti kilusias abejones buvo paskirta Skaitiklio ekspertizė, kurią pavesta atlikti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Lietuvos energetikos institutas“, įmonės kodas 111955219, Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijai (CPK 212 straipsnio 1 dalis).

21.       2024 m. kovo 20 d. VšĮ ,,Lietuvos energetikos institutas“ Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos ekspertizės aktu (toliau – ir ekspertizės aktas) buvo konstatuota, kad ginčo Skaitiklis atitinka techninius – metrologinius reikalavimus, Skaitiklis teisingai sumuoja pratekėjusio vandens kiekį, atliekant Skaitiklio išorinę apžiūrą jokių Skaitiklio korpuso, rodmenų įtaiso, Skaitiklio filtro pažeidimų, galinčių turėti įtakos (turėjusių įtakos) Skaitiklio veikimui nenustatyta, rodmenų įtaiso apsauginis stiklas skaidrus, vandens pratekėjimo pėdsakų po stiklu nepastebėta, nenustatyta, kad skaitiklis būtų buvęs ardytas po to, kai buvo pagamintas 2020 metais ir užplombuotas gamykloje po pirminės patikros gamintojo plomba, kuri atitinka Kokybės sistemos sertifikate Nr. 0119-SJ-A010-08, išduotame Skaitiklio gamintojui – Maddalena S.p.a, jokios Skaitiklio detalės nebuvo keistos.

22.       Iš ekspertizės akto matyti, kad nustatant pateikto vandens skaitiklio vandens tūrio matavimo paklaidas pagal bendrąją metodiką BPM 8871101-57:2002, papildomai vertintos paklaidos esant 1,0 ir 5,0 m3/ h debitui ir tam per skaitiklį praleista 2,1 m3 vandens. 60 m3 vandens praleista, papildomai tikrinant, ar skaitiklio rodmenų įtaisas veikia tinkamai. Taigi atliekant ekspertizę remtasi ne tik metodika, bet atlikti ir papildomi tyrimai, todėl akivaizdu, kad praleisto vandens kiekis buvo didesnis. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti, kad patikra UAB ,,Nordic Metrology Science” taip pat buvo atlikta. Atsakovės teiginiai, kad patikra galimai neatlikta, neaišku, ar patikrai / ekspertizei pateiktas apskaitos prietaisas yra tas pats, kuris buvo pas atsakovę, yra deklaratyvūs. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė (ir neprašė išreikalauti) jokių jos teiginius patvirtinančių įrodymų, apsiribodama deklaratyviais teiginiais, keliant abejones ieškovės veiksmais, teikiamais įrodymais ir pan. Teismas neturi jokių pagrįstų įtarimų, kad ieškovė byloje siektų klastoti įrodymus. Nėra duomenų, kad ieškovė būtų slėpusi skaitiklį, specialiai neteikusi, jos atstovas nurodė, kad vykstant procesui, kilus ginčui, skaitiklis rastas. Būtent ieškovės prašymu ir atlikta ekspertizė.

23.       Atsakovė bylos eigoje vis rėmėsi susirašinėjimais su ieškove, teigdama, kad jai, neva, nebuvo suteikta galimybė pačiai tinkamai patikrinti skaitiklį. Tačiau iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovė nenurodė, kad ketintų prašyti ekspertizės, į ieškovės nurodymus, kad pateiks skaitiklį tik įstaigai, atliksiančiai patikrą, niekaip nereagavo, tik vėlesniais raštais pateikti apskaitos prietaiso nebeprašė. Teismo vertinimu, viso proceso eigoje ieškovė su atsakove bendradarbiavo, išaiškino, kokiu būdu apskaitos prietaisas galėtų būti papildomai patikrintas. Atsakovė yra juridinis asmuo, turi teisinį išsilavinimą turinčią atstovę, nėra pagrindo manyti, kad negalėjo įsivertinti / suprasti ieškovės teikiamos informacijos.

24.       Aukščiau nurodyto Protokolo išrašas, taip pat 2024 m. kovo 20 d. ekspertizės aktas patvirtina, kad ginčo Skaitiklis veikė tinkamai. Darytina išvada, kad ieškovė įrodė atsakovės suvartotą šalto vandens kiekį - 844 m3 - laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. sausio 4 d. arba atitinkamai per ilgesnį laikotarpį, kadangi rodmenys už 2021 m. lapkričio, gruodžio mėnesius nebuvo deklaruoti. Abejonių, ar nurodytas vandens kiekis sunaudotas tik per ieškovės nurodomą laikotarpį kelia ir tai, kad tokiu atveju vienos dienos vidurkiai per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. ir per laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. sausio 4 d. akivaizdžiai skiriasi.

25.       Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 35 straipsnio 1 dalį abonentai ir vartotojai už geriamojo vandens tiekėjo patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito pagal pirkimo ir pardavimo vietoje (geriamojo vandens apskaitos mazguose) įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

26.       Tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.2 straipsnis). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

27.       Nagrinėjamu atveju, atsakovė turėjo prievolę mokėti už Objektui tiektą šaltą vandenį, nuotekų šalinimą bei valymą.

28.       Remiantis bylos duomenimis, skolos suvestine, pateiktomis sąskaitomis, ieškovė atsakovei už  patiektą vandenį, suteiktas paslaugas yra skolinga 916, 65 Eur.

29.       Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 916,65 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis).

30.       Aktualios redakcijos Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 66.4 punkte numatyta, kad vartotojas gali prašyti geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją atlikti neeilinę geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų metrologinę patikrą, jeigu įtaria, kad naudojamas apskaitos prietaisas neatitinka jam nustatytų reikalavimų; jeigu patikrinus nustatoma, kad apskaitos prietaisas atitinka jam nustatytus metrologinius reikalavimus, geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo turėtas neeilinės patikros sąnaudas turi padengti abonentas ir (ar) vartotojas.

31.       Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė telefonu kreipėsi į ieškovę dėl sugedusio skaitiklio. Iš į bylą pateikto pokalbio įrašo (DOK-174496) akivaizdu, kad atsakovės vadovei buvo išaiškinta patikros atlikimo ir apmokėjimo sąlygos. Be to, nors byloje atsakovė teigia, kad skaitiklis keistas pavėluotai, iš pokalbio įrašo taip pat girdėti, kad ieškovų specialistų vizitą buvo nurodyta derinti su atsakovės įvardintu santechniku. Atsakovė į bylą neteikė duomenų, kad skaitiklio pakeitimo data būtų nustatyta ieškovės vienašališkai. Pažymėtina, kad pačios atsakovės į bylą teiktas UAB ,,Caverion Lietuva“ atstovo A. J. rengtas Pastatų ir patalpų apžiūros aktas, jog jokių nutekėjimų nenustatyta, surašytas ir pasirašytas tik 2022 m. sausio 4 d. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės darbuotoja telefoninio pokalbio metu siūlė atsiųsti skaitiklio fotonuotrauką, tačiau atsakovė šia galimybe, kaip galima suprasti iš bylos medžiagos, nepasinaudojo.

32.        Remiantis išdėstytu, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei apmokėti 2022 m. vasario 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TAS049094, kurios suma – 45,00 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 45 Eur suma pagal 2022 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TAS049094.

33.       Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 961,65 Eur skola.

34.       Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

36.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 23 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, iš kurių 36,30 Eur buvo patirtos byloje Nr. EL2-897-913/2023. Patirtas išlaidas patvirtina duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei atsiskaitymą su teisines paslaugas teikiančia advokatų profesine bendrija (failas 1, b.l. 15). Ieškovė taip pat apmokėjo 297,66 Eur už byloje skirtą ekspertizę (2024 m. kovo 21 d. sąskaita LEIP Nr. 00019859).

37.       Byloje, atsižvelgiant į ieškinio sumą - 961,65 Eur, įskaitytas 22 Eur (961,65 Eur  x 0,03 x 0,75) žyminis mokestis. Byloje liko neįskaitytas perteklinis 1 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovė turi teisę panaudoti jį kitose bylose arba jis, ieškovės prašymu, gali būti grąžintas.

38.       Teismo vertinimu, priteistinos tik nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 404,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

39.       Nagrinėjamu atveju byloje teismas patyrė 22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, jos priteistinos valstybei iš atsakovės. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, įmonės kodas 120545849, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostikos poliklinika“, įmonės kodas 122257863, 961,65 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 65 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2023 m. balandžio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 404,36 Eur (keturis šimtus keturis eurus ir 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diagnostikos poliklinika“, įmonės kodas 122257863, 22 Eur (dvidešimt du eurus) su procesinių dokumentų siuntimų susijusių išlaidų. Išaiškintina, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą surenkamąją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662. Sumokėjus šias išlaidas, teismui pateiktini tai patvirtinantys įrodymai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Vilma Stukaitė