Administracinė byla Nr. AS-392-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00246-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentui, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas V. S. 2019 m. kovo 12 d. (spaudas ant voko) su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2019 m. vasario 20 d. atsakymą Nr. 9.4-6-283 atmesti kaip nepagrįstą bei išaiškinti, kada buvo atliekami darbai kameroje Nr. 37 bei kada buvo išsiųsti dokumentai į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl patikrinimo; 2) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2019 m. vasario 28 d. atsakymą Nr. (6.12 4.80)2-10030 atmesti kaip nepagrįstą dalyje dėl temperatūros matavimo bei šluotos, semtuvėlio ir kitų priemonių išdavimo bei vilkinant kontrolės atlikimą, suteikiant laiko pašalinti pažeidimus, išsiunčiant skundą į Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos, nors skunde visos aplinkybės nurodomos remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 ,,Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015); 3) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2019 m. vasario 11 d. atsakymą Nr. (6.12 4.80)2-6469 atmesti kaip nepagrįstą ir įpareigoti šį departamentą atlikti kontrolę kameroje Nr. 71 dėl esamo pelėsio ir ateityje neignoruoti pažeidimų, fiksuoti juos fotoaparatu; 4) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. vasario 26 d. atsakymą Nr. 57S-(57.5)-179 ir 2019 m. vasario 27d. atsakymą Nr. 57S-(57.5)-182 atmesti kaip nepagrįstus bei įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybą ištirti skundą pagal kompetenciją. Pareiškėjas skunde prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes yra suimtas ir nedirbantis.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi (b. l. 29–32) nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas įvardijo šiuos skundo trūkumus: 1) dėl atskirų viešojo administravimo institucijų priimtų individualių administracinių aktų panaikinimo kreiptis į teismą atskirais skundais; 2) suformuluoti skundo reikalavimą taip, kad teismas galėtų nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir priimti vieną iš sprendimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje; 3) sumokėti žyminį mokestį; 4) pateikti tiek skundo egzempliorių, kiek yra proceso šalių; 5) nurodyti, ar pageidauja bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka 6) ketvirtas reikalavimas yra neteismingas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams.

2019 m. balandžio 1 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas (b. l. 47), kuriame pareiškėjas nurodė, kad pateikia apmokėjimo nurodymą dėl kopijų kiekvienai šaliai padarymo; nurodo, kad skunde yra aiškiai nurodyti prašomi panaikinti atsakovo sprendimai bei aiškiai suformuluota dėl ko kreiptasi į teismą. Pažymėjo, kad visi atsakovai yra Šiaulių regione, todėl byla teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Teismas 2019 m. kovo 29 d. trūkumų šalinimą laikė patikslintu skundu.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi (b. l. 50–51) pareiškėjo V. S. skundą laikė nepaduotu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. kovo 29 d. pateiktą teismui patikslintą skundą, konstatavo, kad pareiškėjas jame neištaisė konkrečių Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų. 2019 m. kovo 29 d. pareiškėjas patikslintame skunde tik pateikė papildomus paaiškinimus, kodėl mano, kad jo 2019 m. kovo 12 d. pateiktas skundas atitinka skundo turiniui keliamus reikalavimus.

Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo V. S. skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir grąžino pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo neatimama teisė kreiptis į teismą nauju, ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas papildomai nurodė, kad pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikant nepaduotais, sumokėtas mokestis už kopijų padarymą grąžinamas pareiškėjui.

III.

Pareiškėjas V. S. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 61–63), kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti, įpareigoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės ir jį tenkinti visiškai.

Pareiškėjas nurodo, kad į teismą kreipėsi dėl: 1) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2019 m. vasario 20 d. atsakymo Nr. 9.4-6-283 2) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2019 m. vasario 28 d. atsakymo Nr. (6.12 4.80)2-10030 3) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2019 m. vasario 11 d. atsakymo Nr. (6.12 4.80)2-6469 4) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. vasario 26 d. atsakymo Nr. 57S-(57.5)-179 ir 2019 m. vasario 27d. atsakymo Nr. 57S-(57.5)-182. Pažymi, kad visus šiuos dokumentus sujungė į vieną skundą dėl to, kad minėtos institucijos tyrė vieną skundą, tačiau jis buvo išskaidytas skirtingoms institucijoms. Pareiškėjas akcentuoja, kad prieš Šiaulių tardymo izoliatorių inicijavo 20 skundų ir 18 iš jų buvo tenkinti.

Pareiškėjo teigimu, skundo reikalavimų išskyrimas į atskiras bylas yra visiškai nepagrįstas būdas pasipelnyti, nes tokiu atveju pareiškėjui tektų mokėti už kiekvieną skundą žyminį mokestį. Be to, pareiškėjas pažymi, kad jis nedirba, yra įkalinimo įstaigoje, todėl tokia našta jam apriboja teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo V. S. skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) privalo nurodyti savo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. ABTĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis arba kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti skundo (prašymo, pareiškimo) priedų proceso šalims.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 19 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjo skundo trūkumų (vienas iš reikalavimų neteismingas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, reikalavimai yra pateikti skirtingiems atsakovams, nesumokėtas žyminis mokestis ir kt.) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjo skundą, ypač trūkumai, susiję su administracinio ginčo dalyko formulavimu.

Pareiškėjas, vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį, 2019 m. balandžio 1 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad skundas buvo teiktas su visais dokumentais, jog užtektų kiekvienai šaliai. Be to, pareiškėjas pažymėjo, kad aiškiai nurodė visus reikalavimus ir visus atsakovus, taip pat nurodė, kad visi atsakovai yra Šiaulių regione, todėl byla teisminga būtent Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas neištaisė teismo nurodytų trūkumų (nepateikė savo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, paliko visus reikalavimus, kurie yra nukreipti skirtingiems atsakovams ir kt.), todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundą laikė nepaduotu. Pabrėžtina, kad teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartyje pareiškėjo skundo trūkumai buvo aiškiai išvardinti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjas gali juos pašalinti.

Atsakydama į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties, prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. 2019 m. balandžio 9 d. Regionų apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo sąskaitos išrašas (b. l. 57). Atsižvelgiant į šį dokumentą, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje būtų pagrindas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau pareiškėjui nepašalinus kitų trūkumų, ši aplinkybė nekeičia nutarties esmės. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius nurodytus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

        Arūnas Sutkevičius

        Skirgailė Žalimienė