Byla Nr. II-268-718/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00978-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. spalio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Jurgitai Venckuvienei,

dalyvaujant skundą pateikusiam M. V.,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiajai specialistei E. K.,

Klaipėdos apskrities gestų kalbos vertėjų centro vertėjai Liudai Venckuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 30ANN-117559239-17.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė I. G. 2017 m. birželio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. V. už tai, kad jis 2017 m. birželio 7 d., 9.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto reikalavimus. M. V. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiūlyta iki 2017 m. liepos 15 d.  sumokėti 30 Eur baudą (b.l. 8).

Kadangi M. V. nustatytu terminu 30 Eur baudos nesumokėjo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 30ANN-117559239-17 M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 eurų.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 2 d. gautas administracine tvarka nubausto M. V. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti.  Skunde nurodo, kad 2017 m. birželio 20 d. buvo pateikęs policijos įstaigai pasiaiškinimą, nurodė priežastis, dėl ko, jo nuomone, administraciniu nurodymu jam paskirta bauda turi būti panaikinta. Tačiau policijos pareigūnas į jo išdėstytas aplinkybes neatsižvelgė ir skundžiamu nutarimu paskyrė jam dvigubai didesnę piniginę baudą (b.l. 5).

Be to, iš M. V. skundo turinio matyti, kad jis skundžia ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios postinės R. B. 2017 m. rugpjūčio 17 d. jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 17071316032). Minėtas administracinio nusižengimo protokolas M. V. surašytas už tai, kad jis 2017 m. birželio 16 d., 23.56 val., Šilutės pl.-Debreceno g., Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę BMW 518, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Iš Klaipėdos AVPK pareigūnės R. S. pranešimo nustatyta, kad dėl minėto nusižengimo M. V. nutarimas nėra priimtas, administracinė nuobauda nepaskirta. Kadangi ANK nenumato galimybės apskųsti administracinio nusižengimo protokolo, šioje dalyje administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundas nenagrinėtinas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su M. V. skunde išdėstytais motyvais. Pažymi, kad M. V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Prašo M. V. skundo netenkinti, kadangi skundas yra nepagrįstas, ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad yra neįgalus, gauna 184 Eur dydžio neįgalumo pašalpą. Pats gyvena Kauno m., Klaipėdos m. gyvena jo draugė, auginanti jų bendrą kūdikį. Draugė taip pat yra neįgali. Apie jam paskirtą baudą sužinojo tik grįžęs iš krepšinio sporto stovyklos, kur praleido vieną mėnesį. Neapdraudė automobilio, nes turėjo rūpesčių dėl gimusio kūdikio. Šiuo metu automobilio neturi, jį pardavė. 

   Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji specialistė E. K. prašo M. V. skundą atmesti. Nurodė, kad užfiksuota, kad M. V. vairavo neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę iš viso tris kartus- 2017-05-16, 2017-06-07 ir 2017-06-17. Už 2017-05-16 nusižengimą paskirta 25 eurų bauda, kurią M. V. sumokėjo. 2017-06-07 mobiliu fiksatoriumi vėl toje pat vietoje užfiksuotas pažeidimas, 2017-06-14 surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir M. V. išsiųstas jo priėmimo dieną. M. V. protokolą gavo, nes atvykęs 2017-06-20 rašė prašymą neskirti jam antrą kartą baudos. Kadangi M. V. 30 Eur baudos laiku nesumokėjo, jam 2017-09-13 nutarimu paskirta minimali 60 Eur dydžio piniginė bauda. Už 2017-06-17 nusižengimą Kauno AVPK pareigūnas surašė administracinio nusižengimo  protokolą M. V., bet nutarimas nėra priimtas, administracinė nuobauda nepaskirta.

Teismas

konstatuoja:

M. V. skundas netenkintinas.

M. V. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už

transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. neneigia padaręs nusižengimą, tačiau nurodo, kad yra kurčias, dėl mažametės dukros, gimusios 2017 m. balandžio 4 d., ligos, turėjo daug rūpesčių, patyrė stresą, vežė vaiką į gydymo įstaigas, todėl pamiršo apsidrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Mano, kad šios aplinkybės yra pakankamai svarbios, gailisi padaręs administracinį nusižengimą, todėl prašo skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą panaikinti.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad M. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Be jo paties prisipažinimo, M. V. kaltę įrodo ir administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 8), pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 10) ir kita bylos medžiaga. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, M. V. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

              Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – minimali 60 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, M. V. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

ANK 610 straipsnyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas specialiosios teisės atėmimas.

Jeigu į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 610 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas persiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama.

Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, M. V. už padarytą nusižengimą 2017 m. birželio 14 d. administraciniu nurodymu buvo paskirta 30 Eur bauda, kurią nurodyta sumokėti iki 2017 m. liepos 15 d. Protokolas su administraciniu nurodymu M. V. išsiųstas, M. V. jį gavo, 2017-06-20 rašė prašymą neskirti jam antrą kartą baudos ( b.l. 9) . Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. V. 30 Eur baudos  nesumokėjo (b.l. 13), todėl jam 2017-09-13 nutarimu paskirta 60 Eur dydžio piniginė bauda ( b.l. 6).

Skundą pateikęs M. V. prašo neskirti jam administracinės nuobaudos. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą nusižengimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir M. V. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. V. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos policijos įstaigai skiriant nuobaudą, nenurodė. M. V. nurodytos aplinkybės, jog gailisi padaręs nusižengimą, yra neįgalus, rūpinasi mažamečiu vaiku, nėra išimtinės ir teismų praktikoje nelaikomos pakankamu pagrindu paskirti mažesnę baudą negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad M. V. padarė šį nusižengimą būdamas kelis kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, taip pat ir už analogiško nusižengimo padarymą (b.l. 16-21). Tai rodo, kad M. V. eismo taisykles pažeidžia sistemiškai, šis jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Taigi, labiau švelninti administracinę nuobaudą M. V. nėra teisinio pagrindo.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, M. V. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 30ANN-117559239-17 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad M. V. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

M. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30ANN-117559239-17 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė