Civilinė byla Nr. e2-7635-604/2019
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00683-2019-6
Procesinių sprendimų kategorija: 2.3.5.2.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 22 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovei E. T., jos atstovui advokatui Ernestui Bušmovičiui,
atsakovui V. U.,
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Pechovskai,
vertėjai Oksanai Ivaškienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui V. U. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisų apsaugos skyrius Šalčininkų rajono savivaldybėje.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovė pateikė teisme ieškinį prašydama nustatyti, kad V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas? priteisti iš atsakovo V. U. nepilnamečio vaiko L. T. naudai išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis disponuoti (uzufrukto teisėmis) nepilnamečio vaiko atstovei E. T.? priteisti iš atsakovo V. U. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio vaiko L. T. naudai, iš viso 6480 eurų (180 Eur x 36 mėnesius= 6480 Eur), priteistų išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę E. T.? nustatyti vaiko L. T. nuolatinę gyvenamąją vietą su vaiko motina, t. y. ieškove E. T..
Atsakovas V. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutinka iš dalies.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada ir teismo posėdyje palaiko ieškovės E. T. ieškinį.
Ieškovė E. T. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad atsakovą V. U. pažįsta nuo 2011 metų ir nuo to laiko pradėjo dažnai susitikinėti, tapo artimi, atsakovas apsigyveno jos namuose. Po tam tikro laiko ieškovė sužinojo, kad laukiasi bei (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. T., kurios gimimo liudijime duomenys apie tėvą nebuvo įrašyti, nes su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau atsakovas žadėjo gimusį vaiką įregistruoti savo pavarde. Tačiau padidėjusios materialinės išlaidos bei papildomi rūpesčiai susiję su vaiko priežiūra sukėlė atsakovo nepasitenkinimą, ko pasėkoje atsakovas, vaikui sukakus tris mėnesius, juos paliko išvykdamas gyventi į Kijučių k., Varėnos r. Po atsakovo išvykimo visiškai nutrūko jų santykiai bei bendravimas, atsakovas nesidomėjo savo vaiko gyvenimu, nedalyvavo jos auklėjime, per visą šį laikotarpį neteikė pastarajai ir jokios materialinės paramos. Nutrūkus santykiams su atsakovu, vaiko L. T. gimimo liudijime taip ir liko neįrašytas tikrasis vaiko biologinis tėvas. Visa vaiko išlaikymo našta buvo perkelta ieškovei E. T.. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas sparčiai auga, o tuo pačiu padidėjo ir jo poreikiai, šiuo metu dukra lanko A. K. gimnaziją, būdama viena ieškovė nepajėgi visa apimtimi aprūpinti vaiką. Atsakovas nevykdo įstatymų jam nustatytos pareigos bei piktybiškai vengia sąžiningai ir dorai atlikti savo tėvo pareigas nepilnamečio vaiko L. T. atžvilgiu, yra visiškai abejingas vaiko likimui, nedalyvauja vaiko gyvenime. Atsakovas vengė teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nors yra visiškai veiksnus, neturintis sveikatos sutrikdymų, asmuo. Vaikas L. T. gyvena su ieškove, šiuo metu jos išlaikymui per mėnesį vidutiniškai yra reikalinga 400 Eurų suma, vien pasiruošimui į mokyklą išleido apie 400 Eur, per mėnesį išleidžia apie 300 Eur. Išlaikyti vaiką padeda krikštatėvis. Tokia suma leistų užtikrinti visus svarbiausius vaiko poreikius. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, gauna socialinę paramą, taip pat 140 Eur vaiko pinigų, iš viso 218 Eur, todėl akivaizdu, kad ieškovės gaunamos pajamos nedidelės, todėl suteikti vaikui galimybę normaliai vystytis, jį auklėti, ieškovė turi ribotas materialines galimybes, todėl manytina, kad bus teisinga ir teisėta, jeigu atsakovas vaiko L. T. naudai mokės išlaikymą mokamą kiekvieną mėnesį po 200 Eur. Kadangi atsakovas išlaikymo neteikė nuo vaiko gimimo dienos, prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą: 6480 eurų dydžio, nes atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo vaiko gimimo dienos, tai yra nuo 2011 m. spalio 14 d., tačiau įstatymas riboja teisę priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 3 metų, tai yra 36 mėn. x 180 Eur = 6480 Eur, priteistų išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad tik ieškovė rūpinasi šalių vaiko vystymusi, ugdymu, sudarė pakankamas sąlygas vaikui normaliai gyventi, todėl manytina, kad nepilnamečio vaiko L. T. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina, t. y. ieškove. Kai dukra gimė, V. U. iš karto padėjo, tačiau vėliau jokios pagalbos neteikė, bendravimas nutrūko, nors kliūčių bendrauti su vaikų nesudaro. Nesutinka, kad ieškovas mokėti tik 100 Eur, norėtų, kad būtų priteista mažiausiai 150 Eur.
Atsakovas V. U. paaiškino, kad pripažįsta, kad vaikas yra jo, tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, sutinka mokėti 100 Eur, nori bendrauti su vaiku bent dvi dienas per mėnesį. Anksčiau vaikui išlaikymo neteikė. Pajamų neturi, gauna 122 Eur socialinę pašalpą, turi 50 procentų neįgalumą, per paskutinius trejus metus niekur nedirbo, dirbo pusantro mėnesio, bet viską nuskaitė antstoliai, turto neturi, kitų išlaikytinių neturi. Nedarbingumo pašalpos negauna.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukra, kurios gimimas buvo įregistruotas Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2011-10-18 gimimo įrašu Nr. 313. 2011-10-18 išduotame gimimo liudijime, serija AA Nr. 765719, vaiko motina nurodyta ieškovė, o vaiko tėvas nenurodytas.
Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.). Šalys atsisakė DNR ekspertizės atlikimo tėvystei nustatyti. Ekspertizės atsisakymas grindžiamas atsakovo visišku įsitikinimu, kad jis yra vaiko biologinis tėvas. Remiantis rašytine bylos medžiaga ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 str. 1 d.), o nepilnametė L. T. – yra jo dukra. Atsakovui išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko L. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra. Nepilnametis vaikas nuolat gyvena su ieškove. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriau atitiktų vaiko interesus. Todėl šalių nepilnamečio vaiko L. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina (ieškove) E. T. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškovė E. T. neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su dukra L. T. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos bei neprieštarauja, kad atsakovas savo nuožiūra bendrautų su vaiku ir dalyvautų jo auklėjime. Todėl dėl bendravimo tvarkos sąlygų šalys gal susitarti savarankiškai. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis, 3.176 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko interesus, poreikių dydį, tėvų turtinę padėtį, taip pat į kasacinio teismo praktikoje akcentuojamą orientacinį kriterijų nustatant priteistino išlaikymo dydį, t. y. CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (430 eurų).
Nagrinėjamu atveju šalių dukra L. T. yra nepilnametė, mokyklinio amžiaus, byloje nėra duomenų, jog turėtų specialiųjų poreikių, todėl jos poreikiai nėra pakankamai dideli. Tačiau būtinos išlaidos vaiko maitinimui, aprangai, vaistams, sveikatos priežiūrai, ugdymui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Teismas pažymi, kad išvardinti vaiko poreikiai yra būtini, todėl šių poreikių tenkinimo išlaidos yra pagrįstos. Nepilnametis vaikas faktiškai nuo gimimo gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovė pateikė duomenis bei nurodė, jog šiuo metu nedirba, jos pajamos kartu su 50 Eur išmoka vaikui sudaro 218 Eur. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra, jų atsakovas nepateikė, atsakovo teigimu jis turi 50 procentų nedarbingumą, nedirba, tačiau atsakovas yra jauno amžiaus ir galintis gauti bent minimalių pajamų vaikui išlaikyti. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo dukrai L. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti priteistina kas mėnesį mokama 150 Eur dydžio periodinė išmoka, mokama periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2019-07-01, iki jos pilnametystės (CK 3.201 str.).
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas faktiškai nuo gimimo neteikia dukrai išlaikymo, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus paskutinius metus, iš viso 6 480 Eur (180 Eur x 36 mėn.). Duomenų, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas teikė dukrai išlaikymą ar kitokiu būdu prisidėjo prie vaiko materialinio aprūpinimo, atsakovas nepateikė. Tačiau ieškovei neįrodžius, kad vaiko išlaikymui ji teikė po 360 Eur kas mėnesį, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas iš dalies, iš atsakovo V. U. dukros L. T., (duomenys neskelbtini), naudai priteistina 4 680 Eur išlaikymo įsiskolinimo (130 Eur x 36 mėn.).
Kadangi vaikas lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtina ieškovė E. T. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti iš dalies. Ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo teikiant jai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-10-29 sprendimą Nr. 2.2. (NTP-2)-18-T-3672-18671, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 75 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 41 eurų žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir iš dalies patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (150x12x3%x75%) ir 105 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir iš dalies patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (4680 Eur x3% x75%), iš viso 296 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-10-07 pažymą Nr. (2.16)NTP-7-5598 sudaro 536,25 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina (ieškove) E. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2019-07-01 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4 680 (keturi tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt) Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Priteistų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę E. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 296 (du šimtai devyniasdešimt šeši) Eur žyminio mokesčio, 536,25 (penki šimtai trisdešimt šeši Eur 25 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič