Civilinė byla Nr. e2-491-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02597-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.6; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui L. J. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys B. Š., D. Š., I. Š., L. J., J. D. J. U., G. Š. ir UAB „Gerovės“ konservų fabrikas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. e2-633-661/2017 patvirtinta taikos sutartis; 2) priimti naują sprendimą; 3) prašymą patvirtinti taikos sutartį atmesti; 4)  ieškovo A. J. ieškinį atsakovui L. J. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo atmesti; 5) gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), žemės sklypus (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovo L. J. nuosavybėn.

2.       Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą; 2) priimti naują sprendimą ir atmesti pareiškėjų prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties panaikinimo arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – už pateiktą apeliacinį skundą sumokėti primokėti 2 556 Eur žyminio mokesčio.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovas byloje kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti 2013  m.  gruodžio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą dovanojimo sutartį, patvirtiną Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K., kuria ieškovas atsakovui padovanojo pastatą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) žemės sklypus (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškinio kaina (nustatyta pagal dovanoto turto vertę) yra 225 064 Eur. Kadangi ieškovas ginčija 225 064 Eur turto vertės dovanojimo sutartį, jis privalo skundą apmokėti 2 663 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau sumokėjo tik 107 Eur žyminio mokesčio.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Ieškovas A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023  m.  kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovo apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad ginčas yra neturtinis, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimu iš esmės buvo (turėjo būti) išspręstas ne ieškovo ieškinio (ne)pagrįstumo klausimas, tačiau pareiškėjų prašymas dėl teismo 2017  m.  birželio 22 d. nutarties, kuria patvirtina ginčo šalių taikos sutartis, (ne)panaikinimo. Ginčo objektas apeliacinės instancijos teisme yra ne tiek sprendimo dalis dėl ieškovo ieškinio atmetimo, kiek sprendimo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, panaikinimo. Dėl nurodytos priežasties, ieškovo įsitikinimu, ieškovas pagrįstai ginčą įvertino kaip neturtinį, dėl to už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 107 Eur dydžio žyminį mokestį.

5.2.       Teismas nepagrįstai ieškovo ieškinio reikalavimą sutapatino su apeliacinio skundo reikalavimais, dėl to nepagrįstai ginčą apeliacinės instancijos teisme įvertino kaip turtinį. Ieškovas apeliaciniu skundu siekia ne ieškinio patenkinimo, bet siekia, kad byla liktų užbaigta taikos sutartimi, t. y. nėra jokios ginčijamos sumos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 4 dalies ir 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

5.3.       Jeigu teismas nebūtų viršijęs savo įgaliojimų, jis būtų priėmęs sprendimą, kuriuo būtų arba atmetęs pareiškėjų prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties panaikinimo; arba patenkinęs pareiškėjų prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017  m.  birželio  22 d. nutarties panaikinimo ir atsisakęs patvirtinti šalių 2017  m.  birželio  22  d. sudarytą taikos sutartį.

6.       Atsakovas L. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Tiek ieškovas, tiek atsakovas siekia, kad trečiųjų asmenų prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties panaikinimo būtų atmestas ir ginčas liktų išspręstas šalių taikos sutartimi.

6.2.       Atsakovas sutinka, kad byloje nebuvo sprendžiamas ieškinio pagrįstumo klausimas, todėl ieškovo apeliacinio skundo reikalavimai laikytini neturtiniais.

7.       Tretieji asmenys B. Š., D. Š., I. Š., G. Š., J. D., J. U., L. J., UAB „Gerovės“ konservų fabrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Ieškovo argumentai, jog teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą ją turėjo skaidyti į skirtingus etapus, t. y. pirmu etapu sprendimu išspręsti klausimą tik dėl teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį panaikinimo ir šalių prašymo tvirtinti taikos sutartį (ne)tenkinimo, o tik po to, galimai įsiteisėjus tokiam sprendimui, antru etapu išspręsti ieškovo pareikšto ieškinio (ne)tenkinimo klausimą – yra nepagrįsti. Tokiam bylos nagrinėjimo skaidymui į atskirus etapus ar net procesus nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ieškovas tokio vertinimo nepagrindžiai jokiomis CPK nuostatomis, o tik savo samprotavimais. Jeigu teismas bylą būtų nagrinėjęs tik tokia apimtimi, kaip nurodo ieškovas, teismo priimtu sprendimu byla nebūtų išspręsta iš esmės ir nebūtų pasiektas tikslas, dėl kurio bylos nagrinėjimas ir buvo atnaujintas.

7.2.       Ieškovo ir atsakovo bendras tikslas šioje byloje yra toks, jog ieškovui neteisėtos teismo 2017  m. birželio 22 d. nutarties dėl šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo pagrindu perleistas nekilnojamasis turtas ir toliau liktų ieškovo nuosavybe, t. y. jog nebūtų grąžintas atsakovui, kurio atžvilgiu turi būtų vykdomas priverstinis išieškojimas dalies trečiųjų asmenų naudai. Būtent dėl to ieškovas už ieškinį ir mokėjo žyminį mokestį kaip už turtinį ginčą. Šios aplinkybės lemia, kad šis ginčas laikytinas turtiniu, o už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra toks pat, kaip ir už ieškinį, todėl teismas pagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovą primokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio, t. y. 2  556 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK  320  straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK  329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

9.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis, kuria ieškovui (toliau – ir apeliantas) nustatytas terminas apeliacinio skundo, pateikto dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo, trūkumams pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį.

11.       Apelianto manymu, teismas neturėjo nustatyti termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kadangi apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo tinkamo dydžio žyminį mokestį.

12.        CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnyje nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Šioje proceso teisės normoje nenumatyta galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

13.       CPK 302 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms. Bendrosios procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto taisyklės įtvirtintos CPK 115 straipsnyje. Taigi, apeliaciniam procesui, be kita ko, taikomos CPK 115 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto taisyklės.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį pašalinti procesinio dokumento, be kita ko, apeliacinio skundo trūkumus. Vis dėlto nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349 (toliau – įstatymas Nr. XIV-1349). Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Ši nuostata taikoma procesiniams dokumentams, paduotiems po įstatymo Nr. XIV-1349 įsigaliojimo, t. y. po 2023 m. sausio 1 d. (įstatymo Nr. XIV-1349 6 straipsnis, 14 straipsnio 1, 3 dalys). Kitaip tariant, teismo nutartis pašalinti apeliacinio skundo, paduoto po 2023 m. sausio 1 d., trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama.

15.       Nors Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2023 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė, kad ji gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, toks pirmosios instancijos teismo nutarties netikslumas, nurodant klaidingą nutarties skundimo tvarką, nekeičia aptarto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokio pobūdžio teismo nutartys negali būti atskirojo skundo objektu.

16.       Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad apelianto atskirasis skundas pateiktas dėl neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

17.       Nustačius, kad apeliantas skundžia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį, kuri negali būti atskirojo skundo objektu ir dėl to apeliacinį procesą nutraukus, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, susijusių su nutarties (ne)teisėtumu ir (ne)pagrįstumu.

18.       Apeliantui išaiškinama, kad Vilniaus apygardos teismui nutarus grąžinti ieškovui apeliacinį skundą dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, apeliantas įgis teisę skųsti tokio pobūdžio nutartį (CPK  115  straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties.

Teisėja                        Rasa Gudžiūnienė