MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 10 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei V. Š.,

dalyvaujant ieškovams V. G., P. G., ieškovų atstovei advokatei R. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams R. L., advokatui G. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G. ir P. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas V. G. prašė priteisti iš atsakovės 8415 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos, o ieškovas P. G. – 4980 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos už nekokybiškai pagamintus paminklus ir jų pastatymą kapinėse, įpareigoti atsakovę išsivežti iš kapaviečių savo gaminius ir sutvarkyti kapavietes taip, kaip buvo iki atsakovei pradedant darbus. Nurodė, jog 2012 m. ieškovai kreipėsi į atsakovę ir užsakė paminklų pagaminimo bei kapinių darbus, už kuriuos ieškovas V. G. sumokėjo atsakovei 8415 Lt, o ieškovas P. G. 4980 Lt. 2012 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė sutartus darbus atliko, suteikė 3 metų garantiją, tačiau jau 2013 m. kovo mėnesį paaiškėjo darbų trūkumai – kapaviečių pamatai iro ir trupėjo, atsiklijavo antkapių borteliai, apdailos detalės. Ieškovai kreipėsi į atsakovę dėl darbų trūkumų ištaisymo, kuriuos atsakovė nesuderinusi su ieškovais bandė taisyti, tačiau iki galo trūkumų nepašalino. Todėl ieškovai kreipėsi į atsakovę su pretenzija prašydami grąžinti sumokėtus pinigus, o šiai nereaguojant kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Minėta tarnyba išnagrinėjusi ieškovų skundą pasiūlė atsakovei nutraukti sutartis ir grąžinti ieškovams sumokėtus pinigus iki 2013-09-06. Kadangi atsakovė pinigų negrąžino, ieškovai kreipėsi į teismą. Taip pat ieškovai nurodė, jog dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų, tinkamai nesutvarkytų kapaviečių patyrė neturtinės žalos, kadangi tretieji asmenys artimųjų santykį su mirusiaisiais vertina pagal kapavietės tvarkingumą ir pan., todėl dėl netinkamai sutvarkytų kapaviečių ieškovai jaučiasi pažeminti, pablogėjo jų reputacija.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovų pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atliko ieškovų užsakytus darbus, kuriuos ieškovai priėmė, pretenzijų nereiškė. 2013 m. pavasarį ieškovai kreipėsi į atsakovę ir pranešė pastebėję darbų trūkumus, kuriuos atsakovės darbuotojai be papildomo užmokesčio pašalino. Nurodė, jog ieškovų pateiktos nuotraukos yra darytos tuo metu, kai iš po žiemos atsiradę paminklų statymo trūkumai dar nebuvo taisyti, tuo metu buvo nuimtos kai kurios kapaviečių apdailos detalės, o šiuo metu kapavietės yra visiškai sutvarkytos. Nesutiko su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi geranoriškai pašalino darbų trūkumus, nevengė atlikti kapų tvarkymo darbų.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. G. ieškinį palaikė. Nurodė, jog paaiškėjus, kad atsakovė nekokybiškai atliko kapaviečių tvarkymo darbus, bandė su atsakove tartis taikiai, kad atsakovė perdarytų ištrupėjusius pamatus. Atsakovė vietoj to, kad pamatus perdarytų, juos pataisė tik iš viršaus, viršutines apdailos dalis sudėjo su dideliais tarpais. Atsakovės direktorius teigė, jog trūkumai ištaisyti, bendrauti su ieškovais vengė, todėl ieškovai kreipėsi į vartotojų teises ginančią tarnybą. Kadangi iki šiol trūkumai neištaisyti, ieškovai nori, kad atsakovė pasiimtų savo gaminius, o ieškovai galėtų kreiptis į kitus meistrus ir sutvarkyti kapavietes. Ieškovo manymu pamatai išlieti kreivai, trūkumai paslėpti užglaistant. Jau priimant darbus ir už juos sumokant rezultatas tenkino nevisiškai, tačiau pretenzijų atsakovei nereiškė. Patvirtino, kad pastatyti paminklai yra geri, tačiau visi kiti darbai atlikti nekokybiškai, todėl nebenori, kad atsakovai taisytų trūkumus, jais nebepasitiki. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad kiti mirusiųjų artimieji yra išsakę neigiamų pastabų apie kapavietes.

Teismo posėdžio metu ieškovas P. G. ieškinį palaikė. Nurodė, jog praėjus keletui savaičių nuo paminklo pastatymo, sutuoktinei valant paminklą, šis nuvirto. Kreipėsi į atsakovę dėl trūkumų, atsakovė paminklą pataisė, nors buvo matyti, kad visos paminklo dalys yra įtaisytos į pamatą netinkamai. Pavasarį pamatė, kad nutrupėjo pamatai, nukrito apdailos. Atsakovės atstovai pažadėjo viską ištaisyti. Atsakovės atstovai pamato iš esmės netvarkė, tik aptvarkė iš viršaus. Neturtinę žalą grindžia tuo, jog patyrė išgyvenimų, nervinosi, apkalbėjo aplinkiniai.

Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. L. nurodė, jog pagal ieškovų užsakymus atliko darbus, pastatė paminklus, ieškovai jokių pretenzijų nereiškė. 2013 m. balandžio mėnesį ieškovas kreipėsi ir pranešė, kad trupa pamatas. 2013 m. gegužės mėnesį, atšilus žemei Viekšnių kapinėse buvo perlieti pamatai, o Užlieknės kapinėse pamatus laikinai aptvarkė ir ketino išlieti naujus vėliau. Kai ieškovai kreipėsi į vartotojų teises ginančią tarnybą, norėjo trūkumus ištaisyti, tačiau ieškovas jiems uždraudė atlikti bet kokius darbus. Patvirtino, kad Viekšnių kapinėse esanti kapavietė yra visiškai sutvarkyta. Patvirtino, kad Užlieknės kapinėse esantys trūkumai matyti nuotraukose, jie neištaisyti, nes ieškovai neleido.

Ieškovų atstovė advokatė R. L. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog K. K. pateiktoje išvadoje nurodyti trūkumai vis dar nėra ištaisyti, nors atsakovė teigia, kad kapavietė, esanti Viekšnių kapinėse yra visiškai sutvarkyta. Kadangi atsakovė per kelis kartus trūkumų neištaisė, ieškovai nebepasitiki atsakovės bendrove ir nebenori, jog ši toliau taisytų trūkumus. Užlieknės kapinėse pamatas įrengtas netinkamai, antkapis ant tokio pamato yra nesaugus. Kadangi atsakovai per ilgą laiko tarpą trūkumų nepašalino, ieškovai turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus. Nurodė, jog dėl netinkamai sutvarkytų kapaviečių ieškovai patyrė dvasinių kančių, nepatogumų, todėl jiems priteistina ir neturtinė žala.

Atsakovės atstovas advokatas G. G. teismo posėdyje nurodė, jog ieškinio reikalavimai dėl pinigų grąžinimo turėtų būti atmesti, o atsakovė sutiktų per protingą terminą ištaisyti kapaviečių trūkumus. Nurodė, jog ieškovai atlikus darbus jais buvo patenkinti, juos priėmė, o paaiškėjus trūkumams dėl pamatų, pradėjo akcentuoti ir kitus trūkumus. Trūkumai iš esmės nebuvo pašalinti tik dėl ieškovų užsispyrimo, nes ieškovai kategoriškai pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, neleido atsakovei ištaisyti trūkumų. Liudytojo K. K. parodymai patvirtina, jog esminių trūkumų nėra, yra tik architektūriniai, estetiniai trūkumai, kurie priimant darbus ieškovus tenkino. Taip pat pažymėjo, jog netinkamai išlietas pamatas yra tik maža dalis viso atsakovės pagaminto gaminio, todėl negali būti pripažintas tokiu trūkumu, jog būtų galima tenkinti ieškovų reikalavimus. Prašė nustatyti atsakovei protingą terminą – apie 3 mėnesius – nustatytiems trūkumams pašalinti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6. 681 straipsnio 4 dalis). Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6. 672 straipsnio 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad statybos rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi būtina konstatuoti visumą privalomų požymių: 1) statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo statybos darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą.

Byloje nustatyta, jog tarp šalių susiklostė būtent vartojimo statybos rangos santykiai, kadangi ieškovai – fiziniai asmenys 2012 m. kreipėsi į atsakovės bendrovę, besiverčiančią dekoratyvinio ir statybinio akmens pjaustymo, tašymo ir apdailinimo, statybos darbais, pastatų ir statinių įrengimu ir t. t. (67-68 b. l.), dėl paminklų ieškovų artimiesiems pagaminimo ir kapaviečių, esančių Viekšnių kapinėse ir Užlieknės kapinėse sutvarkymo. Šalių paaiškinimais nustatyta, jog paminklų, jų apdailos detalių forma, dydis ir t. t. buvo aptarti žodžiu, jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių konkrečius šalių susitarimus byloje nėra. Ieškovas P. G. 2012-06-21 sumokėjo atsakovei 1000 Lt avansą, o 2012-07-17 likusią 3980 Lt sumą už paminklą ir darbus kapinėse (23-24 b. l.). Ieškovas V. G. atsakovei pagal 2012-08-24 PVM sąskaitą faktūrą STA Nr. 275 už paminklą, apdailos detales ir atsakovės atliktus darbus sumokėjo 8415 Lt (25 b. l.). Nors byloje nėra atsakovės atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų ieškovams, šalys patvirtino, jog atsakovė sutartus darbus atliko, ieškovai juos priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė.

CK 6.655 str. 1 d. numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Iš esmės analogiškai numatyta ir CK 6.676 str. 2 d. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str. 1 d.). Pagal CK 6.678 str. 1 d. nuostatas darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Dėl nurodytų normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, išaiškinta, kad, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui ne tik CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet ir 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus. Užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikšti šiose teisės normose nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (vartotojo) pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir (arba) taiko užsakovo (vartotojo) pasirinktą, pirmiau nurodytame straipsnyje įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdą.

Byloje nustatyta, jog ieškovai atsakovės atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų nereiškė, už juos sumokėjo, kas suponuoja išvadą, jog ieškovus atsakovės atliktų darbų rezultatas darbų priėmimo metu tenkino. Atsakovės atliktų darbų trūkumai paaiškėjo po kurio laiko, t. y. 2013 m. pavasarį. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovai 2013 m. kovo mėnesį nustatė šiuos trūkumus: nutrupėję ir irstantys pamatai, atsiklijavę antkapių borteliai ir apdailos detalės. Būtent dėl šių trūkumų ieškovai kreipėsi į atsakovę, kuri pažadėjo trūkumus ištaisyti. Ieškovų teigimu atsakovė trūkumus taisė netinkamai, todėl jie 2013-06-03 kreipėsi į atsakovę rašytinėmis pretenzijomis. Pretenzijoje dėl kapavietės Užlieknės kapinėse reikalaujama grąžinti sumokėtus pinigus, sumokėti už pamato griovimo darbus, juodžemį ir smėlį 300 Lt ir pasiimti nekokybišką gaminį, motyvuojant tuo, kad darbai atlikti nekokybiškai, pamatas trupa ir irsta, atsiklijavę antkapio borteliai, buvo nuvirtęs paminklas, kuris nusibraižė, 2012 m. dėl to kreipusis į įmonę, šį broką taisyti buvo atsisakyta (27 b. l.). Pretenzijoje dėl kapavietės Viekšnių kapinėse taip pat reikalaujama grąžinti sumokėtus pinigus, sumokėti už pamato griovimo darbus, juodžemį ir smėlį 500 Lt ir pasiimti nekokybišką gaminį, motyvuojant tuo, kad 2013-03-06 kreipusis į įmonę dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo, 2013-05-30 pastebėta, kad taisymo darbai atlikti nekokybiškai – išlietas pamatas neatitinka matmenų, nubraižyti antkapio borteliai, priklijuoti nelygiai, dideliais tarpais; vaza nepriklijuota, takas per vidurį išsiklaipęs, bandytas negražiai užglaistyti (28 b. l.). Atsakovei negrąžinant sumokėtų pinigų ieškovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri atsižvelgdama į atsakovės pranešimą apie galimai taikų konflikto sprendimo būdą, pasiūlė ieškovams ginčą išspręsti taikiai ir iki 2013-07-26 informuoti tarnybą ar buvo pasiektas taikus susitarimas (29-30 b. l.). Atsakydami į šį raštą ieškovai nurodė, jog atsakovė į juos iki 2013-07-26 dėl taikaus ginčo sprendimo nesikreipė, be to savavališkai slapta ėmėsi tvarkyti nekokybiškai atliktus darbus, buvo paėmę dalį bortelių iš kapavietės Viekšnių kapinėse, dėl ko ieškovai netgi kreipėsi į policiją, manydami, jog yra įvykdyta vagystė (31-32, 37-38 b. l.). 2013-08-14 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą Nr. 10-726 dėl V. G. ir P. G. prašymo, kuriuo pasiūlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-09-06 grąžinti ieškovams šių sumokėtus pinigus (35-36 b. l.). Atsakovei to nepadarius, ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės sumokėtus pinigus ir įpareigoti atsakovę išsivežti savo nekokybiškus gaminius.

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, ieškovai pirmiau pasirinkę vieną iš įstatyme numatytų savo teisių gynimo būdų ­– reikalavimą ištaisyti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, vėliau pasirinko kitą – CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą teisę vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

Sprendžiant ar yra pagrindas taikyti ieškovų pasirinktą jų teisių gynimo būdą atkreiptinas dėmesys, kad teisė rinktis vieną ar kitą teisių gynimo būdą negali būti suabsoliutinta, nes ir vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji civilinių santykių reglamentavimo principai, inter alia, taikomų priemonių proporcingumo, civilinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo, kt. Proporcingumo ir interesų derinimo principo taikymas ginant vartotojo teises reiškia, kad specialiais gynimo būdais turi būti siekiama užtikrinti (atkurti) teisėtą abiejų šalių interesų pusiausvyrą, o ne ją nepagrįstai iškreipti vartotojo naudai ir sudaryti sąlygas piktnaudžiauti teise. Nesuderinamomis su proporcingumo principu laikytinos situacijos, kai rangovo interesų suvaržymas yra neadekvatus vartotojo interesų pažeidimui. Sutartinių teisinių santykių stabilumas neatskiriamas nuo jų subjektų teisinio saugumo, teisinės padėties apibrėžtumo, todėl sutarties nutraukimas turi būti taikomas ne beatodairiškai, o konstatavus pakankamą įstatyminį ir faktinį pagrindą.

Pagal CK 6.665 str. 1 d. nuostatas jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovai, pamatę atsakovės atliktų darbų trūkumus pirmiausia kreipėsi į atsakovę dėl šių trūkumų pašalinimo, tačiau iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovai jokio protingo termino, per kurį atsakovė turėtų pašalinti darbų trūkumus nenurodė. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovai teigė apie nekokybiškai atliktus darbus sužinoję 2013 m. kovo mėnesį, kada kreipėsi į atsakovę nenurodė. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovai į juos kreipėsi balandžio mėnesį, reaguojant į ieškovų pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų, pradėjusio irti pamato, taisymo darbus Viekšnių kapinėse pradėjo 2013 m. gegužės 3 d., išėjus iš žemės pašalui. Kad atsakovė šalino darbų trūkumus 2013 m. gegužės mėnesį patvirtina ir ieškovo V. G. 2013-06-03 pretenzijoje nurodytos aplinkybės, kad jis 2013-05-30 pastebėjo, jog taisymo darbai atlikti nekokybiškai. Nepatenkintas taisymo darbų kokybe 2013-06-03 ieškovas V. G. pareikalavo atsakovės grąžinti pinigus, o taip pat kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų teismo posėdyje, uždraudė atsakovei atlikti kitus taisymo darbus kapavietėse.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į CK 6.200 str. 2 d. numatytą bendrą civilinių santykių dalyvių pareigą vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, į ieškovo V. G. paaiškinimus, kad atsakovės atstovai vengė su juo susitikti, į atsakovės atstovės ir liudytojo S. G. paaiškinimus, jog būtent dėl ieškovo užimtumo su juo nepavykdavo susitikti ir iki galo aptarti kokius trūkumus reikia ištaisyti, į tai, kad ieškovas uždraudė atsakovei toliau vykdyti darbus ir todėl visi nekokybiškai atliktų darbų trūkumai nėra pašalinti iki šiol, teismas sprendžia, jog dėl abiejų šalių netinkamo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis vykdymo, ieškovų pasirinktas pirminis pažeistų teisių gynimo būdas, t. y. reikalavimas ištaisyti darbų trūkumus, nebuvo įgyvendintas ir pažeistos teisės nebuvo atstatytos.

Sprendžiant ar kitas ieškovų pasirinktas teisių gynimo būdas, t. y. reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus yra proporcingas siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, būtina nustatyti ar atsakovės atliktų darbų nukrypimai nuo kokybės reikalavimų yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti ieškovų pasirinktą teisių gynimo būdą.

Ieškinyje ieškovai nurodė, jog Viekšnių kapinėse esančioje kapavietėje atsakovės atliktų darbų trūkumai yra šie: trupantis pamatas, didelis ir negražus tarpas tarp antkapio bortelio detalių, nelygiai suklijuotos bortelių detalės, nenušlifuotas akmuo, nepriklijuota vaza; Užlieknės kapinėse esančios kapavietės trūkumai yra šie: ištrupėjęs, irstantis pamatas, krentant nubraižytas paminklo akmuo, antkapio pamatas remontuotas tik jį apglaistant iš išorės, nepriklijuoti antkapio borteliai (2 b. l.). Ieškovų pretenzijose atsakovei iš esmės nurodyti tie patys trūkumai. O ieškovų pateiktoje UAB „Stogų panorama“ statinio statybos techninės priežiūros vadovo K. K. 2013-11-20 išvadoje Nr. 13/11/20-01 nurodyti šie kapavietėse atliktų darbų trūkumai: 1) kapavietėje Viekšnių kapinėse – antkapio tvorelė - pamatas įrengtas nelygiai, kairės pusės (žiūrint į paminklą) akmens juosta įrengta su nuolydžiu, aukščių skirtumas tarp juostos galų apie 18 mm. Pamato kampai (priešingoje paminklui juostoje) neužapvalinti, dėl to akmens jungiamoji posūkio detalė netolygiai išsikišusi už pamato. Abi akmens jungiamosios posūkio detalės pagamintos kitaip negu akmens juostos, t.y. nevienodas briaunos nuėmimo kampas, jungiamųjų detalių plotis skiriasi nuo juostų pločio iki 6 mm. Akmens juostų ir posūkio detalių sujungimo vietose nesilaikyta vienodo siūlių storio, aukščių skirtumas tarp greta esančių detalių sudaro iki 5 mm. Tokiu būdu neišsaugotas stiliaus vientisumas. Vidurinė akmens plokštė sumontuota nesilaikant horizontalumo, jos aukštis skiriasi nuo akmens juostos, gulinčios ant pamato, apie 15 mm. Paminklo pamato pagrindo plokštė iš galinės paminklo pusės nušlifuota ne visu paviršiumi; 2) kapavietėje Užlieknės kapinėse – antkapio tvorelė - pamatas įrengtas iš betono, jo sudėtis nevienalytė, akivaizdžiai matosi nesusirišusio su rišamąja medžiaga - cementu, smėlio sluoksniai, tvorelės akmens juosta ir jungiamasis kampas nepritvirtinti prie pamato, nors matomos cementinio skiedinio liekanos, bet akmens detalių sukibimas su pamatu neužtikrintas. Dėl minėtų defektų antkapio įrengimo konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų- „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR2.01.01(l):2005) (78-79 b. l.).

Teismo posėdyje ieškovai atsakovės nekokybiškai atliktų darbų nedetalizavo. Atsakovės atstovė nurodė, jog Viekšnių kapinėse esančioje kapavietėje atliekant taisymo darbus ištrupėjęs, netinkamai įrengtas pamatas buvo išlietas naujai, atsiklijavę borteliai buvo naujai nušlifuoti ir priklijuoti į vietą, kapavietė yra visiškai sutvarkyta. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. K. paaiškino, jog jo 2013-11-20 išvadoje nurodyti kapavietės, esančios Viekšnių kapinėse, trūkumai yra estetinio pobūdžio, esminių pamato trūkumų nėra. Teismo posėdyje atsakovės atstovė pripažino, jog kapavietės, esančios Užlieknės kapinėse, pamatai yra nekokybiški, reikalinga juos iš naujo išlieti ir naujai priklijuoti apdailos detales. Kad šios kapavietės pamatas neatitinka saugumo ir kokybės reikalavimų patvirtino ir liudytojas K. K..

Išanalizavus šalių nurodytas aplinkybes, byloje esančias fotonuotraukas ir kitus įrodymus apie atsakovės atliktų darbų trūkumus, atsižvelgus į liudytojo K. K. parodymus, darytina išvada, kad Viekšnių kapinėse esančioje kapavietėje pagrindinis atsakovės darbo trūkumas – nekokybiškai išlietas pamatas, buvo ištaisytas, tačiau liko estetinių trūkumų, kurie netrukdo kapavietės naudoti pagal paskirtį, bet siekiant ieškovų pažeistų teisių atstatymo, turėtų būti ištaisyti, o Užlieknės kapinėse esančios kapavietės trūkumas – nekokybiškas pamatas, turėtų būti ištaisytas išliejant naują pamatą ir priklijuojant nukritusias apdailos detales.

Atsižvelgiant į nustatytus atsakovės atliktų darbų trūkumus, į tai, kad su trūkumais atliktų darbų vertė lyginant su bendra atsakovės atliktų darbų verte yra nedidelė (ieškovui V. G. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje detaliai aprašytos atsakovės pagamintos prekės ir suteiktos paslaugos, pamatų liejimo darbai net nėra įtraukti), į ginčo objekto specifiką (paminklai pagaminti konkretiems asmenims iškalant jų vardus akmenyje, pritvirtinant pasirinktas raides, atsižvelgiant į kapaviečių reljefinę padėtį kapinėse ir t. t.) teismas sprendžia, jog nustatyti atsakovės atliktų darbų nukrypimai nuo kokybės reikalavimų nėra tokie, jog sudarytų pagrindą taikyti ieškovų pasirinktą teisių gynimo būdą.

Siekiant atstatyti ieškovų pažeistas teises, o taip pat užtikrinti ieškovų ir atsakovės interesų pusiausvyrą atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotina:

per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti kapavietės, esančios Viekšnių kapinėse, estetinius trūkumus – tolygiai užapvalinti pamato, esančio priešingoje paminklui juostoje, kampus; vidurinę akmens plokštę sumontuoti viename aukštyje su prie paminklo esančia juosta žvakėms padėti;

per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti kapavietės, esančios Užlieknės kapinėse, trūkumus – išlieti naują pamatą, nušlifuoti ir iš naujo priklijuoti nukritusias apdailos detales.

Taip pat nustatytina, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nustatytų ir nurodytų trūkumų, turi būti skaičiuojama 50 litų bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki  teismo nustatytų trūkumų pašalinimo dienos (CPK  273 str. 1 ir 3 dalys).

Ieškovai taip pat prašė iš atsakovės priteisti po 1000 Lt neturtinės žalos, kurią grindė tuo, kad dėl netinkamai sutvarkytų kapaviečių buvo pažeminti, sulaukė neigiamų aplinkinių pastabų, pablogėjo jų reputacija.

            CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pažymėtina, kad neturtinę žalą reikia įrodyti, nes ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė visiškai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, byloje nustatyta, jog kapaviečių tvarkymo darbai užtruko ir dėl pačių ieškovų nepakankamo bendradarbiavimo, draudimo atsakovei atlikti taisymo darbus, todėl ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas netenkino ieškovų reikalavimų priteisti iš atsakovų turtinę ir neturtinę žalą bei įpareigoti atsakovę pasiimti nekokybiškus gaminius, tačiau pripažino, jog dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų buvo pažeistos ieškovų teisės ir taikė kitą ieškovų teisių gynimo būdą – įpareigojimą atsakovei per nustatytą terminą pašalinti trūkumus. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutikusi, teismo posėdžio metu pripažino, jog darbai atlikti su trūkumais ir sutiko juos ištaisyti.

Įvertinus šalių reikalavimus, tai, kad ieškovų reikalavimai patenkinti iš dalies, parenkant kitą jų teisių gynimo būdą, su kuriuo sutiko ir atsakovė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais spręstina, jog patenkintų ieškovų reikalavimų dalis atitinka atmestų ieškinio reikalavimų dalį, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), ištaisyti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus ieškovų V. G., a. k(duomenys neskelbtini) ir P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) artimųjų kapavietėse:

per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti kapavietės, esančios Viekšnių kapinėse, estetinius trūkumus – tolygiai užapvalinti pamato, esančio priešingoje paminklui juostoje, kampus; vidurinę akmens plokštę sumontuoti viename aukštyje su prie paminklo esančia juosta žvakėms padėti;

per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti kapavietės, esančios Už-lieknės kapinėse, trūkumus – išlieti naują pamatą, nušlifuoti ir iš naujo priklijuoti nukritusias apdailos detales.

Nustatyti, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, turi būti skaičiuojama 50 (penkiasdešimties) litų bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki  teismo nustatytų trūkumų pašalinimo dienos.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Andželika Butkuvienė