Civilinė byla Nr. e2-1722-732/2020
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00102-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 26 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui G. M. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo G. M. priteisti 560 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytos žalos.
Nurodė, kad 2018-12-19 teritorinė ligonių kasa, atstovaujama ieškovės Administravimo skyriaus vyr. specialisto, ir atsakovas sudarė Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 40 mėnesių. Vadovaujantis sutartimi, atsakovas kas mėnesį į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą privalėjo įmokėti po 20 Eur. Pirmos įmokos sumą (24,25 Eur) atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2018-12-31. Atsakovas 2 mėnesius iš eilės nesumokėjo sutartyje numatytos mėnesinės įmokos, todėl 2020-01-17 buvo išsiųstas raštas, kuriuo atsakovas informuotas, kad sutartis vienašališkai nutraukiama bei paragintas sumokėti likusią žalą PSDF biudžetui (600,00 Eur) per 20 darbo dienų nuo rašto išsiuntimo dienos ir pristatyti mokėjimo nurodymą ar kvitą ieškovei. Atsakovas 2020-01-18 įmokėjo 40 Eur dydžio įmoką. Liko nesumokėti 560 Eur žalos PSDF biudžetui.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-12-19 ieškovė ir atsakovas sudarė Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas šia sutartimi įsipareigojo per 40 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos atlyginti 804,25 Eur dydžio žalą PSDF biudžetui, kiekvieną mėnesį į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą įmokėdamas po 20 Eur. Pirmąją įmoką atsakovas įsipareigojo sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta sutartis, paskutinės dienos, t. y. iki 2018-12-31. Kadangi atsakovas 2 mėnesius iš eilės nesumokėjo sutartimi numatytos mėnesinės įmokos, ieškovė, vadovaudamasi sutarties 15 punktu, sutartį vienašališkai nutraukė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 560 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 1,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis), t. y. viso 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) žalai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.
Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėjas Liudvikas Myško