Administracinė byla Nr. eAS-677-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02005-2021-8

                Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos patikslintą skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: R. B., A. T. ir A. I. dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 31ŽNS-52 „Dėl neplaninių žemės naudojimo patikrinimų atlikimo“, panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. S-3109 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21R3-132 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-113/25-2021).

Teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo patikslintas skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas 2022 m. liepos 1 d. pateikė patikslintą prašymą priimti papildomus sprendimus dėl dalies reikalavimų, dėl kurių pareiškėjas patikslintame skunde pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų ir kurie teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendime neišnagrinėti.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus, dėl kurių buvo priimtas 2022 m. birželio 22 d. teismo sprendimas, darytina išvada, jog pareiškėjo inicijuotas ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, t. y. skunde suformuluoti materialiniai teisiniai reikalavimai sprendime yra išnagrinėti bei atmesti. Taigi šiuo atveju (nesant teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų) nėra nei vienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant gali būti priimamas papildomas sprendimas.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su tam tikrais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, t. y. pareiškėjas iš esmės reiškia savo nesutikimą su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau, šie pareiškėjo išdėstyti sprendimo vertinimo aspektai gali būti apeliacinio skundo, o ne pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo objektu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 4 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimo apeliacinės instancijos teismui ir šis pareiškėjo apeliacinis skundas yra priimtas. Todėl teismas vertino, jog pareiškėjas pasinaudojo savo apeliacijos teise ir šio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas apeliacine tvarka.

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus įpareigoti:

1) priimti papildomus sprendimus dėl reikalavimų, dėl kurių pareiškėjas 2021 m. spalio 11 d. patikslintame skunde pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, ir kurie teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendime neišnagrinėti:

a) Dėl prašymo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. spalio 2 d. reikalavimą ,,Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo“ Nr. S-3798 (pagrindinis prašymas);

b) Jei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. spendimas Nr. 31ŽNS-52 būtų panaikintas, tai pareiškėjui nereikėtų prašyti panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 31ŽNS-52 pagrindu atlikto patikrinimo dokumentus (ar kitus rezultatus) ir nutraukti pradėtą administracinę teiseną;

c) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 5 straipsnio 2 dalimi Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus ne tik dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų individualių administracinių aktų, bet ir dėl veiksmų teisėtumo. Toks skundas ir yra pareiškėjo pateiktas ir priskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai, nėra pagrindo atsisakyti priimti skundą nagrinėti;

d) Pagal IAGNTĮ 5 straipsnio 2 dalį LAGK teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, be kita ko, ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Pareiškėjo skundas atitinka šią kvalifikaciją. Skundas atitinka ABTĮ 24 straipsnyje nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 21R3-132 atsisakyti priimti nagrinėti 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjo patikslintą skundą yra neteisėtas;

e) Komisija „nepastebėjo“ Administracijos 2021 m. rugpjūčio 30 d. atsiliepime pridėto Administracijos 2021 m. kovo 23 d. rašto N. S-1082, kuriame nurodoma, kad šios  bendrijos iki 2021 m. sausio 1 d. privalo nusikelti garažus (t. y. cituojamas Savivaldybės 2020 m. spalio 2 d. reikalavimas Nr. S-3798), o 2021 m. liepos 7 d. sprendime Nr. 31ŽNS-52 nurodoma, kad jis priimamas  atsižvelgiant į šį raštą? Ši informacija ir yra duomenų, jog ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties  dalyko ir tuo pačiu pagrindu būtų nagrinėjamas ar išnagrinėtas teisme.

f) Savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T-116 nustatyta už naudojamą valstybinę žemę, suteiktą teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriais naudotis leista valstybinę žemę administruojančių institucijų sprendimais, nesudarius valstybinės žemės nuomos sutarties: Šis  2010 m. balandžio 29 d. sprendimas jau galiojo, kai baigėsi 2010 m. kovo 20 d. savivaldybės administravimo subjekto įsakymu nustatytas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties terminas (2011 m. kovo 1 d.) Ši teisė įtvirtinta Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisyklėse, patvirtintose Savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-372;

g) Administracija 2021 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. S-3169, pažeisdama Žemės  reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies ir Nuomos mokesčio už valstybinę žemę apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos taisykles, patvirtintas Savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-372, priėmė sprendimą valstybinės žemės nuomos mokestį už 2021 metus neapskaičiuoti;

h) Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo nuostatomis Pretendentams į (duomenys neskelbtini) žemę, buvusią žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris nėra laisvas (neužstatytas) turėjo būti pasiūlytas naujas lygiavertis žemės sklypas. Tačiau tai nepadaryta. Administracijos direktorius patvirtina  miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašą ir jį viešai paskelbia Savivaldybės interneto svetainėje; organizuoti žemės valdos projektų ar teritorijų planavimo  dokumentų rengimą ir juos patvirtinti. Šių prievolių Administracijos direktorius neįvykdė. Galimai todėl (nesuformuoti nauji žemės sklypai) neįvykdytos ir minėtos Atkūrimo  įstatymo nuostatos, nors 2020 m. lapkričio mėn. Savivaldybei „paaiškėjo“, kad „visiškai užbaigus  žemės reformą, Šiaulių mieste dar liko apie 600 ha laisvos žemės plotų“.

i) Savivaldybės 2020 m. spalio 2 d. reikalavime Nr. S-3798 teigiama: ,,Mūsų žiniomis Jūsų bendrijoje garažais ir kitais įrenginiais teritorija yra užimta be teisinio pagrindo“. Tačiau  Savivaldybė šių „mūsų žinių“ taip ir neatskleidžia, taip pat nenurodo, kad valstybinę žemę pareiškėjo nariai yra savavališkai užėmę ir naudoja;

j) NŽT Šiaulių skyrius pareiškėjo nariams skiria baudas taikydamas atsakomybę pagal  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK), nors nėra pareiškėjo narių tyčios (ANK 7 ir 8 straipsniai);

k) Savivaldybės 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. A-1611 ir jo pagrindu priimtas NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 31 SK-65 yra neteisėti, nes įsakymas pažeidžia  Atkūrimo įstatymą bei Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo  įgyvendinimo tvarkos nuostatas, kad grąžintini sklypai formuojami tik laisvoje (neužstatytoje)  žemėje; metaliniai garažai nėra kilnojamieji daiktai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.2 straipsnio 3 dalies  apibrėžimą (Kilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra daiktai, kurie iš vienos vietos į kitą gali būti  perkelti nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės);

l) Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 699 pakeitė Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatas (2. Asmenys gali įsigyti: „2.2.  žemės sklypus prie garažų (išskyrus metalinius ar kitokius kilnojamojo daikto požymių turinčius  garažus) išryškėjo jų prieštaravimas Žemės įstatymo10 straipsnio nuostatoms (5. Valstybinės  žemės sklypai parduodami be aukciono: 1) jeigu jie užstatyti asmenims priklausančiais statiniais,  išskyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai);

m) NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. 31ŽNS-52 „Dėl neplaninio  žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“ neteisėtas. Nėra asmenų naujų prašymų, skundų ar  pranešimų apie galimai padarytus naujus žemės naudojimo pažeidimus (pagal Kontrolės nuostatų 10, 10l punktus);

n) NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. 31ŽNS-52 kaip individualus  administracinis aktas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka (kas, beje, nurodyta pačiame sprendime).  Pagal pareiškėjo skundų prašymą administraciniam teismui panaikinus sprendimą kaip neteisėtą nelieka pagrindų taikyti minėtas ANK nuostatas. Todėl NŽT individualūs administraciniai aktai kaip išvestiniai turėtų būti naikinami administracinio teismo, o ne bendrosios kompetencijos arba  kito specializuoto teismo;

o) Tokiu būdu konstatuotina, kad reikalavimai panaikinti neteisėtą NŽT Šiaulių skyriaus  vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 31ŽNS-52 bei įpareigoti NŽT Šiaulių skyrių ir Administraciją kol nėra nepalankaus pareiškėjui įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje  byloje šiuo klausimu susilaikyti nuo tokio pobūdžio administracinių sprendimų ir (ar) veiksmų negali  būti vertinami kaip reikalavimas įpareigoti instituciją neatlikti veiksmų, priskirtinų institucijos  diskrecijai, numatytai institucijos veiklą reglamentuojančiose teisės normose, nes veiksmų, numatyti institucijos veiklą reglamentuojančiose teisės normose negali būti atliekami pažeidžiant tas teisės normas.

2) Išsprendus teisės klausimus nurodyti veiksmus, kuriuos atsakovai NŽT Šiaulių skyrius bei Administracija privalo atlikti arba nuo kurių jie privalo susilaikyti.

Atsakovas NŽT Šiaulių skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Pareiškėjas atskirajame skunde pateikė tik deklaratyvius teiginius, tačiau konkrečiai nenurodė, kurie Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties motyvai nepagrįsti ir kokiems teisės aktams prieštarauja.

Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir pagrįstai vertino, kad papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų. Teismas, priimdamas 2022 m. birželio 22 d. sprendimą, administracinėje byloje Nr. eI3-347-289/2022 pasisakė dėl visų pareiškėjo reikalavimų, kurie buvo priimti teismo žinion, todėl pareiškėjui nebebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl tų reikalavimų, kurie nebuvo teismo priimti.

Pažymėtina, kad pareiškėjas įgyvendino savo teisę į apeliaciją, dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 22 d. sprendimo, nes 2022 m. liepos 4 d. pateikė apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-3525-1047/2022).

Atsakovas pažymi, kad dėl pareiškėjo atskirajame skunde minimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798, kurį pareiškėjas laiko esminiu reikalavimu, dėl kurio teismas nepasisakė, pareiškėjas yra iškėlęs atskirą administracinę bylą. Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-8298-289/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00672-2021-6) nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje
Nr. A-1260-1047/2022 (numeris pakoreguotas dėl naujo teisėjo pranešėjo paskyrimo).

Atsakovo vertinimu, pareiškėjo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir atskirojo skundo motyvai susiję su tais reikalavimais, kurie nebuvo priimti ir nebuvo administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Pareiškėjas pateikė prieštaravimus atsakovo NŽT Šiaulių skyriaus atsiliepimui į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriais prašo atsakovo atsiliepimą atmesti kaip nepagrįstą, o pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad jo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir skundų motyvai susiję su tais reikalavimais, kurie nebuvo teismo nagrinėti 2022 m. birželio 22 d. sprendime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika aiškinant ir taikant šį procesinį institutą, papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz. 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012 ir kt.). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimu dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti šie pareiškėjo 2022 m. spalio 11 d. patikslinto skundo reikalavimai: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 31ŽNS-52 „Dėl neplaninių žemės naudojimo patikrinimų atlikimo“, panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. S-3109 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21R3-132 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-113/25-2021).

Nurodyti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai buvo išnagrinėti ir atmesti teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimu, dėl kurio pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-3525-1047/2022).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pagrįstai padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra nei vienos ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant gali būti priimamas papildomas sprendimas ir atsisakė priimti papildomą sprendimą. 

Pareiškėjo prašymai išspręsti reikalavimus, kurie nebuvo priimti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartimi, negali būti sprendžiami priimant papildomą sprendimą. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas nustato ne tik pareiškėjo patikslintame skunde pareikšti, bet ir teismo nutartimi priimti nagrinėti reikalavimai.

Nors pareiškėjas iš esmės nesutinka su tam tikrais pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimo motyvais, įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, tokie pareiškėjo argumentai gali būti apeliacinio skundo, bet ne pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo objektu. 

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui, todėl dėl jų atskirai teisėjų kolegija nepasisako.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Audrius Bakaveckas

                                                        Arūnas Dirvonas

                                                        Beata Martišienė