Civilinė byla Nr. e2-1958-217/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17995-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.5
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 4 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas ,
sekretoriaujant Audronei Palaimienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Naurida“ atstovei advokatei I. B., atsakovės UAB „Baltic Transline“ atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naurida“, atstovaujamos advokatės I. B. ieškinį atsakovei UAB „Baltic Transline“ dėl 1 000 Eur skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Baltic Transline“, atstovaujamos advokato Pauliaus Vaicekausko, priešieškinį ieškovei UAB „Naurida“ dėl UAB „Baltic Transline“ 1000 Eur nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys – UAB „Tagrus“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, UAB „Renolita“ ir ADB „Gjensidige“).
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovės UAB „Naurida“ atstovė advokatė I. B. teismo posėdyje ieškinį atsakovei UAB „Baltic Transline“ dėl 1000 Eur skolos priteisimo palaikė, atsakovės UAB „Baltic Transline priešieškinį ieškovei UAB „Naurida“ dėl 1 000 Eur nuostolių atlyginimo prašė atmesti. Paaiškino, kad tarp ieškovo UAB „Naurida“ (vežėjas) ir atsakovo UAB „Baltic Transline“ (užsakovas) buvo susiklostę sutartiniai vežimo teisiniai santykiai pagal šias sutartis:
2021-04-29 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas pasamdė ieškovą pervežti krovinį iš Šiaulių į Klaipėdą (Priedas Nr. 1). Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2021-04-29, o tokią aplinkybę patvirtina 2021-04-29 prekių judėjimo dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);
2021-04-30 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas pasamdė ieškovą pervežti krovinį iš Akmenės r. sav. į Alytų . Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2021-04-30, o tokią aplinkybę patvirtina 2021-04-30 važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini).
2021-05-13 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas pasamdė ieškovą pervežti krovinį iš Rygos (Latvija) į Alytų . Krovinys siuntėjui į atsakovo nurodytą vietą buvo pristatytas 2021-05-17, o tokią aplinkybę patvirtina CMR važtaraštis .
2021-05-27 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas pasamdė ieškovą pervežti krovinį iš Rygos (Latvija) į Kauną . Krovinys siuntėjui į atsakovo nurodytą vietą buvo pristatytas 2021-05-29, o tokią aplinkybę patvirtina CMR važtaraštis ir 2021-05-29 važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) .
2021-11-10 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal kurią atsakovas pasamdė ieškovą pervežti krovinį iš Naujosios akmenės į Kauną. Krovinys gavėjui buvo pristatytas 2021-04-30, o tokią aplinkybę patvirtina 2021-04-30 CMR važtaraštis.
Kadangi ieškovas įvykdė prisiimtus įsipareigojimus ir sutartais terminais pristatė krovinius gavėjams, todėl tuo pagrindu atsakovui buvo pateiktos apmokėti šios sąskaitos: 2021-05-14 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 459,80 Eur sumai (Priedas Nr. 13), 2021-05-21 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 290,40 Eur sumai (Priedas Nr. 14), 2021-06-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 338,80 Eur sumai (neapmokėta dalis sudaro 7,80 Eur) (Priedas Nr. 15), 2021-06-04 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 242 Eur sumai (Priedas Nr. 16).
Tačiau atsakovas nustatytu laiku ir terminais neapmokėjo šių sąskaitų, dėl ko susidarė 1000 Eur skola. Atsakovas atsisako skolą apmokėti, todėl prašo skolą priteisti.
Dėl pareikšto priešieškinio nesutinka, prašo priešieškinį atmesti, kadangi nėra atsakinga už krovinio sugadinimą. Krovinys buvo sugadintas dėl pačios atsakovės „Baltic Transline“ ir siuntėjo UAB „Tagrus“ kaltės, t. y. dėl krovinio tarpinio perkrovimo ir netinkamai paruošto krovinio siuntimui bei tarpiniams perkrovimas.
Atsakovės UAB „Baltic Transline“ atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, priešieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad 2020-07-21 tarp UAB „Tagrus“ ir UAB „Baltic transline“ buvo sudaryta krovinio pervežimo iš Italijos (Verona) į Lietuvą (Vilnius) sutartis. Pervežamas krovinys – 21 vnt. akmens masės plokštė ant metalinio „A“ formos rėmo, o būtent 17 vnt. 3,33 m (ilgis) x 1,44 m (plotis) x 2 cm (storis) akmens plokščių ir 4 vnt. 3,31 m (ilgis) x 1,43 m (plotis) x 3 cm (storis) akmens plokščių .
Krovinys buvo vežamas dvejais etapais: (1) iš Italijos į UAB „Arkama“ logistikos sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini); (2) iš UAB „Arkama“ logistikos sandėlių į (duomenys neskelbtini).
Pirmajame etape Krovinį iš Italijos į UAB „Arkama“ logistikos sandėlius vežė UAB „Baltic transline“ pasitelktas vežėjas UAB „Vivatrans“ . Duomenų nėra, kad Krovinys būtų sugadintas pirmajame vežimo etape.
Krovinio pervežimui iš UAB „Arkama“ logistikos sandėlių į galutinę Krovinio iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), UAB „Baltic transline“ pasitelkė UAB „Naurida“. Tuo tikslu tarp šalių buvo sudaryta 2020-07-27 Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) .
UAB „Naurida“ Krovinio pervežimui pasitelkė UAB „Renolita“. UAB „Renolita“ šį pervežimą atliko transporto priemonių Renault su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K.. Pasikrovimo metu, V. K. tvirtinant Krovinį diržais, dalis plokščių suskilo. Krovinio tvirtinimas ir sugadinimas buvo užfiksuotas vaizdo kamera .
Krovinio gavėjas priimdamas Krovinį, CMR važtaraštyje įrašė, kad buvo pažeistos 9 plokštės, detalizuodamas konkrečius pažeidimus ir pažeistas plokštes .
Po šio incidento, krovinio gavėjas UAB „Tagrus“ 2020-07-29 pareiškė pretenziją UAB „Baltic transline“ dėl 4 137,89 Eur žalos atlyginimo. Savo ruožtu analogišką pretenziją 2020-08-12 UAB „Baltic transline“ pareiškė UAB „Nauridai“, o 2020-08-18 UAB „Naurida“ pareiškė pretenziją UAB „Renolita“ . Vėliau UAB „Tagrus“ sumažino reikalaujamos žalos atlyginimo dydį iki krovinio likutinės vertės – 3 407,89 Eur.
UAB „Baltic transline“ savo kaip ekspeditoriaus civilinę atsakomybę yra apdraudusi ERGO Insurance SE Lietuvos Filiale (toliau – Ergo), draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ergo buvo informuota apie įvykį ir pavedė nepriklausomiems žalų sureguliavimo ekspertams UAB „Smart Claims“ įvertinti dėl kokios priežasties buvo sugadintas Krovinys. UAB „Smart Claims“ pateikė Išvadą dėl krovinio sugadinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje padaryta išvada, kad Krovinys buvo sugadintas išimtinai dėl jo neteisingo tvirtinimo transporto priemonėje. Taip pat 2022-05-06 teismo posėdžio metu šias aplinkybes liudytojo apklausos metu patvirtino UAB „Smart Claims“ vyriausiasis ekspertas – inžinierius D. G..
Atsižvelgdama į UAB „Smart claims“ išvadą, 2020-09-29 Ergo priėmė sprendimą išmokėti 2 407,89 Eur draudimo išmoką, ją pervesdama į UAB „Tagrus“ banko . Likusią žalos dalį padengį UAB „Baltic transline“, sumokėdama 1 000 Eur UAB „Tagrus“ .
CMR Konvencijos 37 str. 1 d. numato, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu.
Atitinkamai 2021-07-01 UAB „Baltic transline“ pateikė UAB „Naurida“ tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktą, kuriuo buvo pasiūlytą užskaityti UAB „Baltic transline“ 1 000 Eur žalos atlyginimo reikalavimo teisę į UAB „Nauridai“ mokėtiną 1 000 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas . Ieškovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko. 2021-10-29 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo, tuo pačiu, nurodydama, kad su pasiūlytu užskaitymu nesutinka . Nesutikimas motyvuojamas ieškovės draudiko ADB „Gjensidige“ pasamdytų specialistų UAB „Klaipėdos netas“ parengtu Krovinio pažeidimo tyrimo raportu, kuriame nustatyta, kad Krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės (dalinai netinkamai paruošta siuntėjo, ir dalinai pažeista tarpinio perkrovimo metu) . Ieškovės draudikas, atsižvelgdamas į minėtą išvadą, Krovinio sugadinimą laikė nedraudiminiu įvykiu .
Mano, kad Sutarties 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas (UAB „Naurida“) turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje.
Sutarties 2.5. p. nustatyta, kad vežėjas (UAB „Naurida“) atsako už krovinio sugadinimą dėl netinkamo krovinio išdėstymo/tvirtinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad (1) Sutarties 2.5. p. nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio sugadinimą dėl netinkamo krovinio išdėstymo/tvirtinimo; yra užfiksuotas tiesioginis ir akivaizdus priežastinis ryšys tarp Krovinio tvirtinimo diržais ir Krovinio sugadinimo; UAB „Smart Claims“ nepriklausomas žalos vertinimo specialistas nustatė, kad Krovinys buvo sugadintas dėl jo netinkamo tvirtinimo, nurodydami tvirtinimo metodus, kuriais turėjo būti tvirtinamas Krovinys; darytina išvada, kad Krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo tvirtinimo, kuri atliko faktinis vežėjas.
Konvencijos 3 straipsnis numato, kad taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, nors faktiškai Kroviniui žalą padarė ieškovės pasitelktas faktinis vežėjas UAB „Renolita“, kuris netinkamai tvirtino krovinį, už Kroviniui padarytą žalą prieš UAB „Baltic transline“ yra atsakinga UAB „Naurida“.
Darant prielaidą, kad ieškovės draudiko ADB „Gjensidige“ pasamdyto specialisto UAB „Klaipėdos netas“ išvados yra pagrįstos, Krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės, tai neeliminuoja UAB „Naurida“ atsakomybės, kadangi UAB „Baltic transline“ ir UAB „Naurida“ Sutarties 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę, pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, neišvažiuoti iš pasikrovimo vietos, o nedelsiant informuoti apie tai užsakovą t. y. darant prielaidą, kad krovinys pažeistas dėl netinkamos pakuotės, faktinis vežėjas turėjo patikrinti krovinį ir pakuotę bei pastebėjęs pakuotės trūkumus ne išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, o nedelsiant informuoti apie tai užsakovą, atitinkamai iškilusi problema būtų sprendžiama, kas padėtų išvengti krovinio sugadinimo.
Krovinio perkrovimas nebuvo draudžiamas. Pagal CMR konvencijos 6 str. 2 d. a punktą įvardijama, kad toks draudimas turi būti aiškiai nurodytas važtaraštyje, šiuo atveju tokio įrašo važtaraštyje nebuvo, t. y. nebuvo draudimo perkrauti krovinį.
Pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d. nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. CMR konvencijos 18 str. 1 d. ir 17 str. 4 d., vežėjas turi įrodyti nuo jo nepriklausančių aplinkybes, nulėmusias žalos atsiradimą.
UAB „Baltic transline“ patyrė žalą, todėl prašo priteisti regreso tvarka 1 000 Eur žalai atlyginti iš UAB „Naurida“ ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos UAB „Baltic transline“ naudai. Dėl 2022-04-08 UAB „Naurida“ prašymo UAB „Baltic transline“ priešieškinio reikalavimui – priteisti 1.000 Eur – taikyti ieškinio senatį, prašo netenkinti.
Jeigu teismas laikytų, kad priešieškinis pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, tuomet atsakovė prašo jį atnaujinti.
Tretiesiems asmenims UAB „Tagrus“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, UAB „Renolita“ ir ADB „Gjensidige“ apie teismo posėdį pranešta, gauta prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
ADB „Gjensidige“ pateikė atsiliepimą DOK-4831,paaiškino, kad byloje kilęs ginčas, susijęs su 2020-07-28 įvykiu, kurio metu pristačius krovinį pas gavėją buvo pastebėta, kad jis yra apgadintas, todėl ADB „Gjensidige“ paaiškina, kad dėl šio įvykio buvo administruojama žalos byla pagal Trečiojo asmens su UAB „Renolita“ sudarytą Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį .
Žalos administravimo metu nustatyta, kad 2020-07-28 krovinys, akmens masės plokštės ant 2 metalinių „A“ formos rėmų, buvo pakrautas į vežėjo UAB „Renolita“ vilkiką/puspriekabę (duomenys neskelbtini). Vairuotojui tvirtinant / veržiant krovinį diržais kelios plokštės lūžo. Tą pačią dieną krovinį pristačius gavėjui VERITAS ANA Vilniuje buvo rastos 9 pažeistos plokštės: 4 vienetai plokščių (3 cm pločio) skilusios į 3 dalis, 5 vienetai plokščių (2 cm pločio), iš kurių 4 plokštės skilusios į 2-3 dalis, 1 plokštė subraižyta.
ADB „Gjensidige“ kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Klaipėdos netas“, kurie nustatė, kad krovinys buvo sugadintas dėl netinkamos pakuotės (kuri, kaip buvo nustatyta žalos bylos administravimo metu, dalinai buvo netinkamai paruošta siuntėjo, ir dalinai pažeista krovinio tarpinio perkrovimo metu).
Todėl Trečiasis asmuo šioje byloje laikosi pozicijos, kad krovinio sugadinimą lėmė nurodytos
aukščiau nurodytos priežastys.
Vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 str. 4 d. b) ir c) p. vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: jog krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas ir kt..
Kadangi ADB „Gjensidige“ bei UAB „Renolita“ sudaryta draudimo sutartis ir iš jos kylančios sutarties šalių teisės bei pareigos nėra šios bylos ginčo dalykas, todėl trečiasis asmuo plačiau dėl jų nepasisako.
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.
Pateiktais rašytinais įrodymais, šalių paaiškinimais, liudytojo parodymais nustatytos ieškinyje nurodytos aplinkybės.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai. Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė kad dirba UAB „Smart Claims“ vyriausiuoju ekspertu inžinieriumi. 2020-08-07 ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė prašymą įvertinti krovinio (akmens masės plokštės) sugadinimo aplinkybes bei priežastis. Pagal pateiktą informaciją krovinys akivaizdžiai sugadintas atliekant jo tvirtinimo darbus, šios aplinkybės visoms šalims žinomos. Krovinys sugadintas dėl netinkamo krovinio tvirtinimo. Patvirtinta ištyrus pateiktą medžiagą, filmuotą vaizdinę medžiagą, kad krovinys pakrautas ant A formos metalinio rėmo, netinkamai pritvirtinus diržai, dėl atsiradusio sukimo momento, ką sąlygojo vairuotojo netinkami veiksmai tvirtinant krovinį diržais, ir krovinys-akmens plokštės lūžo. Tai patvirtina tai, kad lūžo dėl poveikio į konkrečią vietą, diržai tai tvirtinimo priemonė, o ne pakuotė. Pagrindinė priežastis žalai kilti vairuotojo veiksmai tvirtinant krovinį. Diržas turi būti tvirtinamas kuo arčiau rėmo, grandinių, vairuotojas profesionalas išmano, turi patirtį kaip tvirtinti krovinį. Patvirtino duotą išvadą, kad tvirtinant krovinį netinkamas kampas tarp krovinio tvirtinimo diržų ir transporto priemonės grindų ,nebuvo užtikrintas pakankamas skersinis stabilumas, ir išilginis stabilumas , tvirtinant diržai per viršų nutolę nuo metalinio rėmo.
Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB,,Klaipėdos Netas“ siurvejeriu. ADB GJENSIDIGE pavedimu atliko akmens masės plokščių pažeidimo tyrimą, siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes. Atvežus į UAB ARKAMA terminalą, krovinys buvo iškrautas krano pagalba. Krovinys krano pagalba pakrautas į vežėjo UAB RENOLITA vilkiką/puspriekabę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Krovinys tvirtintas penkiais diržais. Pagrindinė priežastis, pakrauta ant A formos rėmo, kuris nėra stabilus. Pakuotė buvo sukrypusi ,pažeista. Medinės atramos ant metalinių stovų nuslydusios, lipni juosta nuplėšta. Plokštės savo plokštuma remiasi į metalinį rėmą, o ne į medinius tašus. Vairuotojas tvirtino krovinį diržais, netinkamai tvirtinant ir veržiant krovinys trūko.
Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad transportuojant krovinį manė, kad krovinys netinkamai paruoštas transportavimui, nebuvo paminkštinimo. Krovinys krautas kranu ant rėmo, galėjo pasidaryti mikro įtrūkimų. Krovinys pakrautas į sunkvežimį. Krovinį pervežė į Vilnių ir pridavė, krovinys sugadintas, pasikraunat matęs, kad krovinys susigadinęs tose vietose kur lietėsi plokštės ant metalo. Krovinį perkrovė sandėlis, pakuotė buvo netinkama, perkrautas krovinys kranu nuleistas į apačią, krovinys buvo nestabilus. Nebuvo krovinio tvirtinimo diržais instrukcijos, plokštės laisvai perkrautos ant A formos rėmo; matęs krovinio įtraukimus, tačiau reikėjo pervežti krovinį. Darbo patirtis 6 metai. Ne vieną kartą vežęs tokius krovinius ir taip nebuvo atsitikę. Krovinio pervežimo neatsisakęs, negalvojęs kad krovinys truks, sulūš, pažeidimų kol nesulužo krovinys, nematęs, tik pradėjus veržti diržus krovinys lūžo tose vietose, kur lietėsi su metalu. Instrukcijos, kaip tvirtinti krovinį, nebuvo duotos. Pats nusprendė dėti diržus, yra apmokytas. Tvirtinant diržus, paskutinį diržą ir įtempiant, trūko plokštė. Krovinį perkrovė logistikos sandėlis. CMR važtaraštyje nepadaręs atžymos, kad netinkamai supakuotas krovinys. Išvažiavo su sugadintu kroviniu, buvo išsiardžiusi paletė. Nuvežus sandėlio darbuotojai sakė, kad blogai paruoštas pervežimui krovinys. CMR važtaraštyje nepadaręs atžymos, kad krovinys su mikro įtrūkimais, reikėtų atžymėti CMR važtaraštyje. Perkraunat sandėlyje sandėlio darbuotojai apsauginės medžiagos nedėjo. Galėjo krovinio nevežti, bet pervežė.
Su ieškiniu pateikta-2021-04-29 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kopija; 2021-04-29 prekių judėjimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-04-29 prekių judėjimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-04-30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kopija; 2021-04-30 važtarščio kopija; 2021-05-13 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kopija; 2021-05-17 CMR važtaraščio kopija; 2021-05-27 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kopija; 2021-05-29 CMR važtaraščio kopija; 2021-05-27 važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2021-11-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kopija; 2021-04-30 CMR važtaraščio kopija; 2021-05-14 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2021-05-21 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2021-06-03 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2021-06-04 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Su atsiliepimu DOK-155248, DOK-156195 pateikta CMR važtaraštis (Italija – Lietuva, Arkama sandėliai); šalių krovinio pervežimo sutartis; krovinio sugadinimo vaizdo įrašas, nuotraukos; CMR važtaraštis (Arkama sandėliai – (duomenys neskelbtini)); 2020-07-29 pretenzija; UAB „Smart Claims“ išvada dėl krovinio sugadinimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-09-29ERGO Insurance SE Lietuvos filialo sprendimas;2020-10-09 UAB „Baltic Transline“ pavedimas;2020-07-01 tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo aktas;2021-10-29 UAB „Naurida“ pretenzija; UAB „Klaipėdos netas“ išvada; ADB „Gjensidige“ sprendimas.
Papildomu prašymu DOK-158171 pateikta dokumentų vertimas į valstybinę kalbą, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), krovinio siuntėjas CERESER MARMI, gavėjas UAB ,,Tagrus“, PVM sąskaita faktūra ser. (duomenys neskelbtini),vertimo išlaidas patvirtinantys dokumentai.
Su atsiliepimu DOK-156195 UAB „Baltic transline“ pateiktas priedas Nr.3- vaizdo įrašas.
Atsiliepimu DOK-1133 UAB,,Naurida“ pateikė atsikirtimus į priešieškinį, ieškinį prašė tenkinti, atsikirto, kad CMR 17 str. 2 d. nustatyta, kad „Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti“. CMR 17 str. 4 d. numato, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: a) buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje; b) kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; c) jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu; d) dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan.; e) dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo; f) vežant gyvūnus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutinka, kad ji yra atsakinga už krovinio sugadinimą. Kaip jau yra nurodyta pačiame atsakovės priešiniame ieškinyje, 2020-10-14 JSC „Klaipėdos Netas“ ieškovės UAB „Naurida“ atsakomybę apdraudusios bendrovės ADB „GJENSIDIGE“ pavedimu, atliko akmens masės plokščių pažeidimo tyrimą, siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes.
JSC „Klaipėdos Netas“ parengtame Krovinio pažeidimo tyrimo raporte Nr. (duomenys neskelbtini)
buvo nurodyta, kad „Krovinys iš Italijos iki Lietuvos pervežtas UAB „Vivatrans“
priklausančiu vilkiku/puspriekabe (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atvežus į UAB „Arkama“ terminalą,
krovinys buvo iškrautas krano pagalba ir pakrautas į UAB „Renolita“
vilkiką/puspriekabę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad „Krovinio pakuotė
nepritaikyta perkrovimams. Akmens plokštės sustatytos ant atskirų (nesujungtų
tarpusavyje) metalinių „A“ formos stovų įprastai yra transportuojamos be tarpinių
perkrovimų. UAB „Renolita“ vairuotojo paaiškinime nurodoma, kad krovinio gavėjo
VERITAS ANA teigimu, krovinys turėjo būti vežamas be perkrovimų“. Be kita ko
raporte nurodoma, kad „Akmens plokštės lūžo jas tvirtinant vežėjo UAB „Renolita“
transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įvertinus pateiktą medžiagą mano, kad
krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės (dalinai netinkamai paruošta
siuntėjo, ir dalinai pažeista tarpinio perkrovimo metu.
Nustatyta, kad „Perkrovimo ARKAMOS terminale metu pakuotė buvo dalinai
deformuota/pažeista: medinės atramos nuslydusios nuo metalinių stovų, plokštės
remiasi tiesiai į metalinius stovus. Po pakrovimo į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
vairuotojas krovinį sutvirtino 5 diržais spaudimo iš viršaus metodu. Po tvirtinimo diržais
padėti plastikiniai kampainiai. Veržiant penktą diržą, kuris buvo permestas ties plokščių
galu, lūžo dešinėje pusėje sudėtos 8 plokštės. Šios plokštės nuo transportinio rėmo
buvo išsikišusios apie 1 m., vertikalus medinis tašas buvo pasislinkęs, plokštės lietėsi
tiesiogiai su metaliniu rėmu. Apačioje plokštės rėmėsi tiesiogiai į neapsaugotą U
formos metalinį profilį, todėl plokštėse tikėtinai buvo mikro įtrūkimų, kas
susilpnino plokščių atsparumą ir sąlygojo plokščių lūžimą“.
Mano, kad egzistuoja CMR 17 straipsnio 4 dalies b punkte nurodyta ieškovės atsakomybę šalinanti aplinkybė, t. y. krovinys buvo netinkamai įpakuotas bei jo nebuvo galima perkrauti.
Ieškovės vertinimu, atsakovei neabejotinai turėjo būti žinoma, kad krovinys
(akmens plokštės) dėl savo specifikos negalėjo būti perkraunamas kelis kartus. Šiuo atveju pati atsakovė pasirinko du vežėjus, t. y. vieną vežėją krovinio
pervežimui iš Italijos į Lietuvą, ir kitą vežėją krovinio pervežimui iš ARKAMA
terminalo į galutinę iškrovimo vietą. Tai, kad krovinys iš vienos transporto priemonės buvo perkraunamas į kitą transporto priemonę, yra atsakovės nurodymų, kuriuos
vykdė ieškovė, pasekmė. Taigi atsakovė krovinio tarpinį iškrovimą ir perkrovimą vykdė savo rizika.
Kaip minėta, CMR 17 str. 2 d. nustatyta, kad „Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti“.
Kadangi krovinys buvo sugadintas ne dėl vežėjo (ieškovės) kaltės, o dėl netinkamai pačio siuntėjo paruošto krovinio įpakavimo, taip pat tarpinio perkrovimo metu ir dėl pačios atsakovės nurodymų perkrauti krovinį, dėl šių priežasčių ieškovės priešieškinis nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Pateiktais įrodymais nustatoma, kad 2020-07-21 tarp UAB „Tagrus“ ir UAB „Baltic transline“ buvo sudaryta krovinio pervežimo iš Italijos (Verona) į Lietuvą (Vilnius) sutartis. Pervežamas krovinys – 21 vnt. akmens masės plokštė ant metalinio „A“ formos rėmo, o būtent: 17 vnt. 3,33 m (ilgis) x 1,44 m (plotis) x 2 cm (storis) akmens plokščių; 4 vnt. 3,31 m (ilgis) x 1,43 m (plotis) x 3 cm (storis) akmens plokščių (toliau – Krovinys);
Krovinys buvo vežamas dvejais etapais: (1) iš Italijos į UAB „Arkama“ logistikos sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini); (2) iš UAB „Arkama“ logistikos sandėlių į (duomenys neskelbtini).
Pirmajame etape Krovinį iš Italijos į UAB „Arkama“ logistikos sandėlius vežė UAB „Baltic transline“ pasitelktas vežėjas UAB „Vivatrans“ (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1, CMR važtaraštis (Italija – Lietuva, Arkama sandėliai). Duomenų nėra, kad Krovinys būtų sugadintas pirmajame vežimo etape.
Krovinio pervežimui iš UAB „Arkama“ logistikos sandėlių į galutinę Krovinio iškrovimo vietą Pramonės g. 97, Vilniuje, UAB „Baltic transline“ pasitelkė UAB „Naurida“. Tuo tikslu tarp šalių buvo sudaryta 2020-07-27 Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Sutartis) (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2, Šalių krovinio pervežimo sutartis,).
UAB „Naurida“ Krovinio pervežimui pasitelkė UAB „Renolita“. UAB „Renolita“ šį pervežimą atliko Renault su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K.. Pasikrovimo metu, V. K. tvirtinant Krovinį diržais, dalis plokščių suskilo. Krovinio tvirtinimas ir sugadinimas buvo užfiksuotas vaizdo kamera (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3, Krovinio sugadinimo vaizdo įrašas, nuotraukos ).
Krovinio gavėjas priimdamas Krovinį, CMR važtaraštyje įrašė, kad buvo pažeistos 9 plokštės, detalizuodamas konkrečius pažeidimus ir pažeistas plokštes (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 4, CMR važtaraštis (Arkama sandėliai – Vilnius).
Krovinio gavėjas UAB „Tagrus“ 2020-07-29 pareiškė pretenziją UAB „Baltic transline“ dėl 4 137,89 Eur žalos atlyginimo. Savo ruožtu analogišką pretenziją 2020-08-12 UAB „Baltic transline“ pareiškė UAB „Nauridai“, o 2020-08-18 UAB „Naurida“ pareiškė pretenziją UAB „Renolita“ (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5). Vėliau UAB „Tagrus“ sumažino reikalaujamos žalos atlyginimo dydį iki krovinio likutinės vertės – 3 407,89 Eur.
UAB „Baltic transline“ savo kaip ekspeditoriaus civilinę atsakomybę yra apdraudusi ERGO Insurance SE Lietuvos Filiale (toliau – Ergo), draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). ERGO Insurance SE Lietuvos Filialas 2020 m. rusgsėjo 20 d. raštu dėl 2020-07-28 įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo išmokos pranešė, kad ištyrė įvykį, kai UAB „Baltic transline“ UAB „Tagrus“ užsakymu organizavo krovinio pervežimą iš Italijos į Lietuvą ir krovinio pakrovimo metu iš tarpinio sandėlio krovinys buvo pažeistas. Vadovaujantis Ekspeditorių atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. (duomenys neskelbtini), ERGO Insurance SELietuvos filialas apdraudė UAB „Baltic transline“ ekspeditoriaus atsakomybę, draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Draudimo išmokos apskaičiavimą:
1. Pažeisto krovinio vertė 3 877,89 EUR 2. Liekanų vertė -470,00 EUR
3. Išskaita -1 000,00 EUR
Draudimo išmoka 2 407,89 EUR
Draudimo išmoka 2 407,890 EUR pervedama į UAB „Tagrus“ (įmonės kodas 302627823) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Ergo Insurance SE Lietuvos filialas buvo informuota apie įvykį ir pavedė nepriklausomiems žalų sureguliavimo ekspertams UAB „Smart Claims“ įvertinti dėl kokios priežasties buvo sugadintas Krovinys. UAB „Smart Claims“ pateikė Išvadą dėl krovinio sugadinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje padaryta išvada, kad Krovinys buvo sugadintas dėl neteisingo tvirtinimo transporto priemonėje (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6). Pateikta išvada, kad transportinė pakuotė buvo sutvirtinta tik diržais per viršų. Pririšimas per viršų, dar vadinamas frikciniu pririšimu ir pririšimu krovinį prispaudžiant iš viršaus, taikomas siekiant padidinti trinties jėgas tarp krovinio vienetų apatinės dalies ir krovinio platformos arba apačioje esančių krovinio vienetų, jeigu krovinys sukrautas eilėmis. Viršuje diržo kampas su krovinio platforma turėtų būti kuo didesnis, tačiau ne mažesnis nei 75° (pav. 5), kad būtų užtikrintas krovinio vietos skersinis stabilumas. Pagal pateiktas fotografijas galima spręsti, jog, nagrinėjamu atveju, kampas tarp krovinio tvirtinimo diržų ir transporto priemonės grindų buvo mažesnis nei 75 laipsniai, tad panaudotas tvirtinimo būdas iš esmės nebuvo pakankamas ir teisingas krovinio saugumui užtikrinti dėl šių priežasčių: nebuvo pakankamas skersinis stabilumas, ką galima užtikrinti panaudojus surišimą kilpomis (UAB „Smart Claims“ išvados- pav. 6 –pavaizduoti diržai rudos ir šviesiai žalios spalvos); nebuvo užtikrintas išilginis stabilumas / krovinio blokavimas (pav. 6 – pavaizduoti diržai žalios spalvos); diržai per viršų nutolę nuo metalinio rėmo; siekiant išvengti plokščių laužimo efekto diržai per viršų turi būti rišami kuo arčiau A formos rėmų (pav. 6 – pavaizduoti diržai alyvinės spalvos).
Šią išvadą 2022-05-06 teismo posėdžio metu liudytojo apklausos metu patvirtino UAB „Smart Claims“ vyriausiasis ekspertas – inžinierius D. G.
Atsižvelgdama į UAB „Smart claims“ išvadą, 2020-09-29 Ergo Insurance SE Lietuvos filialas priėmė sprendimą išmokėti 2 407,89 Eur draudimo išmoką, ją pervesdama į UAB „Tagrus“ banko sąskaitą (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7). Likusią žalos dalį padengė UAB „Baltic transline“, sumokėdama 2020-10-09 pavedimu 1 000 Eur UAB „Tagrus“ (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).
Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) Konvencijos 37 str. 1 d. numato, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu.
Atitinkamai 2021-07-01 UAB „Baltic transline“ pateikė UAB „Naurida“ tarpusavio įsiskolinimo suderinimo aktą, kuriuo buvo pasiūlytą užskaityti UAB „Baltic transline“ 1 000 Eur žalos atlyginimo reikalavimo teisę į UAB „Nauridai“ mokėtiną 1.000 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8). Ieškovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko. 2021-10-29 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo, tuo pačiu, nurodydama, kad su pasiūlytu užskaitymu nesutinka (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9). Nesutikimas motyvuojamas ieškovės draudiko ADB „Gjensidige“ pasamdytų specialistų UAB „Klaipėdos netas“ parengtu Krovinio pažeidimo tyrimo raportu, kuriame nustatyta, kad Krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės (dalinai netinkamai paruošta siuntėjo, ir dalinai pažeista tarpinio perkrovimo metu, konstatuota pažeidimo priežastys, akmens plokštės lūžo jas tvirtinant vežėjo UAB RENOLITA transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įvertinus pateiktą medžiagą nustatyta, kad krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės (dalinai netinkamai paruošta siuntėjo, ir dalinai pažeistatarpinio perkrovimo metu)-atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 10. Ieškovės draudikas, atsižvelgdamas į minėtą išvadą, Krovinio sugadinimą laikė nedraudiminiu įvykiu (Atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 11).
Byloje nustatytos reikšmingos UAB „Baltic transline“ ir UAB „Naurida“ sutartyje nustatytos sąlygos: 2,2-2.4., -vežėjas atsako už krovinio saugumą transportavimo metu pagal Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) Ir privalo turėti TIR CARNET (forminant TlR procedūrą), tarptautini važtarašti (CMR transporto priemones valdytojo civilines atsakomybės draudimą, visus reikalingus leidimus ir licencijas, reikalingus gabenti krovinius tarptautiniais maršrutais. Vežėjas privalo turėti galiojanti civilinės atsakomybes ui krovini draudimą (CMR) ne mažesnei nei pervežamo krovinio vertė.
2.1. Vežėjas įsipareigoja stebėti pakrovimą/iškrovimą Ir užtikrinti, kad važtaraštyje būtą teisingai nurodytas krovinio vienetą skaičius,jų ženklinimas ir numeracija; Vežėjas turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pakrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje. Krovinio važtaraštyje turi būti nurodytas krovinio pakrovimo ir iškrovimo datos, važtaraštyje turi būti įgaliotą atmeną parašai ir antspaudai. Esminiai sutarties 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas (UAB „Naurida“) turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje.
Sutarties 2.5. p. nustatyta, kad vežėjas (UAB „Naurida“) atsako už krovinio sugadinimą dėl netinkamo krovinio išdėstymo/tvirtinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad (1) Sutarties 2.5. p. nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio sugadinimą dėl netinkamo krovinio išdėstymo/tvirtinimo; (2) yra užfiksuotas tiesioginis ir akivaizdus priežastinis ryšys tarp Krovinio tvirtinimo diržais ir Krovinio sugadinimo; (3) UAB „Smart Claims“ nepriklausomas žalos vertinimo specialistas nustatė, kad Krovinys buvo sugadintas dėl jo netinkamo tvirtinimo, nurodydami tvirtinimo metodus, kuriais turėjo būti tvirtinamas Krovinys; remiantis šia išvada Krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo tvirtinimo, kuri atliko faktinis vežėjas, be to 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas (UAB „Naurida“) turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje.
Konvencijos 3 straipsnis numato, kad taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, nors faktiškai Kroviniui žalą padarė ieškovės pasitelktas faktinis vežėjas UAB „Renolita“, kuris netinkamai tvirtino krovinį, už Kroviniui padarytą žalą UAB „Baltic transline“ yra atsakinga UAB „Naurida“.
Jei krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės, tai neatleidžia UAB „Naurida“ nuo civilinės atsakomybės, kadangi UAB „Baltic transline“ ir UAB „Naurida“ Sutarties 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę, pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, ne išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, o nedelsiant informuoti apie tai užsakovą t. y. darant prielaidą, kad krovinys pažeistas dėl netinkamos pakuotės, faktinis vežėjas turėjo patikrinti krovinį ir pakuotę bei pastebėjęs pakuotės trūkumus ne išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, o nedelsiant informuoti apie tai užsakovą, atitinkamai iškilusi problema būtų sprendžiama, kas padėtų išvengti krovinio sugadinimo.
UAB „Naurida“ atsikirtimai, kad krovinio sugadinimą galimai sąlygojo krovinio perkrovimas vertintini sekančiai: konkrečiu atveju krovinio perkrovimas nebuvo draudžiamas. Pagal CMR konvencijos 6 str. 2 d. a punktą įvardijama, kad toks draudimas turi būti aiškiai nurodytas važtaraštyje, šiuo atveju tokio įrašo važtaraštyje nebuvo, t. y. nebuvo draudimo perkrauti krovinį.
CMR konvencijos 17 str. 2 d. nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. CMR konvencijos 18 str. 1 d. ir 17 str. 4 d., vežėjas turi įrodyti nuo jo nepriklausančių aplinkybes, nulėmusias žalos atsiradimą.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal Konvencijos 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal Konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.
Teismas laiko nustatytomis pateiktais įrodymas aplinkybes, kad UAB „Naurida“ neįrodė jos atsakomybę šalinančių pagrindų, todėl pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, ir Civilinio kodekso 6.263 straipsnio bendrąsias nuostatas turi atlyginti UAB „Baltic transline“ patirtą žalą. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu)nepadarytų kitam asmeniui žalos. Už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais(Civilinio kodekso 6.817 straipsnis).
2022-04-08 UAB „Naurida“ pateikė prašymo UAB „Baltic transline“ priešieškinio reikalavimui – priteisti 1 000 Eur – taikyti ieškinio senatį.
Prašymas grindžiamas CMR konvencijos 32 str. 1 d. ir 32 str. 1 d. a punktu, numatančiais, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų, šį terminą, krovinio sugadinimo atveju, pradedant skaičiuoti nuo krovinio pristatymo dienos. Kadangi krovinys buvo pristatytas 2020-07-28, terminas UAB „Baltic transline“ reikalavimui pareikšti dėl žalos atlyginimo pasibaigė 2021-07-28, laiko, kad praleistas senaties terminas, priešieškinys pareikštas 2021-12-11.
Pagal CMR konvencijos 32 str. 2 d. numato, kad pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. <...> Įrodyti pretenzijos ar atsakymo į ją gavimo faktą, taip pat dokumentų grąžinimą privalo ta pusė, kuri remiasi tuo faktu.
Vykstant ginčui dėl aktualaus krovinio sugadinimo, krovinio gavėjas UAB „Tagrus“ 2020-07-29 pareiškė pretenziją UAB „Baltic transline“ dėl žalos atlyginimo. Savo ruožtu analogišką pretenziją 2020-08-12 UAB „Baltic transline“ pareiškė UAB „Nauridai“. UAB „Naurida“ reaguodama į pretenziją nepareiškė, kad su ja nesutinka ir kad ją atmeta. 2020-08-18 UAB „Naurida“ pareiškė pretenziją faktiniam vežėjui UAB „Renolita“, kas rodo, kad UAB „Naurida“ pripažino UAB „Renolita“ kaltę dėl krovinio sugadinimo ir atitinkamai savo atsakomybę prieš UAB „Baltic transline“ ( pretenzijos –sąskaitos faktūros, priešieškinio priedas Nr. 5). Taigi esamoje situacijoje, UAB „Baltic transline“ pagrįstai tikėjosi, kad UAB „Naurida“ atlygins padarytą žalą ir, vadovaujantis Konvencijos 32 str. 2 d., ieškinio senaties terminas buvo sustabdytas.
Tuo tarpu ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai raštu informavo, kad nemano esanti atsakinga už padarytą žalą ir jos neatlygins tik 2021-10-29 raštu (priešieškinio priedas Nr. 10 dėl atsakymo atlikti reikalavimo užskaitymą), priešieškinys pareikštas 2021-12-11 .
CMR konvencijos 32 straipsnis 1 dalies a punktas,2 dalis nustato, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda:
krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos.
Pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus.
CMR konvencijos 39 str. 4 d. numato, kad 32 straipsnio nuostatos taip pat taikomos ieškiniams, kuriuos vežėjai pateikia vieni kitiems. Tačiau senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta šioje Konvencijoje, arba, jeigu tokio sprendimo nėra, – nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos. Šiuo atveju, draudiko neatlygintą nuostolių dalį, sudarančią 1 000 Eur, atsakovė UAB „Baltic transline“ apmokėjo UAB „Tagrus“ 2020-10-09 (priešieškinio priedas Nr. 8). Vertinant ar ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo krovinio pristatymo dienos kaip teigia ieškovė, ar nuo žalos atlyginimo UAB „Tagrus“ dienos yra šalių skirtingi vertinimai.
UAB „Baltic transline“ veiksmai vertinami kaip aktyvūs, ginant teises numatyta tvarka reiškiant pretenzijas,UAB „Baltic transline“ nuosekliai siekė šį reikalavimą realizuoti neteismine tvarka. Atitinkamai, UAB „Naurida“ negalėjo susiformuoti įsitikimas, kad UAB „Baltic transline“ nesiekia šios teisės realizuoti teismine tvarka. siekiant išvengti nereikalingų ginčų, vertinant atsakovės pateiktus įrodymus, kad ji gynė savo interesus, reiškė pretenzijas, atsakovė atsisakė tenkinti reikalavimus, galimai praleistas senaties terminas praleistas nežymiai, atsakovės vertinimu du mėnesiai, dėl svarbių priežasčių, atnaujintinas teismo, nagrinėjančio bylą (CMR konvencija, 32 straipsnis - nepažeidžiant šio straipsnio 2 punkto nuostatų, pristabdyti senaties terminą, kaip ir jį nutraukti, turi teisę teismas, nagrinėjantis bylą).
Kadangi ginčams vykstant kiekviena šalis skirtingai vertina skirtingai aplinkybes dėl senaties termino, UAB „Baltic transline“ prašymas atnaujinti terminą priešieškiniui pareikšti, tenkintinas, kaip rodo šalių susirašinėjimas, reiškiamos pretenzijos galėjo būti nežymiai praleistas, reikalavimui dėl 1 000 Eur priteisimui pareikšti yra pagrindas atnaujinti(Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis).
UAB „Naurida“ ieškinys dėl 1 000 Eur skolos priteisimo atmestinas jo neįrodžius, o UAB „Baltic transline“ priešieškinis tenkintinas visiškai(Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 5 d.). Byloje nustatytos reikšmingos UAB „Baltic transline“ ir UAB „Naurida“ sutartyje nustatytos sąlygos: 2,2-2.4., -vežėjas atsako už krovinio saugumą transportavimo metu pagal Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) Ir privalo turėti TIR CARNET (forminant TlR procedūrą), tarptautini važtarašti (CMR transporto priemones valdytojo civilines atsakomybės draudimą, visus reikalingus leidimus ir licencijas, reikalingus gabenti krovinius tarptautiniais maršrutais. Vežėjas privalo turėti galiojanti civilinės atsakomybės draudimą (CMR) ne mažesnei nei pervežamo krovinio vertė.
Vežėjas įsipareigoja stebėti pakrovimą/iškrovimą ir užtikrinti, kad važtaraštyje būtą teisingai nurodytas krovinio vienetą skaičius,jų ženklinimas ir numeracija; vežėjas turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pakrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje. Krovinio važtaraštyje turi būti nurodytas krovinio pakrovimo ir iškrovimo datos, važtaraštyje turi būti įgaliotą atmeną parašai ir antspaudai. Esminiai sutarties 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas (UAB „Naurida“) turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje. Surinktais įrodymais, vairuotojo V. K. parodymais nustatyta, kad krovinys buvo pažeistas pakrovimo sandėlyje metu veržiant krovinį diržais, taip pat nustatytos krovinio tvirtinimo klaidos, atitinkamų įrašų CMR važtaraščiuose vairuotojas neatliko, pagal CMR konvencijos reikalavimus atsako krovinį pervežęs vežėjas.
Atsižvelgiant į tai, kad (1) Sutarties 2.5. p. nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio sugadinimą dėl netinkamo krovinio išdėstymo/tvirtinimo; (2) yra užfiksuotas tiesioginis ir akivaizdus priežastinis ryšys tarp Krovinio tvirtinimo diržais ir Krovinio sugadinimo; (3) UAB „Smart Claims“ nepriklausomas žalos vertinimo specialistas nustatė, kad Krovinys buvo sugadintas dėl jo netinkamo tvirtinimo, nurodydami tvirtinimo metodus, kuriais turėjo būti tvirtinamas Krovinys; remiantis šia išvada Krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo tvirtinimo, kuri atliko faktinis vežėjas, pagal sutarties 2.4. p. nustatyta, kad be kitų pareigų, vežėjas (UAB „Naurida“) turi patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pasikrovimo vietos, privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus krovinio važtaraštyje.
Ieškovė UAB „Naurida“ patikslintu prašymu DOK-92007 prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, kurios sudaro 3 743,75 Eur sumą (2022-01-13 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Eur sumai, 2022-03-14 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 363 Eur sumai , 2022-04-12 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 786,50 Eur sumai ; 2022-05-04 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur sumai ; 2022-06-03 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini); 23 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidas; 2022-07-03 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 363 Eur ).
Atsakovė UAB „Baltic transline“ pateikė prašymą DOK-91907 , prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 2 480,50 Eur (2021-12-02 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur sumai ; 2022-03-14 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur ; 2022-04-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur sumai; 2022-04-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur sumai;2022-04-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur sumai ;2022-06-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur sumai; 2022-07-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur sumai).
Visiškai patenkinus priešieškinį, o ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinas patirtos bylinėjimosi išlaidos 2 480,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai, 7 dalis).
Ieškovės reikalavimus atmetus, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).
Byloje susidarė 22,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, priteistinos iš ieškovės valstybei (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260,263 straipsniais, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
atsakovės UAB „Baltic transline“ juridinio asmens kodas 235584990 adresas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo pareikšti ieškinį ieškovei UAB „Naurida“ juridinio asmens kodas 126314849 adresas (duomenys neskelbtini) dėl 1 000 Eur(vienas tūkstantis Eur) žalos(nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atnaujinti (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis).
Ieškovės UAB „Naurida“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic transline“ dėl 1 000 Eur skolos atmesti jo neįrodžius, atsakovės UAB „Baltic transline priešieškinį UAB „Naurida“ dėl 1 000 Eur nuostolių atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti atsakovei UAB „Baltic transline“ juridinio asmens kodas 235584990 adresas (duomenys neskelbtini) iš UAB „Naurida“ juridinio asmens kodas 126314849 adresas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur(vienas tūkstantis Eur) žalos(nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidas 2 480,50 Eur(du tūkstančiai keturis šimtus aštuoniasdešimt Eur 50 ct).
Priteisti atsakovei UAB „Baltic transline“ juridinio asmens kodas 235584990 iš UAB „Naurida“ juridinio asmens kodas 126314849 5% metines palūkanas nuo 2021-12-07 (bylos iškėlimo teisme dienos ) nuo 1 000 Eur priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti Valstybei iš UAB „Naurida“ juridinio asmens kodas 126314849 adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 22,40 Eur Eur(dvidešimt du Eur 40 ct) sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėjas Romaldas Šuliokas