Civilinė byla Nr. 2-35-674/2014

Proceso Nr. 2-36-3-00865-2014-0

   Procesinio sprendimo kategorija 119.11.

(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 16d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei, dalyvaujant atsakovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic“ patikslintą ieškinį atsakovams V. K. ir T. V. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo,  

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų V. K. ir  T. V. 60665,94 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad 2013-04-06 ieškovas, AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas ir atsakovas, V. K. sudarė sutartį Nr. SGB 1514881, kuria buvo apdrausta transporto priemonė AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2013-05-09 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu asmuo, vairuojantis transporto priemonė AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), nesuvaldė transporto priemonės. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės SUZUKI IGNES, v/n (duomenys neskelbtini), TOYOTA RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), VW GOLF V, v/n (duomenys neskelbtini), SKODA FABIA, v/n (duomenys neskelbtini). Draudimo bendrovė dėl šio įvykio išmokėjo 17 570,07 EUR , t.y. 60 665,94 Lt. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi asmuo vairavęs transporto priemonę AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos ir yra nenustatytas, atsakovas leidęs naudotis didesnio pavojaus šaltiniu kitam asmeniui, liko automobilio valdytoju ir atsako už didesnio pavojaus šaltinio , kurio valdytojas ir savininkas jis yra, padarytą žalą. Atsakovas LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo numatytais terminais nepranešė apie 2013-05-09 eismo įvykį, todėl ieškovas įgijo 20 proc. dydžio nuo išmokėtos sumos, t.y. 12.133,19 Lt, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovui buvo išsiųstas prašymas panešti apie įvykį, tačiau atsakovas joje nurodyto reikalavimo nepatenkino.

Atsakovas V. K. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad jis 2013-04-20  automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė T. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų. Jis neišregistravo automobilio, nes T. V. buvo sumokėjęs tiktai 500 eurų pardavimo dieną. Buvo sutarę, kad per mėnesį laiko sunokės likusius 500 Eurų. Tada jis žadėjo išregistruoti automobilį. Tačiau, pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį , automobilį atidavė T. V.. Kur jis su automobiliu važiavo, jis nežinojo. Dėl to apie eismo įvykį negalėjo pranešti ir draudimo bendrovei . Likusius 500 Eurų  T. V. jam sumokėjo daug vėliau, jis mano, kad jau buvo po eismo įvykio. Apie eismo įvykį jis sužinojo tiktai gavęs iš teismo procesinius dokumentus.  Jis automobilio nėra išregistravęs, tačiau automobilis, pasikeitus įstatymams, automatiškai išregistruotas.

Atsakovas V. K. pateikė teismui 2013-04-20 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovas T. V. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad jo tėvas V. K. 2013-04-20 pardavė jo pažįstamam asmeniui T. V. automobilį AUDI A4. Jis dalyvavo, kai buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Buvo sutarta , kad automobilį T. V. nupirks už 1000 eurų, nors sutartyje nurodė , kad už 1000 litų. Tą pačią dieną T. V. sumokėjo tėvui 500 eurų, likusius pinigus pažadėjo sumokėti  per mėnesį laiko. Tėvas pasitikėjo T. V. ir  automobilį jam atidavė, tačiau nesutiko išregistruoti automobilio, kol nebus sumokėta visa sutarta suma. Dėl to automobilis liko registruotas ko tėvo vardu. Jam yra žinoma, kad vėliau T. V. sumokėjo tėvui likusią sumą pinigų, tačiau nežino, kada. Jis T. V. pažįsta, nes abu lankė tą pačią mokyklą. Po to , kai buvo iškelta teisme byla, jis buvo susitikęs T. V. , sakė jam , kad yra teisme byla. T. V. pažadėjo ateiti į teismo posėdį, bet taip ir neatėjo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad eismo įvykio metu (2013-05-09) transporto priemonė AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudikas V. K.. Drausta nuo 2013-04-06, draudimo sutartis nutraukta 2013-07-05. 2013-05-23 V. K. siųstas kvietimas pranešti apie įvykį pagal bylą 40-107-021538 ir pateikti eismo įvykio deklaraciją, kitus dokumentus, taip pat suteikti galimybę apžiūrėti transporto priemonę. 2014-01-22 Nr. 100-73 AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas siuntė atsakovui pretenziją dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, nes buvo nustatyta, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nei po kvietimo pateikti informaciją apie eismo įvykį, nei po pretenzijos pateikimo, duomenų, kad atsakovas būtų informavęs draudėją apie eismo įvykį, apie tai, kad transporto priemonę yra pardavęs 2013-04-20, nėra pateikiama. Atsakovas būdamas suinteresuotas ir aktyvus, turėjo pareigą pranešti apie pasikeitusį transporto priemonės valdytoją ir savininką, ją pagal pirkimo – pardavimo sutartį išregistruoti ir pateikti ieškovui duomenis, kad AUDI A4 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) atsakovui nebepriklauso. Iš pateiktos eismo įvykio ataskaitos matyti, kad automobilyje AUDI  A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), be vairuotojo, kuris pabėgo iš eismo įvykio vietos pabėgo, buvo dar trys asmenys. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės TOYOTA RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), SUZUKI, v/n (duomenys neskelbtini), VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), HYUADAI i10, v/n (duomenys neskelbtini), SKODA FABIA, v/n (duomenys neskelbtini), HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų išmokos aktų ir tarptautinių mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovas sumokėjo išmokas už eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas yra sumokėjęs žyminį mokestį 1365,00 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d.  numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos CK 6. 263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Pagal LR CK 6.280 str. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., atlyginęs atsakovų padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją, o taip pat į jos savininką.

Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo atsakingas už žalos padarymą pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakovai eismo įvykio metu buvo transporto priemonės AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas, ir atsako pagal LT CK 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Atsakomybė transporto priemonės valdytojui ir savininkui kyla be kaltės.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 ir 60.4 punktuose numatoma, kad Jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo: iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį; 60.4. iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, raštu duotų po eismo įvykio.

Atsakovų elgesys neatitinka apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartų. Atsakovas V. K., esant neįvykdytai pirkimo-pardavimo sutarčiai, perdavė automobilį T. V., o T. V. , valdydamas automobilį, nebuvo paknkamai apdairus ir rūpestingas, vairuodamas , ar leisdamas šį automobilį vairuoti kities asmenims. Protingumo principas reiškia, kad jie patys turi rūpintis savo teisėmis ir pareigomis.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalimis, ieškovas turi pagrindą reikalauti išmokėtos draudimo sumos 20 proc. dalies iš atsakovų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų priteistina 3514,01 eur draudimo išmoka.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. nuo 2014-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Teismo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259  str., 268  str., 270 str., 279 str.,  teismas

n u t a r i a:

           Ieškinį patenkinti iš dalies.

              Iš atsakovų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir T. V. a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, į. k. 300633222, (duomenys neskelbtini). LT-03111 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas naudai 3514,01 eurų (tris tūkstančius penkis šimtus keturiolika eurų 01 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 105,42 Eurus ( vieną šimtą penkis   eurus 42 ct.) žyminio mokesčio.

           Likusioje dalyje ieškinio netenkinti

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Aurelija Petkevičienė