VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julturas“ pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 974,16 Eur skolą, 36,19 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys buvo priimtas 2020 m. sausio 14 d. teisėjos rezoliucija ir išsiųstas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti.
Teisme 2020 m. vasario 10 d. gautas atsakovės mokėjimo nurodymas ieškovei 1 010,35 Eur sumai.
2020 m. vasario 13 d. byloje gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame ieškovė nurodė, jog atsisako reikalavimų dėl 974,16 Eur, skolos, 36,19 Eur palūkanų ir 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo, nes pastarieji buvo įvykdyti po ieškinio pateikimo, prašo rašytinio proceso tvarka išspręsti byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.
Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla nutrauktina.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsisakius ieškinio ieškovei grąžintini 75 procentai nuo 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 17,25 Eur, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo nutartis yra viena iš teismo procesinių sprendimų rūšių. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylą, ar sprendimą, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, ar nutartį, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29/2007). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme (CPK 94 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pastarąsias sudaro – 5,75 Eur žyminio mokesčio (25 procentai) ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šias išlaidas grindžia 2020 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymu dėl 23 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, 2020 m. sausio 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2-V/2020 ir 2020 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu. Minėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatytus maksimalius dydžius, yra protingos ir pagrįstos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti po ieškinio teismui pateikimo, ieškovės prašymas tenkintinas ir jai iš atsakovės priteistinos 305,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (300 Eur + 5,75 Eur = 305,75) (CPK 79, 94, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a:
ieškovės UAB „Julturas“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti.
Šalims išaiškinti, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.
Priteisti iš atsakovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, juridinio asmens kodas 304861942, ieškovės UAB „Julturas“, juridinio asmens kodas 124495240, naudai 305,75 Eur (tris šimtus penkis eurus ir 75 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Julturas“, juridinio asmens kodas 124495240, 17,25 Eur (septyniolika eurų ir 25 euro centus) žyminio mokesčio (mokestis sumokėtas 2020 m. sausio 13 d. mokėjimo užduoties kodas (ID) ZI22085, mokėtoja J. V.), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok