Civilinė byla Nr. 2-6795-617/2019
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00434-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 12 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,
sekretoriaujant A. U.,
dalyvaujant ieškovei I. P., jos atstovui advokato padėjėjui V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė I. P. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. D. 7188,60 € dydžio skolą, 1797,15 € palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 270 € dydžio žyminį mokestį.
Ieškovė I. P. ieškinį palaikė visiškai ir paaiškino, kad atsakovė A. D. kurį laiką artimai bendravo su jos sūnumi A. P., lankėsi jos namuose, skolinosi iš jos pinigus įvairiomis sumomis ir lankydamasi ieškovės šeimoje paėmė aukso dirbinius, kuriuos be jos žinios pardavė lombarde. Dėl aukso dirbinių pasisavinimo ji į policiją nesikreipė, atsakovė pripažino paėmusi aukso dirbinius, todėl 2012-12-11 paprastuoju vekseliu iki 2014-06-11 įsipareigojo grąžinti 8688,60 € ( 30000 Lt ) dydžio skolą. Vekselio surašymo metu 2012-12-11 atsakovės pavardė buvo Markevičienė. Atsakovė iki šiol grąžino tik 1500 €, liko skolinga 7188,60 € ir palūkanas 1797,15 €. Skolą už atsakovę dalimis mokėjo atsakovės motina N. D.. Atsakovė gyvena užsienyje, ji bendraujant su A. D. telefonu ar el. laiškais, atsakovė žada skolą grąžinti, tačiau iki šios neatsiskaitė, o nuo 2018 m. kovo mėn., t. y. per pusantrų metų nėra įmokėjusi nei vienos įmokos. Žino, kad atsakovė augina vaiką, todėl neprieštarauja dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis per vienerių metų laikotarpį.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas V. P. ieškovės reikalavimą palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad ginčo dėl pasirašyto vekselio byloje nėra, atsakovė su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir 7188,60 € skolos dydžiu bei 1797,15 € dydžio palūkanomis sutinka. Atsakovė praleido skolos grąžinimo terminą, todėl prašo priteisti skolą pagal vekselį ir palūkanas apskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos – 2014-06-11 už penkerių metų laikotarpį, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Sutinka su skolos mokėjimo išdėstymu vienerių metų laikotarpyje.
Atsakovė A. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko, prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti.
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad 2012-12-11 vekselio davėja – atsakovė A. D. ( Markevičienė ) paprastuoju vekseliu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojai – ieškovei I. P. 8688,60 € ( 30000 Lt ) iki 2014-06-11.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis ). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas ( toliau – ir ĮPVĮ ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui ( CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis ). Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlygišką vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą sumą teisėtam vekselio turėtojui ( CK 1.105 straipsnio 4 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalis, 77 straipsnio 2 punktas ).
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 2012-12-11 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir, kad vekselio įvykdymo terminas ( 2014-06-11 ) yra pasibaigęs. Šalys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad dalį ( 1500 € ) vekselyje nuodytos sumos vekselio davėja ( atsakovė ) laikotarpyje nuo 2015-03-10 iki 2018-03-13 grąžino vekselio turėtojai ( ieškovei ), likusi nesumokėta suma yra 7188,60 €. Vekselis nerealizuotas ĮPVĮ nustatyta tvarka, todėl vekselio turėtojui ( ieškovei ) vekselio pagrindu pareiškus reikalavimą teisme ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas.
Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 p. ).
Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento ( CK 6.870 straipsnio 2 dalis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( CK 6.256 straipsnio 1 dalis ). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 2012-12-11 pasirašytu vekseliu ( rašytiniu skolos dokumentu ) įsipareigojo grąžinti ieškovei 8688,60 € ( 30000 Lt ) dydžio skolą iki 2014-06-11. Atsakovė ieškovei grąžino 1500 €, tačiau liko skolinga 7188,60 €. Atsakovė su skolos dydžiu sutinka, nurodo, kad ieškovei grąžino dalį – 1500 €, skolos. Skolos grąžinimo terminas pasibaigė 2014-06-11. Atsakovė neįvykdė savo prievolės, visos skolos ieškovei negrąžino, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7188,60 €, likusių pagal 2012-12-11 paprastąjį vekselį ( rašytinį skolos dokumentą ), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą ( CK 6.261 straipsnis ). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės reikalavimas priteistini iš atsakovės 1797,15 € kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuotų nuo termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo dienos ( 2014-06-11 ), skaičiuojant 5 proc. dydžio metines palūkanas, už penkerius metus ( 7188,60 € x 5 proc. x 5 m. ), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė savo prievolės grąžinti skolą tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 8985,75 € ) nuo bylos iškėlimo ( 2019-06-06 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 270 € dydžio žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės A. D. ieškovės naudai priteistinas 270 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis ).
Atsakovė dėl sunkios materialinės padėties prašo išdėstyti ieškinyje nurodytos sumos mokėjimą. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtinais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. D. augina sūnų, gimusi 2012 m., tai pripažino ir ieškovė, atsakovė su vaiku gyvena Didžiojoje Britanijoje, duomenų apie savo pajamas, turtinę padėtį teismui nepateikė, bet atsižvelgiant į ieškovės poziciją dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, šalių interesų pusiausvyrą, priteistą sumą, teismas išdėsto teismo sprendimo įvykdymą 1 metų laikotarpiui.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.870 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. D. I. P. 7188,60 € skolos, 1797,15 € palūkanų, 270 € žyminį mokestį, iš viso - 9255,75 € ( devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis € 75 ct ) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 8985,75 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-06-06 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteistos sumos ( 9255,75 € ) mokėjimą išdėstyti, įpareigojant A. D. sumokėti I. P. iki: 2019-11-01 – 770 €, 2019-12-01 – 770 €, 2020-01-01 – 770 €, 2020-02-01 – 770 €, 2020-03-01 – 770 €, 2020-04-01 – 770 €, 2020-05-01 – 770 €, 2020-06-01 – 770 €, 2020-07-01 – 770 €, 2020-08-01 – 770 €, 2020-09-01 – 770 €, 2019-10-01 – 785,75 €. Su paskutine įmoka turi būti sumokėtos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 8985,75 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-06-06 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij