Baudžiamoji byla Nr. 1-152-517/2017
Teisminio proceso numeris 1-01-1-19160-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 11 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
2017 m. balandžio 21 d., 19.20 val., Ukmergės r., Vidiškių mstl., Ukmergės gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį Senke SK 150-9, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,46 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-04-21, apie 13.00 val., savo mopedu Senke, kuris yra neregistruotas, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugą L. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Mopedą paliko pas L. kieme ir kartu pėsčiomis nuėjo prie Šventosios upės pažvejoti. Pas L. atvažiavo blaivus. Žvejojo maždaug iki 16.00 val. Kol žvejojo alkoholio negėrė. Apie 16.00 val. grįžę pas L., pasidėjo meškeres ir nuėjo į kooperatyvo parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirkę tris litrinius butelius „Utenos mėlyno“ alaus, 5 laipsnių stiprumo, sugrįžo pas L. ir kieme esančioje pavėsinėje tą alų išgėrė. Maždaug po valandos, tai galėjo būti apie 17.00 val., dar kartą nuėjo nusipirkti alaus. Nusipirko vėl tris butelius tokio paties alaus ir pavėsinėje išgėrė. Gėrė po lygiai. Išgėrus alų, sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kiek buvo valandų, neatsimena. Savo motoroleriu išvažiavo iš L. namų ir (duomenys neskelbtini) gatve važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas prie kooperatyvo parduotuvės, buvo patikrintas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Mopedą pirko 2017 m. maždaug kovo mėnesio viduryje, parduotuvėje „Triratukas“, esančioje Ukmergėje. Pirko išsimokėtinai už 1000 eurų (b.l. 41, 42, 45).
Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytojas R. N. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-21, 19.20 val., patruliuojant kartu su T. Č. Ukmergės r., Vidiškių mstl., Ukmergės gatvėje pamatė keliu važiuojantį motorolerį be valstybinio numerio, todėl transporto priemonę nusprendė patikrinti, ji buvo sustabdyta. Priėjęs prie vairuotojo ir bendraujant su juo, pastebėjo, kad vairuotojui yra būdingi girtumo požymiai t.y. kalba nerišli, veiksmai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Buvo paprašyta vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas paaiškino, kad neturi net įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Buvo nustatyta jo tapatybė - tai A. S.. A. S. buvo paprašytas ateiti į tarnybinį automobilį, kur jam buvo nustatytas girtumas 2.36 promilių. A. S. paaiškino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą. A. S. buvo pristatytas į Ukmergės m. ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b.l. 22).
Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir R. N. tarnybiniame pranešime, kuriame papildomai paaiškinta, kad asmens blaivumo čekyje nurodomas laikas 22.01.07, nors realiai tuo metu buvo 19 val. 23 min. (b.l. 6).
Iš alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19062, asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2017-04-21 A. S. nustatytas 2,36 promilių girtumas (b.l. 7).
Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017 m. balandžio 21 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, 2017-04-21, 19 val. 45 min., į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ buvo atvykęs kaltinamasis A. S., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys (b.l. 16-18).
Iš specialisto išvados Nr. T-A 4218/2017(01) matyti, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio (b.l. 21).
Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad 2017-04-21, 19.25 val., Ukmergės r., Vidiškių k., Ukmergės g. 26 kieme stovi mopedas Senke Gold Fox, be valstybinio numerio, (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti A. S. (b.l. 8-14).
Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 51-53).
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. S. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas devynis kartus, tame tarpe tris kartus už vairavimą esant neblaiviam (b.l. 25-28). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. S. yra dirbantis, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė - bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, A. S. taikytas sulaikymas (b.l. 31, 38) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.
A. S. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, be to, neturėdamas teisės vairuoti. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuojamas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju A. S. vairavo jam priklausantį motorolerį Senke Gold Fox, be valstybinio numerio, (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytos 2,46 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas motoroleris nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Šį motorolerį teismas pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. Be to, kaip matyti iš informacijos apie asmenį išrašo (b.l. 27), A. S. administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviam tris kartus, iš kurių net du kartus 2016 metais. Esant nustatytoms aplinkybėms ir siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju A. S. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.
Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigtina taikyti (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas), asmens tapatybės kortelę po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo grąžinant A. S..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 1129,80 Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 20 MGL, t.y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų), dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti A. S. sulaikymą nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22, t.y. vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 18 MGL (677,88 Eur).
Nustatyti A. S. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – tris mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (677,88 eurai) turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.
Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.
Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti kardomąją priemonę – dokumento, t.y. asmens tapatybės kortelės, paėmimą ir grąžinti A. S. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi, konfiskuoti A. S. priklausantį motorolerį Senke Gold Fox, be valstybinio numerio, VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. S., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės nuosavybėn.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Rinaldas Adamonis