Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-177-743/2018

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00015-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 19.11; 21.9.9; 21.9.10    (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. vasario 7 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­žen­­­gimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respub­­likos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. J. 2018 m. sausio 13 d., apie 17 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdi­jų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Mariaus Kirvele­vi­čiaus ir Justino Škarnulio atžvilgiu varto­damas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius: „piskit, dalbajobai“, „nachui“, „asilai“, „gaidžiai“, bei rodyda­mas nepa­do­rų gestą, t. y. vidurinį pirštą, žodžiu ir gestais paže­mino poli­ci­jos parei­gū­nų, kaip statu­tinių valstybės tarnau­to­jų, garbę ir orumą.   

Ž. J. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad š. m. sausio 13 d. vakare, būda­mas neblai­vus, vadino atvykusius policijos pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, rodė vidu­ri­nį pirštą, gailisi (b. l. 5).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administra­ci­nio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5,6). Policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas ir apklausos proto­­­­­kolas patvirtina, kad 2018 m. sausio 13 d. 17 val. 51 min., gavę budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) galimai neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai, nuvyko nuro­­­­­­dytu adresu. Namuose buvęs akivaizdžiai neblai­vus Ž. J. sakė pareigūnų atžvil­giu necen­zūrinius ir įžeidžiančius žodžius: „piskit, dalbajobai“, „nachui“, „asilai“, „gaidžiai“, rodė vidurinį pirštą (b. l. 7, 8,9). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, remiantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad Ž. J. pažemino tarnybines parei­gas vykdžiusių polici­jos pareigūnų garbę ir orumą, nes vadino juos necenzūriniais, užgauliais ir įžei­džian­čiais žodžiais, rodė nepadorų gestą. Lietuvos Respub­likos policijos įstatymo 2 straips­nio 6 dalyje nustatyta, kad policijos parei­gū­nas – Lietuvos Respub­likos vidaus tarnybos statute nusta­tyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statu­tinis valsty­bės tarnautojas, atliekantis įstaty­muo­se nusta­­ty­tas policijos funkcijas, kuriomis užtik­­rinamas poli­ci­jos uždavinių ir funkcijų įgyvendini­mas, turintis įsta­tymų suteiktus viešojo admi­­nistravimo įgalioji­mus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vado­­vau­jan­tis policijos pareigūnams. Marius Kirvelevičius ir Justinas Škarnulis yra Alytaus apskri­ties vyriau­­­siojo policijos komisa­ria­to Lazdijų rajono policijos komi­sariato Reagavimo skyriaus vyriau­­sie­ji patruliai, todėl jie yra statu­­tiniai valstybės tarnau­­to­jai. Ž. J. pareigūnų atžvilgiu vartoti žodžiai - ,,piskit, dalbajobai“, „nachui“, „asilai“, „gaidžiai“, viduriniojo piršto rodymas dėl juose reiškiamo pareigūnų, jų asmenybių menkinimo, negali būti pripažinti priimtinais oficialiai bendraujant su tarnybines funkcijas vykdančiais pareigūnais. 

Atsižvelgiant į nustatytas aplin­ky­bes Ž. J. veika kvalifikuotina pagal Lietu­vos Respub­likos administracinių nusi­žen­gi­­mų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnau­tojo garbės ir oru­mo pažeminimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisi­­­pažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą pada­rė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 26–29) (ANK 36 straip­s­nio 1 dalies 12 punktas).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.  Ž. J. padarė tyčinį administracinį nusižengimą (ANK 8 straipsnio 1 dalis), teistas (b. l. 62–63), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11–14, 17–61), todėl spręstina, kad anksčiau skirtos nuobau­dos poveikio Ž. J. nepa­da­rė, jis ir toliau nuolat pažeidėja įstatymus. 

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­ty­tų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplin­ky­bių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiria­ma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Šio teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų argu­men­tų kontekste, Ž. J. skirtina sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos vidur­kis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

Ž. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir nubausti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nuro­dy­tas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18077066530). Nesumokėjus baudos per nusta­­tytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieš­ko antsto­liai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja                                                                                                                     Asta Vailionienė