Civilinė byla Nr. e2-123-880/2018
Proceso Nr. 2-44-3-00711-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10.;
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 9 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „UHB Agro“ ieškinį atsakovui Oü Mirseka dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 5162,50 Eur dydžio netesybas, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. vasario 28 d. sudarė Sutarti Nr. 070/PAR/2017, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti ir iki 2017 m. kovo 17 d. išsivežti savo ar išnuomotu transportu iš sandėlio Pilviškiuose, Lietuvoje, 50 tonų rapsų išspaudų. Taip pat ieškovas su atsakovu 2017 m. kovo 1 d. sudarė Sutartį Nr. 072/PAR/2017, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. kovo 9 d. nupirkti ir išsivežti savo ar išnuomotu transportu iš nurodyto sandėlio, esančio Baltijos kelio g. Nr. 5, Maksvytiškių k., Panevėžyje, Lietuvoje, 25 tonas kukurūzų. Ieškovas ir atsakovas 2017 m. kovo 6 d. sudarė Sutartį Nr.078/PIR/2017, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ir į sandėlį, esantį Baltijos kelio g. Nr.5, Maksvytiškių k., Panevėžys, iki 2017 m. balandžio 1 d. pristatyti, o ieškovas įsipareigojo pirkti 175 tonas kviečių. Nors atsakovas pristatydavo prekes (dalį jų) ieškovui pagal sutartis, tačiau atsakovas prekių (50 tonų rapsų išspaudų) pagal Sutartį Nr.070/PAR/2017 nei savo, nei išnuomotu transportu iš nurodyto sandėlio Pilviškiuose, Lietuvoje, iki 2017 m. kovo 17 d. taip ir neatsiėmė, jokių pretenzijų dėl ieškovo prekių nereiškė, taip pat iki 2017 m. balandžio 1 d. ieškovui nepristatė ir neperdavė viso užsakyto 175 tonų kviečių kiekio bei iki 2017 m. kovo 9 d. iš ieškovo nepriėmė ir neišsivežė 25 tonų kukurūzų. Už nurodytų atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą šalys sutartyse nustatė netesybas, kurios yra neįrodinėti ieškovo minimalūs nuostoliai ir privalo būti atlyginami atsakovo.
Atsakovas Oü Mirseka yra įmonė, veikianti Estijos Respublikoje, kuri priklauso Europos Sąjungai. Europos Sąjungos valstybėse narėse teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas civilinėse bylose sureguliuotas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (toliau – Reglamentas).
Išsiuntus atsakovui ieškovo procesinius dokumentus, jie buvo grąžinti teismui neįteikti, kadangi atsakovas atsisakė juos priimti, nes jie nėra parengti viena iš Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų kalbų, t. y. kalba, kurią supranta adresatas (subjektyvusis kriterijus, kuris turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju); oficialia valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kalba (objektyvusis kriterijus); jei toje valstybėje narėje yra keletas oficialių kalbų – oficialia kalba arba viena iš oficialių dokumentų įteikimo vietos kalbų (objektyvusis kriterijus).
Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieškovą UAB „UHB AGRO“ per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus, tai yra pateikti procesinių dokumentų vertimą į estų kalbą.
Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs apelianto (ieškovo) UAB „UHB AGRO“ atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties, skundą tenkino iš dalies ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo panaikino ir perdavė šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, kad Širvintų rajono apylinkės teismas (dabar Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai) pirma turėjo įvertinti ieškovo nurodytus argumentus ir nuspręsti ar atsakovas pagrįstai atsisakė priimti siunčiamus procesinius dokumentus, ir tik padaręs dėl to objektyvias išvadas spręsti dėl ieškinio trūkumų instituto taikymo ar procesinių pasekmių, nustatytų nacionalinėje teisėje, taikymo, nepagrįstai atsisakius priimti procesinius dokumentus.
Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įteikdama dokumentus gaunančioji agentūra, naudodama II priede pateiktą tipinę formą, informuoja adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iš šių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kurią iš šių kalbų: a) kalba, kurią supranta adresatas; arba b) valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iš oficialių įteikimo vietos kalbų. Taigi jau pats Reglamento tekstas aiškiai nustato kelias kalbines galimybes įteikti dokumentus ir adresato teisę atsisakyti juos priimti tik tada, kai dokumentai nėra parengti nė viena iš nurodytų kalbų.
Teisingumo Teismas taip pat yra nurodęs, kad Reglamento tikslų negalima siekti kaip nors susilpninant dokumentų adresatų teisę į teisminę gynybą, todėl yra svarbu užtikrinti, kad adresatas ne tik faktiškai gautų atitinkamą dokumentą, bet ir galėtų veiksmingai susipažinti su jam pareikštu ieškiniu ir visiškai suprasti jo turinį ir apimtį, kad galėtų naudingai pasinaudoti savo teisėmis perduodančioje valstybėje (prieš tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 33 punktas; 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo byloje Alta Realitat SL prieš Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen 49 punktas). Reglamentas turi būti aiškinamas taip, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtų suderinti ieškovo ir atsakovo (dokumento adresato) interesai derinant veiksmingo ir greito procesinių dokumentų perdavimo tikslus su reikalavimu adekvačiai užtikrinti šių dokumentų adresato teisę į gynybą, kad suinteresuotų asmenų teisės būtų lygiavertiškai apsaugotos (prieš tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 33, 43 punktai; prieš tai cituoto sprendimo Alta Realitat 51 punktas ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktika).
Teisingumo Teismo išaiškinta, kad Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė adresatui atsisakyti priimti dokumentą laikoma šio adresato „teise“ ir tik nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi perduodančioje valstybėje narėje, turi kompetenciją išnagrinėti klausimą, ar adresatas pagrįstai pasinaudojo savo teise atsisakyti priimti dokumentus motyvuodamas tuo, kad dokumentai nebuvo parengti jam suprantama kalba arba oficialia valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai kalba (prieš tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 41, 49 punktai; prieš tai cituoto sprendimo Alta Realitat 56–57 punktai). Toks atsisakymas yra aiškiai ribotas, nes įteikiamo dokumento adresatas gali juo tinkamai pasinaudoti tik tuomet, kai įteikiamas dokumentas nėra parengtas kalba, kurią jis supranta, arba valstybės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba, arba, jeigu toje valstybėje narėje yra kelios oficialios kalbos, vietos, kurioje dokumentas turi būti įteiktas, oficialiąja kalba (prieš tai cituoto sprendimo Alta Realitat 65 punktas).
Byloje Alta Realitat Teisingumo Teismas nurodė, kad pradėjęs įteikimo procedūrą ir šiuo tikslu nustatęs svarbų (-ius) dokumentą (-us), nacionalinis teismas priima sprendimą dėl dokumentų atsisakymo pagrįstumo tik tuomet, kai įteikiamo dokumento adresatas iš tiesų atsisakė jį priimti motyvuodamas tuo, kad dokumentas nebuvo parengtas jam suprantama kalba arba kalba, kurią jis turėtų suprasti. Taigi nacionalinis teismas pareiškėjo prašymu turi patikrinti, ar toks atsisakymas buvo pagrįstas. Šiuo tikslu teismas turi tinkamai atsižvelgti į visus bylos dokumentus, kad, viena vertus, nustatytų dokumento adresato kalbines žinias ir, kita vertus, nuspręstų, ar, atsižvelgiant į nagrinėjamo dokumento pobūdį, reikalingas jo vertimas (minėtos bylos 57 punktas; taip pat prieš tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 42 punktas ir jame nurodyta Teisingumo Teismo praktika). Jei prieš dokumentų įteikimo procedūrą bylą nagrinėjantis teismas atliko pirminį adresato kalbinių žinių vertinimą, kad kartu su ieškovu nustatytų, ar būtina pateikti dokumento vertimą, sprendimas nereikalauti parengti tokio vertimo neturi jokios įtakos nei adresato teisės atsisakyti priimti šį dokumentą buvimui, nei jos įgyvendinimui. Kitaip tariant, net jei šis teismas šiuo etapu jau įsitikino, kad adresatas supranta kalbą, kuria parengtas dokumentas, todėl jo vertimas nereikalingas, jis iš to negali daryti išvados, kad suinteresuotasis asmuo negalės teisėtai ginčyti įteikimo procedūros, ir taip neleisti jam pasinaudoti Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje numatyta jo teise atsisakyti priimti šį dokumentą, nes kitaip būtų pažeista jo teisė į gynybą. Tik adresatui pasinaudojus šia teise bylą nagrinėjantis teismas gali teisėtai spręsti klausimą dėl atsisakymo pagrįstumo. Nusprendus, kad adresatas dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, nėra kliūčių nacionaliniam teismui taikyti nacionalinėje proceso teisėje numatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentą, jei bus užtikrintas visiškas Reglamento veiksmingumas (prieš tai cituoto sprendimo Alta Realitat 78–81 punktai).
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, spręstina, kad, pirma, Reglamentu nėra suteikiama teisė adresatui pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba. Atsakovas gali tinkamai pasinaudoti savo teise atsisakyti teikiamų dokumentų tik tuo atveju, kai dokumentai nėra įteikiami nė viena iš šių kalbų. Antra, nacionalinis teismas, prieš įteikdamas dokumentus, gali kartu su ieškovu įvertinti, ar atsakovas supranta kalbą, kuria dokumentai įteikiami. Trečia, tik po to, kai adresatas atsisako priimti dokumentus, nacionalinis teismas ieškovo prašymu gali spręsti dėl atsisakymo pagrįstumo ir priimdamas šį sprendimą nacionalinis teismas turėtų vertinti visas byloje esančias aplinkybes.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose 2018 m. vasario 9 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad visas susirašinėjimas, derybos su atsakovo atstovais vyko rusų kalba. Sutartys buvo sudarytos anglų kalba vien dėl to, kad jos buvo parengtos pagal ieškovo turimas standartines formas anglų kalba. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. J. nurodė, kad, prieš pasirašant sutartį, jos su kolege buvo nuvykę į atsakovo būstinę ir joje rusų kalba bendravo su atsakovo vadovu ir savininku V. M.. Visas bendravimas su juo vyko rusų kalba, jis ją moka puikiai, nes ja buvo derinamos visos sutarties sąlygos, o sutartis pasirašyta anglų kalba, nes tokią dažniausia naudoja ieškovas, kuris vykdo prekybą su daugeliu anglakalbių valstybių. Liudytoja V. Č. nurodė, kad ji dirba ieškovo teisininke ir atsakovui pradėjus nevykdyti sutarčių, ji keletą kartų kalbėjo su atsakovo vadovu rusų kalba, jis ją puikiai moka, nes kalbėjo ir dėl netesybų, netinkamo sutarčių vykdymo, t.y. jis vartojo ir teisinius terminus. Ji taip pat nurodė, kad su atsakovu niekuomet nebuvo bendrauta anglų ar estų kalbomis, visi darbuotojai vykdydami sutartį su atsakovu susirašinėjo ir telefonu bendravo rusų kalbą, šia kalba buvo reiškiamos ir pretenzijos atsakovui. Tai patvirtina ir byloje esantys elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, kad bendravimas vykdant sutartį buvo rusų kalba.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas supranta rusų kalbą, kuria buvo parengti įteikiami dokumentai, o atsakovo atsisakymas priimti įteikiamus dokumentus yra nepagrįstas.
Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinių dokumentų įteikimui, išskyrus įteikimą CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (kuri nagrinėjamu atveju nėra aktuali). Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovui nepagrįstai atsisakius priimti įteikiamus dokumentus, šis jo atsisakymas prilyginamas dokumentų įteikimui. Iš byloje esančio teismo pranešimo matyti, kad atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Pažymėtina, kad per šį terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis), todėl esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017 m. vasario 28 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 070/PAR/2017, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti ir iki 2017 m. kovo 17 d. išsivežti savo ar išnuomotu transportu iš sandėlio Pilviškiuose, Lietuvoje, 50 tonų rapsų išspaudų (el.b.l. 7-8, 11-13). 2017 m. kovo 1 d. bylos šalys sudarė Sutartį Nr. 072/PAR/2017, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. kovo 9 d. nupirkti ir išsivežti savo ar išnuomotu transportu iš nurodyto sandėlio, esančio Baltijos kelio g. Nr. 5, Maksvytiškių k., Panevėžyje, Lietuvoje, 25 tonas kukurūzų (el.b.l. 45-46). Taip pat ieškovas ir atsakovas 2017 m. kovo 6 d. sudarė Sutartį Nr. 078/PIR/2017, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti ir į sandėlį, esantį Baltijos kelio g. Nr. 5, Maksvytiškių k., Panevėžys, iki 2017 m. balandžio 1 d. pristatyti, o ieškovas įsipareigojo pirkti 175 tonas kviečių. Ieškovas iki Sutarčių Nr. 070/PAR/2017 ir Sutartį Nr. 072/PAR/2017 pasirašymo pateikė atsakovui dokumentų, sertifikatų, analizių ir prekės pavyzdžius (el.b.l. 9-10, 14-16). Atsakovas jokių pretenzijų nei pateiktiems dokumentų pavyzdžiams, nei prekių pavyzdžiams pagal abi sutartis nepateikė ir sudarė minėtas sutartis. Atsakovas iš ieškovo prekių, t. y. 25 tonų kukurūzų pagal Sutartį Nr. 072/PAR/2017, 50 tonų rapsų išspaudų) pagal Sutartį Nr. 070/PAR/2017 neatsiėmė, jokių pretenzijų dėl ieškovo prekių nereiškė. Tuo tarpu atsakovui 2017 m. kovo 9 d. pristačius ieškovui dalį prekių (26,76 tonas kviečių) pagal Sutartį Nr. 078/PIR/2017, buvo nustatyta, kad prekės neatitinka Sutartyje Nr. 078/PIR/2017 nurodytų kokybinių parametrų, todėl atsakovas sumažino Sutartyje Nr. 078/PIR/2017 nurodytą kainą 9 Eur už 1 toną. Taip pat buvo nustatyti CMR važtaraščio trūkumai, kurie pašalinti 2017 m. kovo 14 d. Ieškovui 2017 m. kovo 30 d. raštu pareikalavus įvykdyti likusią Sutarties Nr. 078/PIR/2017 dalį, atsakovas prekių (likusių 148,24 tonos kviečių) iki 2017 m. balandžio 1 d. ieškovui nepristatė. Taigi atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 070/PAR/2017 ir pagal Sutartį Nr. 072/PAR/2017 neįvykdė, o pagal Sutartį Nr. 078/PIR/2017 įvykdė tik iš dalies.
Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą šalys Sutartyse Nr. 070/PAR/2017, Nr. 072/PAR/2017, Nr.078/PIR/2017 nustatė netesybas. Sutartyse Nr. 070/PAR/2017, Nr. 072/PAR/2017 numatyta, kad, jei pirkėjas (t. y. atsakovas) neatsiima prekių iki nurodyto termino, pardavėjas (t. y. ieškovas) turi teisę iš pirkėjo reikalauti sumokėti ne ginčo tvarka pardavėjui 15 proc. dydžio baudą nuo visos sutarties kainos bei atlyginti kitus pardavėjo patirtus nuostolius, susijusius su prekių neatsėmimu per 3 darbo dienas nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos bei Sutartyje Nr. 078/PIR/2017 numatyta, kad jei pardavėjas (t. y. atsakovas) nepristato prekių iki numatyto termino, pirkėjas turi teisę iš pardavėjo reikalauti sumokėti ne ginčo tvarka iš pardavėjo 10 proc. dydžio baudą nuo visos sutarties kainos ir atlyginti kitus pirkėjo patirtus nuostolius, susijusius su prekių nepristatymu per 3 darbo dienas nuo atitinkamo pranešimo dienos. Sutarties Nr.070/PAR/2017 kaina - 11 350 Eur, todėl 15 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos yra 1 702,5 Eur; Sutarties Nr.072/PAR/2017 kaina - 3 700 Eur, todėl 15 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos yra 555 Eur; Sutarties Nr.078/PIR/2017 kaina - 29 050 Eur, todėl 10 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos yra 2 905 Eur. Bendra netesybų suma 5162,50 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartis Nr. 070/PAR/2017, Nr. 072/PAR/2017, t. y. pateikė atsakovui 50 tonų rapsų išspaudų bei 25 tonas kukurūzų į sutartyse nurodytus sandėlius, atsakovas, neatsiimdamas prekių iki sutartyse nurodyto termino, pažeidė minėtas sutartis. Be to, atsakovas pažeidė Sutartį Nr.078/PIR/2017 nepristatydamas 148,24 tonų kviečių sutartais terminais. Atsakovui pažeidus sutartis, ieškovas pagrįstai prašo taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti 5162,50 Eur dydžio netesybas, todėl jo reikalavimas yra tenkinamas ir prašomos netesybos priteisiamos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos ieškovui priteistinos iš atsakovo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 116 eurų žyminio mokesčio, patyrė 479,16 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimą bei 1210 Eur teisinės pagalbos išlaidas, todėl patenkinus ieškinį šios sumos ieškovo naudai priteistinos iš atsakovo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, iš atsakovo OÜ Mirseka, juridinio asmens kodas 10336362, 5162,50 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1805,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius