Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-39-332/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01001-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10; 21.11.11.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-13-771/2020.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas E. G. 2019 m. spalio 28 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-520-2019, kuriuo R. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. spalio 2 d. 11.28 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo nesilaikydama kelio ženklų Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su informacine lentele Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį 45 m“ galiojimo zonoje.

2.       R. Š. padavė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, prašydama jį panaikinti, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė jos skundą ir Institucijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta R. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad atvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) g. nematė pastatyto kelio ženklo, nes jis pernelyg toli nuo važiuojamosios kalio dalies. Šis ženklas buvo pastatytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (toliau ? Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklės) 24 punktą, kuriame numatyta, kad ženklai šalia kelio turėtų būti įrengiami 0,50–2,00 m atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur užfiksuotas jos tariamai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, atstumas nuo kelio ženklo iki važiuojamosios dalies krašto yra 3,80 m. Aplinkybę, kad ženklas įrengtas pažeidžiant Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, patvirtina UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ pažyma, todėl UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ darbuotojai 2019 m. gruodžio 4 d. perkėlė kelio ženklą arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, 0,82 m atstumu nuo gatvės kraštinės.

3.2.                      Skunde pažymima, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, kurių pagrindu gali tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija ir iš jos išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vairuotojui išsukant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. kelio ženklo nesimato, nes jo nėra matomumo zonoje. Vairuotojas stebėdamas eismą ir eismo dalyvius, negali matyti dešiniojo šono beveik 4 m atstumu. 

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Š. apeliacinį skundą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

4.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. R. Š. pripažįsta pastačiusi automobilį neleistinoje vietoje. Nors ji teigia, kad kelio ženklo nematė, nes jis buvo pastatytas pernelyg toli nuo važiuojamosios kelio dalies, tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad kelio ženklo niekas neužstojo, todėl eismo dalyviai galėjo ir turėjo matyti kelio ženklą, privalėjo jo laikytis. Institucijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimu R. Š. pagrįstai nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta R. Š. tvirtina, kad ji nepagrįstai nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

6.       Apeliacinis teismas, pažinęs su administracinio nusižengimo byloje medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, pripažįsta, kad R. Š. pagrįstai nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad R. Š. 2019 m. spalio 2 d. 11.28 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), stojo ir paliko stovėti savo transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklų Nr. 528, 805, 818 galiojimo zonoje, t. y. vietoje, kurioje leidžiama stovėti tik autobusams.

7.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad R. Š. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad kelio ženklai, draudžiantys sustoti ir stovėti kitoms transporto priemonėms, išskyrus autobusus, buvo įrengti pažeidžiant Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 24 punkto reikalavimus, t. y. pernelyg toli nuo važiuojamosios kelio dalies. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Administracinio nusižengimo byloje nėra sprendžiamas kelio ženklo teisėtumo klausimas. Kilus abejonių dėl kelio ženklo teisėtumo, asmuo gali kreiptis į kompetentingą teismą įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. N-575-4616/2010, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-131-462/2018). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad įstatymų nustatyta tvarka kelio ženklai Nr. 528, 805, 818 būtų pripažinti neteisėtai įrengtais, todėl R. Š. kaip eismo dalyvė privalėjo laikytis galiojančių kelio ženklų (Kelių eismo taisyklių 5 punktas). 

8.       Apylinkės instancijos motyvuotai paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Š. versiją, kad ji negalėjo matyti kelio ženklų, nes jie įrengti pernelyg toli nuo kelio važiuojamosios dalies. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančias nuotraukas bei pažeidimą užfiksavusio S. V. paaiškinimus pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kelio ženklai buvo gerai matomi vairuotojams atvažiuojantiems nuo (duomenys neskelbtini) g. Tai reiškia, kad R. Š. galėjo ir turėjo matyti įrengtus kelio ženklus bei privalėjo jais vadovautis (Kelių eismo taisyklių 5 punktas). R. Š. sustojus ir palikus stovėti savo lengvąjį automobilį draudžiamoje vietoje, t. y. kelio ženklų Nr. 528, 805, 8018 galiojimo zonoje, ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl jai pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

9.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai atmetė R. Š. skundą ir paliko galioti Institucijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Š. skundą ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 17 d. nutartą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas