Baudžiamoji byla Nr. 1A-270-316/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06234-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.20.15; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, 

sekretoriaujant Radvilei Vaidžiulytei-Jazdauskienei, 

dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui,

nuteistojo M. B. gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

               teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje ir nubaustas areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta bausmė areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių subendrinimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu M. B. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė M. B. paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. 

               Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.       M. B. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: 2019 m. vasario 8 d., nuo 19.43 val. iki 19.59 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojyje esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini), susitikdamas ir būdamas kartu tiesiogiai palaikė ryšį su D. M., taip nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą 2019 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi jam keturiems mėnesiams skirto teismo įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 11 d., nuo 12.18 val. iki 12.32 val., 2019 m. vasario 13 d., nuo 12.09 val. iki 12.26 val., 2019 m. vasario 14 d., nuo 12.21 val. iki 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojyje esančioje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje bei jos valgykloje, susitikdamas ir būdamas kartu tiesiogiai palaikė ryšį su D. M., taip nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą 2019 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi jam keturiems mėnesiams skirto teismo įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 21 d., nuo 19.41 val. iki 23.51 val., 4 kartus: 19.41 val., 23.42 val., 23.43 val., 23.51 val. bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. skambindamas ir siųsdamas žinutes į D. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), techninėmis priemonėmis su juo palaikė ryšį, taip nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą 2019 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi jam keturiems mėnesiams skirto teismo įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M..

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį pakeisti ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, arba skirti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą.

2.1.       Nuteistasis savo skunde nurodo, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Mano, kad teismas, skirdamas jam griežtą laisvės atėmimo bausmę, galėjo taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti.

2.2.       Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, be neigiamai jį  apibūdinančių duomenų, nustatyta, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ne visai teisingai buvo supratęs įpareigojimus. Nurodo, kad visus kitus įpareigojimus jis vykdė. Galiausiai nurodo, kad nori pasitaisyti, pažada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

3.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4.       Teismo posėdžio metu nuteistojo M. B. gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.                

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5.       Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8.       Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, remdamasis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

9.       Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). 

10.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. B., šias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis M. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas net 11 kartų (II t., b. l. 33–53, 61–65), ne kartą baustas administracine tvarka (II t., b. l. 66–79), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (II t., b. l. 81–82). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11.       Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, nevertina jam už ankstesnį teistumą taikytos bausmės, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. B. tinkamai parinko bausmės rūšį, bausmės dydį, bei bendrindamas paskirtą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų su 2019 m. sausio 30 d. teismo nuosprendžiu, teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę. Šiame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam M. B. paskirta bausmė, atsižvelgus į tai, kad jis prisipažino esąs kaltas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus. 

12.       Iš apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad nuteistasis M. B. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi nuteistasis gailisi pažeidęs teismo nutartį, teigia ne visai teisingai supratęs įpareigojimus. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo prašymas yra nepagrįstas.  Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neišnykusį teistumą, tačiau ši teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai įvertinti kaltininko asmenybę ir šis vertinimas neturi būti atsietas nuo kaltininko ankstesnių nusikalstamų veikų. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir, tik įvertinęs šių ir kitų bylos aplinkybių, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos ir pan., ar nuteistasis apskritai turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, visumą, gali nuspręsti, kad atidedant bausmės vykdymą bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo. 

13.       Iš bylos duomenų matyti, kad M. B., kaip jau buvo minėta, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, teismas buvo atidėjęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau jis baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, padarė, praėjus tik 9 dienoms po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 30 d. teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, ir praėjus tik 1 dienai po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. B. keturiems mėnesiams skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M.. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai rodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas jokios teigiamos įtakos nuteistojo M. B. elgesiui neturėjo. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, tačiau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, ir tik realia laisvės atėmimo bausme bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, bus galimybė nuteistąjį taisyti ir auklėti izoliuotą, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir nuteistajam M. B. dar kartą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą objektyvaus pagrindo nėra. 

14.       Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

               nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Boleslovas Kalainis

Teisėjai                                                                            Vidmantas Mylė 

                                                                                       Virginija Žindulienė