Baudžiamoji byla Nr. T-187-853/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55762-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 10 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Editai Ročytei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Milieškienei, nuteistojo N. L. įstatyminei atstovei V. A., jo gynėjui Algimantui Pileckiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, 8 klasių išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),
Teismas
n u s t a t ė :
Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, N. L. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant N. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2020 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą teikimu, siūlydama N. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, motyvuodama tuo, jog N. L. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, dalyvaujant nuteistajam ir jo motinai V. A. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, kurio viena iš numatytų priemonių – individualus darbas Probacijos tarnyboje kartą per savaitę, tačiau N. L. piktybiškai neatvyksta į Probacijos tarnybą individualiam darbui pagal plane numatytą priemonę. Nurodo, jog N. L. vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus – nustatytu laiku būti namuose, nekeisti gyvenamosios vietos be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios, daro naujas nusikalstamas veikas, nevykdo Probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės – individualus darbas Probacijos skyriuje kartą per savaitę, yra nemotyvuotas keisti savo elgesio.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Erika Milieškienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.
Nepilnamečio nuteistojo N. L. atstovė pagal įstatymą V. A. nurodė, kad N. L. yra maištaujantis, su juo yra labai sunku. Šiuo metu jis yra išėjęs iš namų ir ji nežino, kur jis yra. Yra paskelbta jo paieška. Nurodė, jog sūnus su ja susisiekė mesendžerio pagalba ir jai pasakė, jog jis nėra dingęs bei yra Lietuvoje. Taip pat mama jį informavo apie posėdį, tačiau jis pasakė, jog pats susitvarkys. Prašė teikimo netenkinti, mano, jog sūnui reikalingas priverstinis gydymas nuo priklausomybės.
Prokurorė Edita Ročytė siūlė teikimą tenkinti, kadangi pažeidimai yra sistemingi. Kartą jau buvo svarstytas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau suteikta nauja galimybe N. L. nepasinaudojo, todėl prašo panaikinti N. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nepilnamečio nuteistojo N. L. gynėjas advokatas Algimantas Pileckis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes padarytas tik vienas pažeidimas, t. y. 2020 m. liepos 9 d. neatvyko į probaciją individualiam darbui, be to, pats jo ginamasis neatvyko į posėdį ir nedavė paaiškinimų, gali būti, jog serga, o gal yra miręs.
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi, klausimus dėl bausmės vykdymo panaikinimo teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos nuteistojo N. L. asmens bylos Nr. 7/92/19 matyti, kad N. L. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, N. L. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant N. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. (7/92/19 asmens bylos lapas (toliau – a. b. l.) 3-8, 9-11). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. gruodžio 26 d. Probacijos tarnyba nuteistojo N. L. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. spalio 7 d. 2019 m. spalio 10 d. nepilnamečiui nuteistajam N. L. ir jo atstovei pagal įstatymą, mamai V. A. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės (a. b. l. 18-28), tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiūros planas, nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (a. b. l. 19-39M).
Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis netinkamai vykdė nuosprendžiu ir individualiu probuojamojo priežiūros planu paskirtas pareigas: įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, todėl egzistuoja formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam (a. b. l. 29-39), todėl 2020 m. sausio 6 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti N. L. laisvės atėmimo bausmę (a. b. l. 68-69). 2020 m. sausio 14 d. nutartimi teismas Probacijos teikimą atmetė, tačiau nuteistajam N. L. paskyrė įpareigojimą: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (a. b. l. 76-78).
Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2020 m. liepos 14 d. išvyko iš namų ir negrįžo (a. b. l. 109, 117). 2020 m. rugpjūčio 3 d. 22.00 val. N. L. nebuvo rastas namuose (a. b. l. 116). 2020 m. gegužės 15 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, ir 2020 m. liepos 8 d. pripažintas įtariamuoju (a. b. l. 107-108). Nuo 2020 m. liepos 9 d. neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam darbui, kai individualaus probuojamojo priežiūros plane, numatyta atvykti kartą per savaitę (a. b. l. 19-39M). Yra pakeitęs gyvenamąją vietą ir apie neinformavo Probacijos skyriaus.
Nagrinėjamu atveju, vertinant N. L. padarytus pažeidimus ir jų pobūdį, būtina atsižvelgti į visumą asmens byloje esančių nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu apibūdinančių duomenų, duomenis apibūdinančius patį nuteistąjį. Kaip matyti iš asmens bylos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. L. buvo suteiktos galimybės pasitaisyti, tačiau, kaip matyti iš pakartotino teikimo, savo pažadų pasitaisyti nuteistasis nevykdė, priešingai pajutęs nebaudžiamumą, visiškai dingo iš namų, paskelbta jo paieška, su mama susisiekė bei informavo, jog nėra dingęs bei yra Lietuvoje, informuotas apie teismo posėdį į jį neatvyko, galimai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, nesilanko Probacijos skyriuje individualiam darbui, nėra motyvuotas keisti savo elgesio. Nuteistasis aukščiau visko iškelia savo interesus. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimus nuteistasis daro sistemingai. Jis pateisina savo elgesį, matydamas Probacijos skyriaus bejėgiškumą jam padėti. Akivaizdu, jog teismo suteiktomis galimybėmis nuteistajam taisytis be realaus laisvės atėmimo, N. L. nepasinaudojo. N. L. piktybiškai, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, nes sistema pažeidimų parodo, jog nuteistasis neturi noro taisytis be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistasis siūlomos pagalbos nepriima ir toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas N. L. panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2019 m. sausio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamąjį įsakymą atlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laikytina, jog N. L. yra atlikęs 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. L. tenkinti.
Panaikinti N. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 2019 m. birželio 10 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. L. sulaikymo pagal šią nutartį, jai įsiteisėjus dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2019 m. sausio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamąjį įsakymą, nustatant, jog N. L. yra atlikęs 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė