Baudžiamoji byla Nr.1-856-900/15

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20692-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

(S)

1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. B.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė:

S. O. 2015 m. balandžio 11 d. apie 300 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), savo šeimos nariui - sutuoktinei A. O. - tampė už plaukų, pervertęs ant žemės sudavė į veidą ir spyrė į dešinę koją, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. O. 2015 m. birželio 24 d. apie 1700 val. namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą plaštaka trenkė savo šeimos nariui - sutuoktinei A. O. - į kaktą, dėl ko ji pakaušio sritimi atsitrenkė į automobilio stiklą, po to pargriovė nukentėjusiąją A. O. ant žemės, griūdama ji susitrenkė kairį kelią, ir ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairės kojos šlaunį, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kraujosruvą kairio kelio priekiniame paviršiuje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamojo (įtariamojo) S. O. paaiškinimais, užfiksuotais 2015 m. balandžio 11 d. apklausos protokole (40-41 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare buvo išvykęs, vartojo alkoholį. Po to su draugu I. grįžo namo. Namuose sutuoktinė A. O. priekaištavo, kad jis nepragertų visų pinigų. Visi trys gėrė alkoholį. Iš pradžių susipyko su I., kai pastarasis pasakė, jog jam patiko A. Kilus pavydui, susipyko ir su A. Ši jį provokavo, todėl sudavė kelis smūgius A., tampė ją už plaukų, spyrė. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusiosios A. O. parodymais, užfiksuotais 2015 m. balandžio 11 d. protokole – pareiškime ir jos apklausos protokoluose (6, 23-27 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2015 m. balandžio 11 d. apie 300 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis S. O. sukėlė konfliktą, kaltino ją neištikimybe, kad nedirba, tampė ją už plaukų, pervertęs ant grindų ranka ar kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą spyrė į dešinės kojos šlaunį. Ant kojos liko mėlynė, ant veido kairės pusės – paraudimas.

Liudytojo I. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (31-32 b. l.), kuriame pažymėta, kad 2015 m. balandžio 11 d. vakare jis su S. O. jo namuose vartojo alkoholį. A. O. išgėrė vieną taurę šampano. Po vidurnakčio tarp sutuoktinių kilo konfliktas lygtais dėl pinigų. Liudytojas išėjo į namus. Kas vyko toliau - nežino, tik kitą dieną girdėjo iš kaimynų, kad policija S. O. išvežė.

Taip pat 2015 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (9-12 b. l.), 2015 m. balandžio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nustatyta, kad A. O. kvietė policiją, nes 2015 m. balandžio 11 d. apie 300 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis S. O. smurtauja prieš ją (13-15 b. l.); daikto (skaitmeninio garso įrašo, nukentėjusiajai skambinant į BPC, kopijos) apžiūros protokolu (34-35 b. l.), įtariamojo asmens blaivumo testu (22 b. l.), kuriame užfiksuota, kad S. O. 2015 m. balandžio 11 d. 907 val. nustatytas vidutinis - 1,54 promilių - girtumo laipsnis.

Kaltinamojo (įtariamojo) S. O. paaiškinimais, užfiksuotais 2015 m. birželio 25, 30 d. apklausos protokoluose (98-99, 103-104, 108-109 b. l.), kuriuose nurodyta, kad A. O. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena 13 m., turi tris bendrus vaikus. Santykiai su sutuoktine nėra labai geri, nes ji pasakė, jog turi vaikiną. 2015 m. birželio 24 d. iš ryto išvažiavo susitikti su bendradarbiais, gėrė alų. Vėliau grįžo namo, nes turėjo pažįstamam sutvarkyti automobilį. Sutvarkęs automobilį išėjo pas M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas M. buvo atvykusi draugė iš (duomenys neskelbtini). Jie palydėjo draugę iki autobuso stotelės ir ji išvažiavo namo. Tada jis su M. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, parėjo namo. Būnant kieme ir begeriant alkoholį, su M. išėjo A. Ji stovėjo prie automobilio. Jis (kaltinamasis) prašė A. atiduoti automobilio raktelius. Ji nesutiko, prasidėjo konfliktas. Tada jis priėjo ir vieną kartą delnu trenkė A. į kaktą, matė, kaip ji atsitrenkė į automobilį. Kuria kūno vieta atsitrenkė į automobilį, pasakyti negali, nes neprisimena, bet galėjo būti, kad trenkėsi pakaušio sritimi. A. dar kartą prašė duoti raktelius, bet ji jų nedavė, todėl jis ją parvertė. Galėjo būti, jog verčiant A. ant žemės ji galėjo susitrenkti kairės kojos kelį. Negali pasakyti, ar A. spyrė į kairės kojos šlaunį ne mažiau kaip du kartus, nes dėl vartoto per didelio alkoholio kiekio neprisimena, bet galėjo būti, kad parvertė ir įspyrė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir išvežė jį į policijos komisariatą. Gailisi padaręs nusikaltimą, sutuoktinės atsiprašė.

Nukentėjusiosios A. O. parodymais, užfiksuotais 2015 m. birželio 24 d. protokole – pareiškime ir jos apklausos protokoluose (62, 82-86 b. l.), kuriuose teigiama, kad su S. O. santuokoje gyvena 13 m., turi tris bendrus vaikus. 2015 m. birželio 24 d. ryte sutuoktinis perskaitė horoskopą ir pradėjo ją kaltinti neištikimybe, nes horoskope rašė, jog po žuvies ženklu gimę asmenys gali būti neištikimi. Tada jis jai pasakė, kad tarp jų viskas baigta, ir išėjo. 2015 m. birželio 24 d. apie 1700 val. S. O. neblaivus grižo namo su draugu M. K., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis parsinešė 1 1itro plastikinį butelį alaus ir su draugu jį gėrė. Gerdamas sutuoktinis ėmė su ja konfliktuoti dėl nebūtos jos neištikimybės, būdamas neblaivus norėjo važiuoti jų automobiliu R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kur sutuoktinis norėjo važiuoti - nežino, tačiau ji jam neleido. Tada jis vėl kaltino ją neištikimybe. Tuo metu jie buvo kieme, kartu buvo ir M. K. Kieme atsirėmė į minėto automobilio priekinės keleivio pusės dureles, S. sėdėjo ant suolelio ir reikalavo raktelių, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jai kategoriškai atsisakius duoti raktelius, sutuoktinis atsistojo, priėjo ir plaštaka, kurios rankos, pasakyti negali, trenkė jai į kaktą. Ji atsitrenkė pakaušio sritimi į automobilio stiklą, juto fizinį skausmą, sužalojimų nepadaryta. Po smūgio S. O. toliau reikalavo automobilio raktelių, plūdo necenzūriniais žodžiais. Vėl atsisakius duoti raktelius, sutuoktinis ją stumdydamas varė iš kiemo, pakišo koją ir ją pervertė ant žemės. Griūdama susitrenkė kairį kelį, ant jo atsirado kraujosruva. Gulinčiai ant žemės S. spyrė ne mažiau kaip du kartus į kairę kojos šlaunį, sukeldamas fizini skausmą. M. K. atitraukė S. O. nuo jos. Ji nuėjo už namo ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą.

Liudytojo M. K. parodymais, užfiksuotais 2015 m. birželio 30 d. apklausos protokole (91-92 b. l.), kuriame pažymėta, kad 2015 m. birželio 24 d. pas jį atėjo S. O. Tuo metu pas jį iš (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi draugė A. M. Jis su S. palydėjo draugę iki autobuso stotelės ir ji išvažiavo namo į Panevėžį. Tada jis su S. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir nuėjo pas Sigitą į namus. Būdami kieme su S. gėrė alų. Į lauką išėjo A., atsistojo prie automobilio. Tarp jų prasidėjo konfliktas, nes S. paprašė A. atiduoti automobilio raktelius. Ji pasakė, kad neatiduos. S. priėjęs vieną kartą delnu, kurios rankos - negali pasakyti, nes neprisimena, trenkė A. į kaktą. Nematė, ar A. atsitrenkė į automobilio stiklą. S. vėl reikalavo A., kad jam duotų raktelius, bet ji jų nedavė, taigi S. parvertė A. ant žemės. Nematė, ar spyrė jai į kairės kojos šlaunį ne mažiau kaip du kartus. Prisimena, kaip A. parvirto, o jis S. atitraukė nuo A., sakė, kad nurimtų ir baigtų pyktis su A. Negali pasakyti, ar A. krisdama susižalojo kairės kojos kelį, bet įvykio metu ji nesiskundė dėl kokių nors sužalojimų. Tada S. nurimo ir nuėjo miegoti į automobilį, o jis išėjo namo. Konflikto metu S. buvo labai girtas.

Taip pat 2015 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (63-67 b. l.), 2015 m. birželio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (70-72 b. l.), specialisto išvada Nr. G 912/15(04) (90 b. l.), kurioje nurodyta, kad A. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; įtariamojo asmens blaivumo testu (93 b. l.), kuriame užfiksuota, kad S. O. 2015 m. birželio 24 d. 1829 val. nustatytas vidutinis - 2,15 promilių - girtumo laipsnis.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, tarp kurių nėra esminiu prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, teismas sprendžia, kad abiem atvejais kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalis, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII sk. straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą 2015 m. balandžio 11 d. skirti kaltinamajam 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo skirtą laiką visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį; už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą 2015 m. birželio 24 d. skirti 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalies 4 dalimi paskirtas bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę skirti 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam galutinę 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus visuomenės labui neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (134-136 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimų sudėtis materiali, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos padarant veiką (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis nuo 2015 m. birželio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) (126 b. l.). Įtrauktas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, nustatyta emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (130 b. l.). Įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės ligonių pacientų registrą, 1993 m. nustatytas nepatikslintas psichologinės raidos sutrikimas (132-133 b. l.). 14 kartų baustas administracine tvarka už įvairius – smulkius ir itin šiurkščius - KET bei viešosios tvarkos pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas; du kartus surašyti administraciniai nurodymai, kas baustumo neužtraukia (118-125 b. l.). Kartą teistas, teistumas išnyko, todėl laikomas neteistu (116-117 b. l.).

Už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui gali būti baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu ar laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 140 str. 2 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų priežastis, padarinius, kaltinamojo asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų per griežta bausmė. Kadangi kaltinamasis laikomas neteistu, adekvati bausmė už padarytus nusikaltimus galėtų būti prokuroro siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, kurių dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 46 str. 2-3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, viešųjų darbų bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, subendrinta viešųjų darbų bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 140 straipsnio tvarka nuo 2015 m. balandžio 11 d. 900 val. iki 2015 m. balandžio 12 d. 1342 val. (dvi paras) ir nuo 2015 m. birželio 24 d. 1759 val. iki 2015 m. birželio 25 d. 1646 val. (viena para) (42-43, 112-113 b. l.). Į atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaitomos trys laikino sulaikymo paros, jas prilyginant 18 viešųjų darbų valandų (mutatis mutandis BK 65 str. 1 d. 2 p. b pp.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (44-45, 110-111 b. l.) – taikomi tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinės plokštelės su skaitmeninėmis garso įrašo kopijomis, prisegtomis prie bylos viršelio, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.) (35, 79 b. l.).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2015 m. balandžio 11 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 (keturių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu 2015 m. birželio 24 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtas viešųjų darbų bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant S. O. visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant S. O. visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaityti S. O. laikino sulaikymo laiką (tris paras) ir laikyti, kad jis atliko 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų.

Po įskaitymo nustatyti tokią viešųjų darbų atlikimo tvarką: kas antrą mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti atitinkamai po 16 ir 15 valandų (iš viso – 62 valandas iš skirtų 80 valandų).

S. O. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktines plokšteles su skaitmeninėmis garso įrašo kopijomis, prisegtomis prie bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti S. O., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmės rūšimi ir/ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėja                                                                    A. B.