Administracinė byla Nr. I-1021-428/2012
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00497-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 21.; 74
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,
sekretoriaujant Aušrai Briedienei,
dalyvaujant pareiškėjui atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Steponui Špogiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. Z. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 25 000 Lt neturtinei (moralinei) žalai atlyginti ir nubausti kaltus pareigūnus, tačiau pareiškėjo skundas dalyje dėl pareigūnų nubaudimo Kauno apygardos administracinio teismo 2012-05-15 nutartimi buvo atsisakytas priimti (b.l. 1-6, 8).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžia Alytaus pataisos namų pareigūnus ir jų veiksmus, naudojant prieš jį fizinį ir psichologinį smurtą, civilizuotai nesprendžiant iškilusių problemų. Pareigūnų neteisėti veiksmai pasireiškę tuo, kad eilę kartu buvo patalpintas į baudos izoliatorių, nes atsisakė eiti gyventi į paskirtus būrius. Be to, pareiškėjas Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2012-01-18 buvo sumuštas gumine lazda ir keikiamas necenzūriniais žodžiais, nes atsisakė eiti atlikti nuobaudos į 2 baudos izoliatoriaus kamerą, kuri buvo netvarkinga, prišiukšlinta ir prirūkyta. Sužalojimai ir įvykis buvo užfiksuoti Alytaus pataisos manų medicininės dalies darbuotojos. Pareiškėjas baudos izoliatoriuje prievarta praleido 67 paras. Pareiškėjas atlikdamas paskirtą nuobaudą baudos izoliatoriuje negalėjo išsikviesti psichologo. Baudos izoliatoriaus kameros neatitiko higienos normų. Tai patvirtina UAB „Specialusis projektas“ 2010 m. vasario mėnesį atlikta izoliatoriaus pastato ekspertizė. Ekspertizės metu nustatyta, kad pastato rekonstrukcija pasenusi, neužtikrina pakankamai šiluminės varžos, šildymo ir vėdinimo sistemos reikiamo reglamento. Pareiškėjui praleidus izoliatoriaus kamerose priverstinai 67 paras neatitinkančiose higienos normų pablogėjo sveikata, kūną išbėrė neaiškios kilmės spuogai, atsirado egzema, dėl netinkamo apšvietimo pablogėjo regėjimas. Dėl pablogėjusios sveikatos prašo priteisti 25 000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą.
Atsakovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 15-16) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Alytaus pataisos namuose baudos izoliatoriaus kameros atitinka visas nuteistųjų laikymo sąlygas. Visos baudos izoliatoriaus kameros yra pritaikytos atlikti nuobaudas nuteistiesiems, kad jiems tektų ne mažiau, kaip 3 m2 erdvės. Baudos izoliatoriaus kamerų langų matmenys yra 1,10 m x 0,60 m, jie atidaromi iš vidaus ir bet kuriuo metu nuteistieji gali kamerą vėdinti, o grotų tarpai yra apie 10-12 cm2, todėl dienos apšvietimas, patenkantis į kameras yra normalus, be to, niekas nedraudžia nuteistiesiems naudotis dirbtinių (elektros) apšvietimu, tualetas yra atitvertas nuo miegamosios zonos (uždara kabina) ir vėdinamas per orlaidę. Atkreipiame dėmesį į tai, jog pataisos namai jokių Lietuvos Respublikos įstatymų pažeidimų dėl patalpų vėdinimo, apšvietimo, pareiškėjo gyvenamosios erdvės suvaržymo nėra padariusi ir pareiškėjo skunde išdėstytos pretenzijos neturi pagrindo. Pareiškėjas nurodo, kad atlikdamas paskirtą nuobaudą dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo baudos izoliatoriuje, negalėjo išsikviesti psichologo. Tačiau Pataisos namų psichologinės tarnybos darbuotojai atitinkamomis dienomis sistemingai lankosi baudos izoliatoriuje bei pagal nuteistųjų prašymus. Pareiškėjas be jokių kliūčių galėjo kreiptis į psichologą. Pareiškėjas teigia, jog jam Alytaus pataisos namuose nebuvo sudarytos normalios bausmės atlikimo sąlygos, dėl ko jam buvo daromas psichologinis spaudimas, fizinis smurtas, prievarta laikomas baudos izoliatoriuje. Pareiškėjas Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriuje buvo patalpintas: nuo 2011-04-11 9:50 val. iki 2011-04-12 9:50 val.; 2011-05-30 16:05 val. iki 2011-06-06 0:45 val.; nuo 2011-06-06 14:15 val. iki 2011-06-21 01:00 val.; nuo 2011-06-21 15:40 val. iki 2011-07-06 1:15 val.; nuo 2011-07-06 1:30 val iki 2011-07-07 1:30 val.; nuo 2011-07-07 1:35 val. iki 2011-07-07 14:30 val.; nuo 2011-11-15 14:15 val. iki 2011-11-20 14:10 val; nuo 2011-12-06 16:15 val. iki 2011-12-07 16:35 val.; nuo 2012-01-18 15:10 val. iki 2012-02-02 15:45 val. Skaičiuojant pagal esamus duomenis, nuteistasis S. Z. buvo talpinamas į Alytaus pataisos namų baudos izoliatorių savo noru arba pagal pataisos namų direktoriaus paskirtas nuobaudas 60 parų laikotarpiui. Duomenų apie specialiųjų priemonių taikymą nuteistajam S. Z. nuo 2011 m. balandžio mėnesio (atvykimo į Alytaus pataisos namus) iki 2012 m. kovo mėnesio (išvykimo iš Alytaus pataisos namų atlikti laisvės atėmimo bausmę į Marijampolės pataisos namus), Alytaus pataisos namuose nebuvo užfiksuota. Duomenų apie prieš S. Z. panaudotą fizinį smurtą iš kitų nuteistųjų ar iš pataisos namų darbuotojų pusės taip pat nėra. Pareiškėjas nėra kreipęsis į Alytaus pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybą ar pataisos namų administraciją dėl smurtinių veiksmų iš nuteistųjų ar pataisos namų darbuotojų pusės. Pareiškėjo minima 2010 m. vasario mėnesį UAB „Specialusis projektas" atlikta ekspertizė visiškai negali būti siejama su šia byla, kadangi tai Alytaus pataisos namų pasiūlymas bendrovėms, kurios galėtų atlikti pataisos namų baudos izoliatoriaus pastato techninės būklės padėtį (ekspertizę). Siekiant renovuoti pataisos namus 2010-02-22 buvo pateiktas pasiūlymas UAB „Specialusis projektas" dėl Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus techninės ekspertizės atlikimo ir jo remonto darbų. S. Z. nurodytais metais neatlikinėjo laisvės atlikimo bausmės Alytaus pataisos namuose. Pareiškėjas teigia, kad Alytaus patisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę neatitinkančiose asmens higienos sąlygose. Alytaus pataisos namai suteikia nuteistiesiems visas būtinas buitinės ir asmens higienos palaikymo priemones, kuriomis naudojosi ir pareiškėjas. Be to, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2011-09-30 patikrinimo pažymoje Nr. 1/32-2517 nurodyta, kad Alytaus pataisos namuose nėra pažeidinėjamos nuteistųjų laikymo sąlygos ir jų teisės. Alytaus visuomenės sveikatos centras 2011-12-20 patikrinimo akte Nr. PA-346 nurodyta, kad Alytaus PN HN 76:2010 pažeidimų nenustatyta.
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 25 000 Lt neturtinei (moralinei) žalai atlyginti. Pareiškėjas Alytaus pataisos namų pareigūnų neteisėtus veiksmus sieja su tuo, kad jam nebuvo sudarytos normalios bausmės atlikimo sąlygos, nebuvo sprendžiamos jo problemos, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, 67 paras prievarta buvo laikomas baudos izoliatoriaus kamerose, neatitinkančiuose higienos normų, kuriose neužtikrinta šiluminė varža, o esančios šildymo ir vedinimo sistemos neužtikrina reikiamo reglamento, prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjui pablogėjo sveikata, kūną išbėrė neaiškios kilmės spuogai, atsirado egzema, ko anksčiau nebuvo, dėl netinkamo apšvietimo pablogėjo regėjimas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimų: 2011-05-30 Nr. 49-1652, 2011-06-06 Nr. 49-1730, 2011-06-21 Nr. 49-1897, 2011-11-15 Nr. 49-3505,2011-12-07 Nr. 49-3740, 2012-01-18 Nr. 49-196, 2012-02-02 Nr. 49-405, pagrindu buvo patalpintas į Alytaus pataisos namų baudos izoliatorių atlikti jam paskirtų nuobaudų už atsisakymą vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus eiti gyventi į paskirtus būrius, taip pat už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą (b.l. 25, 29, 35, 53, 59, 66, 79).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-04-08 įsakymu Nr. 2-100 paskirtas į 2 būrį (b.l.18). Pareiškėjas 2011-04-11 atsisakė eiti į jam paskirtą 2 būrį (b.l.20). Atsisakymo priežastimi pareiškėjas nurodė asmenines priežastis ir plačiau jų nedetalizavo (b.l. 20). Be to, pareiškėjas 2011-04-12 žodžiu paaiškino, kad gali kilti konfliktai su kitais nuteistaisiais, kurių nenurodė (b.l. 21). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-04-12 įsakymu Nr. 2-101 pareiškėjas buvo perkeltas iš 2 būrio į 16 būrį (b.l.163). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-30 nutarimu Nr. 49-1652 pareiškėjui paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių septynioms paroms (b.l. 25) Nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad 2011-05-30 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą apie 0.35 val. buvo sulaikytas 19 būrio 4 miegamajame, nors turėjo būti 16 būryje 5 miegamajame, į pareigūnų reikalavimus nereagavo, nes atsisakė eiti savo būrį, elgėsi įžūliai (b.l.25 - 28). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-31 įsakymu Nr. 2-149 pareiškėjas buvo perkeltas iš 16 būrio į 18 būrį (b.l. 167). Pareiškėjas 2011-06-06 atsisakė gyventi jam paskirtame 18 būryje dėl asmeninių priežasčių, nes tame būryje turi priešų, kurių nenurodė ir pageidavo būti perkeltas į kitą lokalinį sektorių (b.l. 30-34). Dėl to, kad pareiškėjas 2011-06-06 atsisakė gyventi jam paskirtame būryje dėl asmeninių priežasčių, t.y. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, pareiškėjui Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-06-06 nutarimu Nr. 49-1730 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l. 29). Pareiškėjas 2011-06-21 atsisakė gyventi jam paskirtame 18 būryje dėl asmeninių priežasčių, kurių nenurodė (b.l. 36-37). Pareiškėjas 2011-06-21 žodžiu paaiškino, kad gali kilti konfliktai su kitais nuteistaisiais, kurių nenurodė (b.l. 39-40). Dėl to, kad pareiškėjas 2011-06-21 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus eiti gyventi į paskirtą 18 būrį, jam Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-06-21 nutarimu Nr. 49-1897 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l. 35). Pareiškėjas 2011-07-05 pateikė prašymą Alytaus pataisos namų direktoriui, prašydamas jį paskirtį kitą būrį, nes 18 būryje negali gyventi (b.l.41). Pareiškėjas 2011-07-06 atsisakė eiti gyventi į jam paskirtą 18 būrį, nes šiame būryje turi priešų, kurių nenurodė (b.l. 42-47). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-07-07 įsakymu Nr. 2-186 pareiškėjas buvo perkeltas iš 18 būrio į 7 būrį (b.l. 169). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-11-15 nutarimu Nr. 49-3505 pareiškėjui paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkioms paroms (b.l. 53). Nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2011-11-10 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, kadangi apie 23.50 val. miegojo 21 būrio 4 sekcijoje 70 vietoje, turėjo miegoti 7 būrio 28 vietoje (b.l. 54-55). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-12-06 įsakymu Nr. 2-347 pareiškėjas buvo perkeltas iš 7 būrio į 9 būrį (b.l. 180-182). Pareiškėjas 2011-12-06 atsisakė gyventi jam paskirtame 9 būryje, tačiau priežasčių nedetalizavo (b.l.60-63). Dėl to, kad pareiškėjas 2011-12-06 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus, t.y. eiti gyventi į paskirtą 9 būrį, jam Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-12-07 nutarimu Nr. 49-1897 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l.59). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-17 įsakymu Nr. 2-16 pareiškėjas paskirtas į 9 būrį (b.l.183-184). Pareiškėjas 2012-01-17 atsisakė eiti į jam paskirtą 9 būrį dėl to, kad administracija neužtikrina jo saugumo, nes būryje turi priešų, konkrečių pavardžių nenurodė (b.l.67-70). Dėl to, kad pareiškėjas 2012-01-17 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus, t.y. eiti gyventi į paskirtą 9 būrį, jam Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-18 nutarimu Nr. 49-196 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l. 66). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-02-02 nutarimu Nr. 49-405 pareiškėjui paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l.79). Nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2012-02-02 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus, t.y. eiti gyventi į paskirtą 9 būrį, dėl asmeninių priežasčių, nes būryje turi priešų, kurių nenurodė (b.l. 80-52).
Iš bylos duomenų matyti, kad dauguma nuobaudų pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis atsisakė eiti į Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymais: 2011-04-08 Nr. 2-100, 2011-04-12 Nr. 2-101, 2011-05-31 Nr. 2-149, 2011-07-07 Nr. 2-186, 2011-12-06 Nr. 2-347, 2012-01-17 Nr. 2-16 paskirtus būrius, tokiu būdu, nevykdė pataisos įstaigos administracijos teisėtų nurodymų (b.l. 162, 163, 167, 169, 180, 183).
BVK 70 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuteistasis, paskirtas į atitinkamą būrį, ar konkrečią gyvenamąją patalpą, atsiradus svarbių priežasčių, gali pateikti pataisos namų administracijai motyvuotą prašymą dėl perkėlimo ar izoliavimo nuo kitų nuteistųjų.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atsisakymai eiti gyventi į atitinkamus būrius buvo nemotyvuoti ir nepagrįsti (b.l. 20, 21, 31, 32, 34, 37, 39, 40, 45, 46, 47, 61, 63, 69, 70, 81, 82). Pareiškėjas atsisakymo priežasčių eiti gyventi į būrius nedetalizavo. Pareiškėjas nenurodė konkrečių asmenų su kuriais gali kilti konfliktai ir kurie pareiškėjo teigimu yra jo priešai, taip pat nenurodė galimų konflikto priežasčių. Atsakovo pareigūnai siekė išsiaiškinti pareiškėjo nurodytas priežastis, tačiau pareiškėjas jų nedetalizavo ir nepagrindė konkrečiais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis. Taip pat byloje nenustatyta ir atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad prieš pareiškėją kiti nuteistieji būtų panaudoję fizinį smurtą, nes tokių duomenų nebuvo fiksuota (b.l.145-146). Todėl konstatuotina, kad pareiškėjo atsisakymai eiti gyventi į paskirtus būrius buvo nemotyvuoti, neturėjo realaus faktinio pagrindimo apie realią grėsmę pareiškėjo sveikatai, gyvybei ar kitoms visuotinai reikšmingoms vertybėms. Alytaus pataisos namų pareigūnai neturėjo pagrindo vertinti, kad pareiškėjui buvo iškilusi reali grėsmė dėl kitų bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio. Alytaus pataisos namų administracija pagrįstai vertino pareiškėjo atsisakymus eiti gyventi į paskirtus būrius, kaip atsisakymą vykdyti pataisos namų įstaigos pareigūnų teisėtus nurodymus. Tokie pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti, kaip BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos nuteistojo specialiosios pareigos nevykdymas. Alytaus pataisos namų direktorius pirmiau minėtais nutarimais teisėtai paskyrė pareiškėjui vieną iš nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte – uždarymą į baudos izoliatorių atitinkamam parų laikui. Nagrinėjamos bylos kontekste, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Alytaus pataisos namų pareigūnų veiksmai, paskiriant pareiškėjui nuobaudos rūšį, numatytą BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bei patalpinant jį į baudos izoliatorių, buvo neteisėti. Todėl nėra pagrindo šiuos veiksmus vertinti, kaip psichologinį spaudimą pareiškėjui ar traktuoti, kaip pareiškėjo teisių pažeidimą. Pareiškėjo argumentai, kad jis nepagrįstai buvo patalpintas į baudos izoliatorių siekiant daryti jam psichologinį smurtą, nepagrįsti.
Pažymėtina, kad skirstant nuteistuosius pataisos namuose į grupes, būrius, skyrius bei konkrečias gyvenamąsias patalpas turi būti atsižvelgiama į BVK įtvirtintą pataisos įstaigų režimo tikslų visumą. BVK 112 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu - būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra. Pagrindinius pataisos įstaigų režimo reikalavimus detalizuoja BVK 70 straipsnis. Šiame straipsnyje numatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslai yra: 1) atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems; 2) palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją; 3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą; 4) padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų. Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose, jei yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmą kartą; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; nuteistieji užsieniečiai; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigūnai; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 3 d.). Be to, pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotai ir kitas nuteistųjų grupes, t.y. buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, I ir II grupių invalidus, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimą pažeidinėjančius nuteistuosius (BVK 70 str. 4 d.), laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose atskirai arba izoliuoti vieni nuo kitų laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 5 d.).
Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir teismas tokių aplinkybių nenustatė, kad Alytaus pataisos namų direktorius, paskirdamas pareiškėją į atitinkamus būrius, pažeidė nuteistųjų izoliavimo tikslus, numatytus BVK 70 straipsnyje. Alytaus pataisos namų administracija neprivalėjo imtis pareiškėjo atžvilgiu prevencinių priemonių, numatytų BVK 70 straipsnio 6 dalyje, t.y. izoliuoti pareiškėją nuo kitų nuteistųjų, kadangi pareiškėjo atsisakymas gyventi paskirtuose būriuose buvo nemotyvuotas.
Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas. Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, o pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Alytaus pataisos namuose nebuvo užfiksuota jokių duomenų apie specialiųjų priemonių taikymą pareiškėjo atžvilgiu laikotarpiu: nuo 2011 m. balandžio mėnesio, kai pareiškėjas atvykimo į Alytaus pataisos namus ir iki 2012 m. kovo mėnesio, kai pareiškėjas išvykimo iš Alytaus pataisos namų atlikti laisvės atėmimo bausmę į Marijampolės pataisos namus (b.l.145-146). Alytaus pataisos namuose taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Alytaus pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybą ar pataisos namų administraciją dėl smurtinių veiksmų iš nuteistųjų ar pataisos namų darbuotojų pusės, ar prašęs iškviesti psichologą (b.l. 84, 145-146, 159).
Pareiškėjas skunde teigia, kad Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus kameros neatitinka higienos normų, t.y. neužtikrinta šilumos varža, netinkama šildymo ir vėdinimo sistema, nepakankamas apšvietimas, neapšiltintas fasadas, dėl to pareiškėjui pablogėjo, kūną išbėrė neaiškios kilmės spuogai, atsirado egzema, pablogėjo regėjimas.
Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 (toliau – Eksploatavimo taisyklės), reglamentuoja reikalavimus kamerų įrengimui. Bylos duomenys ir atsakovo atstovo paaiškinimai patvirtino, kad Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus kameros pritaikytos atlikti nuobaudas nuteistiesiems, kad jiems tektų ne mažiau, kaip 3 m2 ploto. Baudos izoliatoriaus kamerų langų matmenys yra 1,10 m x 0,60 m, atidaromi iš vidaus, nuteistieji gali kamerą vėdinti. Tualetas yra atitvertas nuo miegamosios zonos (uždara kabina) ir vėdinamas per orlaidę (b.l. 160-161). Kamerų vėdinimas atitinka Eksploatavimo taisyklių reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad kameros vėdinamos per langus, išskyrus kameras, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (Eksploatavimo taisyklių 16.10 punktas). Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 (toliau – Higienos norma), 21 punkte, nurodyta, kad sanitarinis mazgas turi turėti atskirą nuo gyvenamųjų patalpų oro šalinimo sistemą. Higienos normos 24 punkte nurodoma, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus kamerų vedinimo įrengimas, šildymas ir apšvietimas atitinka visus nurodytus reikalavimus. Pareiškėjo minima 2010 m. vasario mėnesį UAB „Specialusis projektas" atlikta ekspertizė buvo atliekama tam, kad nustatyti baudos izoliatoriaus pastato 34N2/p energetinę ekspertizę (b.l.148-153). Ekspertizės išvados nepatvirtino, kad baudos izoliatoriaus kameros neatitinka higienos normų reikalavimų. Alytaus visuomenės sveikatos centro 2011-12-20 patikrinimo aktas Nr. PA-346 (b. l. 133-139) patvirtino, kad baudos izoliatoriaus kamerų patalpų oro temperatūra ir santykinė oro drėgmė atitiko Higienos normos 26 punkto lentelėje „Oro temperatūra, santykinė drėgmė ir oro judėjimo greitis“ nurodytus parametrus. Taip pat šiame patikrinimo akte konstatuojama, kad pažeidimų Higienos normai nenustatyta. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus, atlikusio patikrinimą Alytaus pataisos namuose, 2011-09-30 pažyma (b. l.126-123) taip pat patvirtina, kad gyvenimo ir buities sąlygos gyvenamosios zonos ir kamerų tipo patalpose bei baudos izoliatoriaus kamerose atitinka teisės aktais nustatytiems reikalavimams. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų institucijų atliktų patikrinimų duomenimis. Nekonkretūs pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamų higienos sąlygų baudos izoliatoriaus kamerose yra visiškai nepagrįsti.
Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.271 straipsnis, kaip specialioji norma bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu, reglamentuoja atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Viešoji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. CK 6.246 straipsnis įtvirtina bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų – sampratą: civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal CK 6.271 straipsnio 3 dalį valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai ir t. t., išskyrus teismų nuosprendžius, sprendimus bei nutartis). Taigi, veiksmų neteisėtumas siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieštaravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų sampratą, taip pat yra pažymėjęs, kad neteisėtumas galėtų pasireikšti tik tada, kai būtų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A17- 499/2007). Sprendžiant administracinės teisės subjekto veiklos neteisėtumo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina nustatyti, kokios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė, t. y. neigiamos tam tikros veikos pasekmės savaime negali būti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti šios veikos neteisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1642/2005). Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime taip pat konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Nagrinėjamu atveju, neteisėtų veiksmų, susijusių su pareiškėjo nurodytais valdžios institucijos – Alytaus pataisos manų pareigūnų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, nenustatyta, todėl negalima konstatuoti valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), o nesant vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, t.y. neteisėtų veiksmų, neturtinė žala, vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, negali būti priteistina. Pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.
V. A. bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u s p r e n d ž i a:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Jolanta Medvedevienė