Civilinė byla Nr. e2-216-1004/2021

Teismo proceso Nr. 2-70-3-04754-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1;2.3.2.8; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6;

3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.18.6; 3.2.6.1

 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių  apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Monikai Statkutei,

dalyvaujant ieškovei G. V., ieškovės atstovei advokatei S. V.-G., atsakovui I. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. G., ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinę konferencijų programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovui I. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. G., UAB BLENDER LITHUANIA ir „AS Inbank filialas“, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo), bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalijimo ir kitų klausimų, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1 – 9) prašė: 1. Nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant šalims santuokines pavardes. 2. Nustatyti nepilnamečių vaikų V. V. ir I. V. gyvenamąją vietą kartu su vaikų mama (ieškove). 3. Nustatyti tėvo I. V. bendravimo su dukromis V. V. ir I. V. tvarką, nurodytą ieškinyje. 4. Priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. V. ir I. V. po 250,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2020-09-04 per EPP sistemą) iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę nepilnametėms dukroms skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. 5. Priteisti iš atsakovo 500,00 Eur išlaikymo skolą nepilnametėms dukroms V. V. ir I. V. už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250,00 Eur kiekvienam vaikui. 6. Atsakovui pripažinti nuosavybės teise į automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 7. Nustatyti, kad prievolės UAB BLENDER LITHUANIA pagal 2018-06-19 Vartojimo kredito sutartį ir E. G. po santuokos nutraukimo vykdys G. V. 8. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2367,22 Eur piniginę kompensaciją: 650,00 Eur už atsakovui liekantį automobilį ir 1717,22 Eur už ieškovės prisiimtas įvykdyti prievoles 9. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2.       Rašytiniais paaiškinimais (I t., b. l. 134, 135, 136, 194 – 195; 196 – 202) ieškovė paaiškino, jog santuokos metu I. V. be jos žinios ir pritarimo 2019-12-11 prisiėmė 3222,92 Eur sumos vartojimo kreditą. Mano, jog šis kreditorinis įsipareigojimas „AS Inbank filialui“ buvo naudojamas atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. 

3.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovė patikslintu ieškiniu (II t., b. l. 88) papildomai prašė pripažinti, jog prievolės pagal atsakovo su „AS Inbank filialas“ 2019-12-11 sudarytą Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės I. V  prievolės vykdytinos jo asmeniškai ir nedalintinos.   

4.       Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta jos ir atsakovo santuoka. Šalys susilaukė dviejų dukterų – V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad šalių santykiai jau ilgą laiką yra komplikuoti, įtempti, jau seniai ruošėsi nutraukti santuoką dėl jai nepriimtino sutuoktinio elgesio, požiūrio į šeimą. Nuo 2020 m. liepos mėn. kartu su sutuoktiniu nebegyvena ir nepalaiko šeimyninių ryšių. Atsakovui nesutikus santuokos nutraukti bendru sutikimu ar taikiai, pasinaudojant privalomosios mediacijos procesu (I t., b. l. 81), yra priversta kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.

5.       Kaip nurodė ieškinyje, I. V. interesai jam visuomet turėjo didesnį prioritetą nei šeimos interesai, jis mažai dėmesio skyrė šeimos buičiai. Pažymėjo, kad šalių nesutarimus dažnai lemdavo atsakovo pomėgis azartiniams žaidimams. I. V. nereagavo į ieškovės prašymus liautis tuo užsiimti, nešvaistyti lėšų. Paaiškino, jog atsakovo elgesys viešoje erdvėje dėl alkoholio vartojimo taip pat buvo dažnai nepriimtinas, neatitinkantis bendrųjų moralės principų. Ieškovės nuomonės šiais klausimais atsakovas nepaisydavo, menkindamas ją, taip pažeisdamas pareigą gerbti sutuoktinę. Nurodė, jog atsakovas visos santuokos metu nevengdavo bendravimo su kitomis moterimis, palaikydavo su jomis ryšius, todėl dažnai leisdavo laiką ne su šeima, o išvykdavo į pajūrį. Ieškovė sutuoktiniui vis atleisdavo, norėdama išsaugoti šeimą, tačiau pastangos naudos nedavė. Atsakovas pažeidė lojalumo, ištikimybės, pagarbos pareigą, menkai rūpinosi šeimos interesais ir gerove, nedėjo jokių pastangų išsaugoti santuoką, todėl pripažinus, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, santuoka nutrauktina dėl atsakovo I. V. kaltės.

6.       Atsižvelgiant į ieškovės, kaip mamos, vaidmenį dukrų gyvenime jas auklėjant ir lavinant bei jos ir dukrų stiprius, prieraišius ir saugius ryšius, prašo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Dukrų atskyrimas nuo mamos sukeltų tiek jai, tiek vaikams didelius emocinius išgyvenimus ir pažeistų vaikų interesus. Paaiškino, jog turi visas tinkamas galimybes vaikus prižiūrėti, jais rūpintis bei užtikrinti harmoningą vystymąsi, lavinimą ir švietimą, lankytis gydymo įstaigose, rūpintis susirgus.

7.       Ieškovei nerimą kelia tai, jog atsakovas nevengia vartoti alkoholio. Tuomet jo elgesys yra neprognozuojamas, jis nėra pajėgus tinkamai rūpintis dukromis. Mano, jog siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus, atsižvelgtina į šią aplinkybę sprendžiant dėl atsakovo bendravimo su dukromis tvarkos. Vertinant vaikų amžių, faktą, jog atsakovas galimai neturi vaikams tinkamų gyvenamųjų sąlygų, taip pat atsižvelgiant į kitas aukščiau minėtas aplinkybes, tiek atsakovo, tiek vaikų interesus atitiktų tokia bendravimo tvarka: atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginių savaičių šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val. (duomenys neskelbtini) miesto ribose, atsakovui pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir juos grąžinant į vaikų gyvenamąją vietą; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis tik būdamas blaivus; tėvo bendravimas su dukromis atostogų laikų derinamas bendru šalių sutarimu, atsižvelgiant į vaikų norus, užimtumą, sveikatos būklę, šalių užimtumą ir kitas aplinkybes; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis, bet tik atsižvelgdamas į dukrų užimtumą, dienos režimą ir kitas svarbias aplinkybes; nustatyta bendravimo tvarka šalių susitarimu gali būti koreguojama.

8.       Atsižvelgiant į ieškinio lentelėje (20 punktas) nurodytas apytikres konkrečių vaikų poreikių užtikrinimui reikalingas sumas, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 450,00 Eur suma.

9.       Paaiškino, kad su dukromis gyvena giminaičiams priklausančioje namo dalyje, todėl tenka proporcingai prisidėti prie komunalinių patarnavimų. Šalių dukroms yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai. I. V. lanko darželį, o V. V. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) klasę. Dukroms reikalingos higienos priemonės, vaistai, vitaminai, ugdymo, lavinimosi priemonės, pramogos ir pan. Atkreipia dėmesį, kad vaikų poreikiai auga, kainos kyla, todėl reikalinga suma mažamečių vaikų išlaikymui taip pat didėja. Pažymėjo, jog minėta suma vaikų išlaikymui yra labai artima minimaliajai mėnesinei algai (toliau – MMA), todėl sprendžiant dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio, ji laikytina protinga ir pagrįsta (ieškovė pateikia tik nedidelę dalį mokėjimo kvitų).

10.       Ieškinio pateikimo metu ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose, kitų pajamų neturi, ketina pradėti dirbti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, kiek žinoma ieškovei, verčiasi individualia veikla. Atsakovui neprisidedant prie vaikų išlaikymo, yra priversta kliautis artimųjų parama. Nors 2020-08-31 I. V. sumokėjo už dukrų darželį už liepos mėn. (iš viso 116,92 Eur), tačiau jis iš esmės neprisidėjo prie dukrų išlaikymo nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01. Todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 500,00 Eur kiekvienam vaikui, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250,00 Eur.

11.       Pažymėjo, jog vienintelis turimas santuokinis turtas yra automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1300,00 Eur vertės. Šiuo metu jis yra neeksploatuojamas, jam reikalingas remontas. Lėšų jo remontui arba kompensacijos atsakovui sumokėti neturi, todėl mano, jog automobilis turėtų likti atsakovui, o jai iš atsakovo priteistina kompensacija pinigais – ½ automobilio vertės, t. y. 650,00 Eur. Kito dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto šalys neturi.

12.       Ieškovė nurodė, jog santuokos metu susidarė tam tikrų įsiskolinimų. Pirmiausia 2018-02-19 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis su UAB BLENDER LITHUANIA dėl 3000,00 Eur kredito. Paskola imta šeimos poreikiams - iš pasiskolintų pinigų buvo įsigyta mašina, kurią atsakovas netrukus sudaužė, taip pat šalys susimokėjo individualios veiklos mokesčius. Šią paskolą ieškovė moka iki šiol. Kadangi paskola paimta ieškovės vardu ir ji faktiškai ją dengia, o nuo 2020 m. liepos mėn. šalys kartu negyvena ir atsakovas prie paskolos dengimo neprisideda, iš jo priteistina ½ sumokėtos ir dar likusios sumokėti sumos nuo 2020 m. liepos mėn., t. y. 617,22 Eur ((102,87 Eur x 12 mėn.) / 2).

13.       2019 m. pirmoje pusėje šalys taip pat pasiskolino 2200,00 Eur iš ieškovės mamos E. G. (žodinė paskolos sutartis). Lėšos taip pat buvo reikalingos susimokėti mokesčiams už individualią veiklą už praėjusius metus. Skola mamai kol kas nėra grąžinta, todėl po santuokos nutraukimo prisiima prievolę ją grąžinti, o iš atsakovo priteistina ½ skolos sumos, t. y. 1100,00 Eur.

14.       Po santuokos nutraukimo išlaikymas vienas kitam neturėtų būti priteisiamas, nes tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi.

15.       Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę.

16.       Atsakovas I. V. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Atsiliepdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad neprieštarauja dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Manė, kad tenkinus ieškovės reikalavimus dėl laikino išlaikymo priteisimo žlugs verslas, jis negalės pasirūpinti dukromis, būsto nuoma. Nesutiko su prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka, nes norėtų dažniau matytis su vaikais, pasiimti dukras iš ugdymo įstaigų, dalyvauti vaikų ugdyme įstaigose. Prašė leisti bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis. Sutiko, kad su dukromis turi bendrauti būdamas blaivus (I t., b. l. 94, 95, 96 – 97).

17.       Teismo posėdžio metu ieškovė prašė tenkinti ieškinio, patikslinto ieškinio reikalavimus. Ieškovė iš esmės nurodė argumentus, kuriuos išreiškė procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, jog atsakovo išlaikymo vaikams mokėjimai buvo prieš 4 mėn., mokant atitinkamai po 250,00 ir 100,00 Eur grynais. Šiuo metu yra nereguliariai gaunamos vaikų išlaikymo piniginės lėšos iš antstolio, tačiau nėra padengta visa priteisto laikino išlaikymo suma. Patvirtino, jog gauna vaiko pinigus. Išlaikyti dukras padeda jos mama ir artimieji kuo gali. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas su dukromis bendravo nuotolinėmis priemonėmis. Tačiau vaikai atsakovo bijo išgėrusio. Nurodė, jog turi kuo vežioti vaikus, todėl neketina naudotis turimu nevažiuojančiu automobiliu. 

18.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė nurodė, kad ieškinio, patikslinto ieškinio reikalavimai turėtų būti visiškai tenkinami. Pažymėjo, jog šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo. Ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarka yra artima teismo nustatytai laikinai bendravimo tvarkai ir neriboja atsakovo teisių matytis su dukromis. Vaikų poreikiai, kuriuos atsakovas ginčija, nėra nepagrįstai dideli. Sutinka, jog teismas įvertintų atsakovo pateiktus duomenis dėl transporto priemonės vertės ir remonto išlaidų. Nėra abejonių, jog ieškovės žodinis susitarimas su E. G. yra paskola. Pažymėjo, jog kreditorius „AS Inbank filialas“ I. V. vartojimo paskolą aiškiai vertina kaip asmeninę jo prievolę. Ieškovė kitų kreditorių neturi, tačiau jei tokie paaiškėtų po santuokos nutraukimo, prašo pripažinti juos tos šalies asmeniniu įsipareigojimu, kieno vardu jie buvo prisiimti. Prašo priteisti iš atsakovės valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant ieškovui antrinę teisinę pagalbą. 

19.       Teismo posėdžio metu atsakovas iš esmės iš dalies sutiko su ieškovės ieškinio, patikslinto ieškinio reikalavimais. Priekaištavo ieškovei, jog ši santuokos metu (duomenys neskelbtini) metus nedirbo, tačiau turėjo didelį pinigų poreikį, norėjo gyventi prabangiai. Susirašinėjimas, kuris pateiktas į bylą iš socialinio tinklo „Facebook“, vyko juoko forma. Pripažino, jog daug dirbdavo, todėl iš esmės turėjo teisę atitrūkti nuo susidariusios įtampos. Todėl mano, jog santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų kaltės. Nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama. Nurodė, jog vaikų poreikiai nėra didesni nei 150 – 200,00 Eur per mėnesį. Vaikams skambina, tačiau dėl patirto sužalojimo negalėjo daug kalbėti. Ketintų dukras vežti pas močiutę, tačiau tam nėra bendro susitarimo. Prašo neapsunkinti bendravimo su dukromis. Sutiko, jog kreditoriui UAB BLENDER LITHUANIA yra šalių bendra paskola. Paskolą kreditoriui „AS Inbank filialas“ taip pat vertino kaip bendrą šalių paskolą, panaudotą šeimos reikmėms. Pinigus, gautus iš atsakovės mamos E. G. vertina kaip dovaną, o ne paskolą. Automobilio vertė yra 600,00 Eur, jo remontas kainuotų 300,00 Eur. Ketina „stotis ant kojų“ ir pasveikęs vykdyti individualią veiklą.

20.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. G. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2019-04-29 žodžiu sutarė su G. V. dėl 2200,00 Eur paskolos. Grynuosius pinigus paskolino tam, kad dukra galėtų padengti susidariusias individualios įmonės įmokų skolas valstybei. Papildė, jog vaikai bijo, kai I. V.  yra neblaivus ir nori bendrauti. Mano, jog dukrai su I. V. neįmanoma gyventi.   

21.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „AS Inbank filialas“ pareiškimu (II t., b. l. 115) paaiškino, jog 2019-12-11 su I. V. sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimai pagal šią sutartį yra asmeniniai I. V. įsipareigojimai. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

22.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB BLENDER LITHUANIA atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

23.       UAB BLENDER LITHUANIA ir „AS Inbank filialas“ atstovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžius, todėl esant „AS Inbank filialas“ prašymui bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

24.       Institucija teikianti išvadą byloje pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (I t., b. l. 103 – 105). Pažymėjo, jog nėra informacijos apie netinkamą V. V. ir I. V. priežiūrą. Teigė, jog tikslinga nustatyti laikiną vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Nustatant laikiną atsakovo ir nepilnamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką tikslinga atsižvelgti į ieškovės ir atsakovo pasiūlymus. Nurodė, jog MMA dydžio išlaikymas pripažintas būtinu priteisiant vaikams išlaikymą būtiniesiems jų poreikiams tenkinti. Nėra pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl vaikų poreikių apimties ir pateiktu preliminariu vaikų poreikiams tenkinti skirtų išlaidų sąrašo pagrįstumu, todėl daro išvadą, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

25.       Institucijos teikiančios išvadą atstovas teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai dėl 250,00 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini. Tarp šalių nėra ginčo dėl mažamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo. Šeimai taikoma atvejo vadyba, bet tik todėl, jog šalys nesutarė dėl bendravimo su vaikais. Tačiau teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir nustačius laikiną atsakovo bendravimo su dukromis tvarką šis konfliktas buvo išspręstas. Pažymėjo, jog nustatyta laikinoji atsakovo bendravimo su dukromis tvarka atitinka vaikų interesus.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

26.       G. G. ir I. V. susituokė (duomenys neskelbtini) santuoka registruota (duomenys neskelbtini)  miesto sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinių pavardės po santuokos: V.; V. (I t., b. l. 10, 147 (vokas)). (duomenys neskelbtini) gimė V. V.; (duomenys neskelbtini) gimė – I. V., kurių deklaruota gyvenamoji vieta su motina G. V. yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 11, 12, 41). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, I. V. ir G. V. nuosavybe registruoto nekilnojamojo turto neturi (I t., b. l. 68, 69). Pagal VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, G. V. nuosavybe registruota transporto priemonė 2007 m. „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelinu varoma, kurio 2020-09-30 vidutinė rinkos vertė šalių sudarė 1310,00 Eur (ieškovė nurodė 1300,00 Eur sumą) (I t., b. l. 70, 71).

27.       Nuo 2019-09-01 iki 2020-07-31 G. V. paskirta ir išmokėta 269,19 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoka per mėnesį (I t., b. l. 39 – 40). Pateikti VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro duomenys apie komunalinių paslaugų rinkliavos dydį objektui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį 2019-01-01 – 2019-12-31 ir mokėjimų kvitai (I t., b. l. 42, 43). Pateikti mokėjimų UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Ignitis“, UAB „Lietuvos energijos tiekiamas“ duomenys už suteiktas paslaugas 2019-05-31 – 2020-07-31 laikotarpiu (I t., b. l. 44 – 49, 57 – 63). Pateiktos mokėjimo kvitų kopijos, pagrindžiančios dalį G. V. patirtų išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti laikotarpiu 2020-08-01 – 2020-09-02 (I t., 50 – 56).  

28.       2018-06-19 UAB BLENDER LITHUANIA su G. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito 36 mėn., mokant 102,87 Eur mėnesio įmokas (I t., b. l. 72 – 75; 76 – 80). Pagal G. V. pateiktus rašytinius įrodymus, 2019-04-29 įnešti 2200,00 Eur grynieji pinigai į banko kortelę ir atlikti 2289,64 Eur sumos mokėjimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (I t., b. l. 149).

29.       2020-09-28 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, jog I. V. nėra teistas (I t., b. l. 128). 2020-09-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog I. V. 2018-06-14 baustas administracine tvarka dėl pažeidimo transporto srityje; dėl 2018-02-10 neblaivaus padaryto sukčiavimo byla nutraukta ir nutarimas panaikintas; 2017-12-10 ir 2017-08-06 dėl girto pasirodymo viešoje vietoje; 2017-11-18 dėl pakartotinio per vienerius metus pasirodymo neblaivaus viešoje vietoje  (I t., b. l. 129 – 132). Nuo 2018-07-31 I. V. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (I t., b. l. 89, 90). I. V. pateikė 2019-01-01 – 2020-05-31 ir 2020-06-01 – 2020-11-19 laikotarpių AB Šiaulių banko ir Luminor Bank AS sąskaitų išrašus (I t., b. l. 163 – 173; 174 – 18; 184 – 193, II t., b. l. 2 – 86). Pateikti rašytiniai duomenys, jog 2019-12-11 su „AS Inbank filialas“ I. V. sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  (II t., b. l. 115).

30.       Pateikti duomenys apie 2019 m. birželio mėn. 23-25 d. I. V. banko sąskaitos išrašą (I t., b. l. 13). Pateiktas I. V. socialinio tinklo „Facebook“ profilis ir socialinio tinklo susirašinėjimo įrašai (I t., b. l. 14 – 38), ginčo šalių tarpusavio susirašinėjimo medžiaga (I t., b. l. 64 – 67, 100 – 102, 149).     

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

31.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nors pagal CK 3.60 str. 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

32.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog nuo 2020 m. liepos mėn. kartu su sutuoktiniu nebegyvena ir nepalaiko šeimyninių ryšių. Sutuoktinių santykiai jau ilgą laiką buvo komplikuoti, įtempti dėl ieškovei nepriimtino sutuoktinio pomėgio azartiniam lošimams ir neatsakingo alkoholio vartojimo. Atsakovas taip pat pažeidė pareigą gerbti sutuoktinę, nes visos santuokos metu nevengdavo bendravimo su kitomis moterimis, palaikydavo su jomis ryšius, todėl dažnai leisdavo laiką ne su šeima, o išvykdavo į pajūrį. Atsakovas neprieštaravo dėl santuokos nutraukimo, tačiau priekaištavo ieškovei, jog ši santuokos metu (duomenys neskelbtini)  metus nedirbo, tačiau turėjo didelį pinigų poreikį, norėjo gyventi prabangiai. Susirašinėjimas su moterimis vyko juoko forma. Atsakovas pripažino, jog daug dirbdavo, todėl iš esmės turėjo teisę atitrūkti nuo susidariusios įtampos. Todėl jis mano, jog santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

33.       Teismas teismo posėdyje išklausęs ieškovės, jos atstovės, atsakovo ir trečiojo asmens E. G. paaiškinimų, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, pritaria ieškovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai yra galutinai nutrūkę ir jų atstatyti neįmanoma. Sutuoktiniai nepalaiko šeimyninių ryšių, bendro ūkio neveda, nuo 2020 m. liepos mėn. gyvena skyrium. Atsakovas neįrodė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nėra duomenų, jog ieškovė nurodytą laikotarpį iš tiesų nedirbo ar pirkosi prabangos prekes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Priešingai, ieškovė visapusiškai stengėsi išsaugoti šeimą. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas savo elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas, ir ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo I. V. kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Ieškovės patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Nesant ginčo bei esant ieškovės prašymui, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – V., o atsakovui turėta pavardė – V. (CK 3.69 straipsnis). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, todėl po santuokos nutraukimo išlaikymas jiems nepriteistinas, jie to nereikalauja ir ginčo dėl to nėra.

34.       Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo (įsiskolinimo), taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Todėl dėl šiai civilinei bylai aktualių klausimų išsprendimo pasisako žemiau.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

35.       Tarp šalių kilęs ginčas dėl vaikų gyvenamosios nustatymo. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalys). Abi šalys sutinka, jog nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo būtų nustatyta su mama G. V.. Institucija nėra gavusi informacijos apie netinkamą ieškovės vaikų priežiūrą. Nenustatyta, jog nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygos būtų jiems netinkamos. Todėl atsižvelgus ir į išvadą teikiančios institucijos išvadą, šis ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje ir tai nepažeis nepilnamečių vaikų interesų (CK. 3.169 straipsnis).

36.       Pažymėtina, teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (galutinio sprendimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, bet kuri šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. 

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

37.       CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

38.       Iš ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų, lentelėje (20 punktas) nurodytas apytikres konkrečių vaikų poreikių užtikrinimui reikalingas sumas, ieškovės ir jos atstovės pasisakymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 250,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Nustatyta, jog tarp šalių faktiškai nėra ginčo dėl atsakovo pareigos teikti išlaikymą dviem dukroms, nors 150,00 Eur dydžio laikinas išlaikymas vaikams per mėnesį yra teikiamas ar antstolio išieškomas nereguliariai. Kaip nurodė ieškovė, atsakovo išlaikymo mokėjimai buvo prieš 4 mėn., mokant atitinkamai po 250,00 ir 100,00 Eur. Atsakovas su ieškovės nurodytu ieškinyje išlaikymo vaikams dydžiu nesutinka. Kaip nurodė ieškovė, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 450,00 Eur suma. Atsakovas nurodo, jog vaikų poreikiai nėra didesni nei 150 – 200,00 Eur per mėnesį.

39.       Nagrinėjamoje byloje 2020 m. rugsėjo mėn. ieškovė, teikdama ieškinį nurodė vaikų išlaikymui reikalingus mėnesio poreikius (I t., b. l. 4 – 5) bei pateikė mokėjimų kvitų kopijas, pagrindžiančias dalį ieškovės patirtų išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti laikotarpiu 2020-08-01 – 2020-09-02 (I t., b. l. 42, 43, 44 –49; 50 – 56; 57 – 63). Atsakovas ieškovės nurodytus vaiko poreikius ginčijo, tačiau konkrečiai nenurodė nei kokie poreikiai gali būti mažinami bei iki kokio dydžio.

40.       Atsakovui konkrečiai nenurodant kokie vaikų poreikiai gali būti mažinami bei iki kokio dydžio, teismas sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečių vaikų poreikiais per mėnesį: būsto išlaikymo išlaidoms, komunalinėms paslaugoms, maistui, darželiui, mokyklinei aprangai, mokymosi prekėms ir priemonėms, ekskursijoms ir kt., kitoms ugdymo priemonėms, rūbams, avalynei, asmens higienos reikmenims ir paslaugoms, sauskelnėms, kitoms neplanuotoms išlaidoms, buities išlaidoms, transporto paslaugoms, laisvalaikiui, pramogoms, šventėms, poilsiui, sveikatos priežiūrai (vitaminams, papildams, vaistams, specialistų paslaugoms). Šie kasdieniai ir būtini vaikų poreikiai atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi, skirti prabangos prekių įsigijimui. Ieškovė nurodė, jog atsakovas 2020-08-31 sumokėjo už dukrų darželį už liepos mėn. 116,92 Eur, todėl dėl jų teismas papildomai pasisakys vertindamas išlaikymo įsiskolinimo pagrįstumą ir jo dydį.

41.       Nustatyta, jog atsakovas reguliariai neprisideda prie dukrų išlaikymo, o išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių ir būtinų vaikų poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jų vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikams reikalingas nuolat, tai yra kiekvieną dieną. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog išlaikymo pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium. Byloje pateikti duomenys, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones nuo 2020-09-04 iš atsakovo priteistas 150,00 Eur laikinas išlaikymas kiekvieno vaiko išlaikymui.

42.       Ieškovė šiuo metu nedirba, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 269,19 Eur, vykdo kreditorinius įsipareigojimus dviem kreditoriams, nekilnojamojo turto neturi, jos nuosavybe registruota 1 transporto priemonė. Ieškovė nurodė, kad gauna vaiko pinigus, išlaikyti dukras padeda jos mama ir artimieji. Atsakovas nuo 2018-07-31 verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą dirba, teismui reikalaujant nepateikė duomenų apie turtinę padėtį (pajamų deklaracijų už 2019, 2020 m.) (I t., b. l. 153), tačiau akivaizdu, jog šiuo metu turi papildomų gydymosi ir reabilitacijos, ką pagrindžia rašytiniai įrodymai (I t., b. l. 156 – 161, II t., b. l. 96, 109, 118), yra įsiskolinęs vienam kreditoriui, nekilnojamojo turto neturi. Nėra duomenų apie kitas ieškovės ir atsakovo pajamas, išlaikytinius. Todėl šiuo metu atsakovo turtinė padėtis vertintina kaip geresnė nei ieškovės.

43.       Šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenys patvirtina, jog jų santykiai yra gana konfliktiški. Tačiau ieškovė turi teisę prašyti priteisti išlaikymą dviem mažamečiams vaikams ir šia teise naudojasi. Teismo vertinimu atsakovas yra sveikas ir darbingas, nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, tačiau akivaizdu, jog jos yra didesnės, kad jis gali didesnę jų dalį nei ieškovė skirti ne tik savo pragyvenimui, bet ir dukrų išlaikymui. Įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuotina, jog atsakovas turi pareigą rasti būdus ir galimybes, kaip didesne dalimi išlaikyti savo du mažamečius vaikus.

44.       Atsižvelgęs į turimus rašytinius įrodymus apie abiejų šalių turtinę padėtį ir nesiedamas išlaikymo vaikui dydžio priteisimo su MMA, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog 200,00 Eur dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas šalių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas būtiniausių vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant ir į vaikų amžių, jų poreikius ir k.t. Iš atsakovo laikinai priteistas ir nereguliariai teikiamas po 150,00 Eur išlaikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui per mėnesį nėra pakankamas. Įvertinus aukščiau išdėstytą, iš atsakovo priteistinas 200,00 Eur išlaikymas kiekvienam nepilnamečiui vaikui I. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi dėl išlaikymo priteisimo į teismą dienos (2020-09-04 per EPP sistemą) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo šioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies (CPK 178, 185 straipsniai).

45.       Išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko motinai G. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

46.       Ieškovas nurodė, jog atsakovas neteikė pakankamo išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams 2 mėn., t. y. nuo gyvenimo skyrium pradžios 2020-07-01 iki 2020-09-0 (faktiškai iki ieškinio pateikimo teismui dienos). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui. Atsakovas nenurodė, jog prieštarauja išlaikymo įsiskolinimo priteisimui.

47.       Įvertinęs ieškovės argumentus, bylos rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad ir ieškovė iš dalies įrodė, jog per 2 mėnesius, už kuriuos ji prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, vaikų poreikiai buvo tokie, kad būtų tikslinga išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti po 500,00 Eur kiekvienam vaikui. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovui 2020-08-31 sumokėjus už dukrų darželį už liepos mėn. 116,92 Eur, už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01 tikslinga atimti šią išlaidų sumą ir skaičiuoti po 200,00 Eur per mėnesį išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui, t. y. 683,08 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą.

48.       Tarp ieškovės ir atsakovo buvo ir yra gana konfliktiški santykiai, tačiau jie tarpusavyje minimaliai bendrauja, todėl atsakovas neatleidžiamas nuo pareigos tinkamai teikti išlaikymą dukroms. Ieškovė nėra atsisakiusi savo reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistinas 683,08 Eur ((400,00 Eur x 2 mėn.) – 116,92 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Tuo yra iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo.

49.       Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikus yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

50.       Atsižvelgiant į ieškovės ieškinio reikalavimus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismo nutartimi jau nustatytą laikiną bendravimo tvarką, vaikų amžių, teismas nustato atsakovo iš dalies detalią bendravimo su dukromis tvarką su tam tikrais apribojimais. Teismas nenustatė, jog atsakovui yra trukdoma bendrauti su dukromis. Šalys laikiną bendravimo tvarką iš esmės vykdo tinkamai, neprašė jo detalizuoti, išvadą teikianti institucija nėra gavusi skundų dėl netinkamo bendravimo tvarkos vykdymo. Atsakovas prašo neapsunkinti bendravimo su dukromis. Teismo vertinimu, į atsakovo prašymus dėl bendravimo su dukromis tvarkos jau buvo atsižvelgta nustatant laikiną skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su dukromis tvarką. Naujų prašymų papildyti ar keisti teismo nustatytą vaikų bendravimo tvarką negauta. Todėl teismas iš esmės palieka jau tarp šalių pakankamai nusistovėjusią, teismo nustatytą bendravimo su vaikais tvarką, jos nekoreguodamas iš esmės, nes išvadą teikianti institucija pažymėjo, jog nustatyta laikinoji bendravimo su dukromis tvarka atitinka vaikų interesus.

51.       Vertinant aukščiau išdėstytą, teismas nustato atsakovo bendravimo su dukromis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), pradedant nuo teismo procesinio sprendimo, priimto šioje byloje, įsiteisėjimo dienos. Nustatoma, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais turi teisę bendrauti lyginių savaičių šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val., atsakovui pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir juos grąžinant į vaikų gyvenamąją vietą. Apie atvykimą ar vaikų išvežimą į kitą miestą/rajoną atsakovas privalo ne vėliau kaip prieš 1 dieną informuoti ieškovę, tačiau vaikų išvykimas neturi viršyti nustatyto bendravimo laiko (lyginių savaičių šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val.); atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis tik būdamas blaivus; atsakovas neturi teisės dukrų pasiimti iš ugdymo įstaigų; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis (nenaudojant buvimo vietos sekimo programų), bet tik atsižvelgdamas į dukrų užimtumą, dienos režimą ir kitas svarbias aplinkybes; šalys atskiru susitarimu turi teisę, esant objektyvioms priežastims, nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos ir bendrauti su vaikais kitu šioje tvarkoje nenumatytu laiku, ne vėliau kaip likus vienai parai pranešant kitai šaliai SMS žinute, elektroniniu paštu ar raštu apie bendravimo tvarkos pakeitimo ir suderinant šalių vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus.

52.       Išaiškintina, jog tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, teismas gali nustatyti kitokią bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). 

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

53.       Nutraukiant santuoką, teismas turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). CK

Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo.

54.       Tarp šalių kilo ginčas, kam po santuokos nutraukimo atiteks automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1300,00 Eur vertės. Ieškovei dėl gedimo nesinaudojant šiuo turtu ir netenkinant nepilnamečių vaikų poreikių, asmeninės nuosavybės teise atsakovui natūra priskirtinas lengvasis automobilis „Peugeot 407“. Toks kilnojamojo turto padalinimo natūra klausimo išsprendimas, iš visiškai tenkinant patikslinto ieškinio reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalinimo atitinka ir nepažeidžia sutuoktinių bendro turto padalinimo principo ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Todėl automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui. 

55.       Tačiau tarp šalių kilo ginčas ir dėl automobilio įvertinimo. Atsakovas automobilį vertina ne daugiau 600,00 Eur, nes jo remontas kainuotų 300,00 Eur, o ieškovė – 1300,00 Eur. VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirmą kartą registruota 2007-01-22, varoma dyzelinu, galia 126 kW. Bylos šalių paaiškinimais nustatyta, jog iš tiesų minėtas automobilis nėra eksploatuojamas dėl gedimo. Šalys ekspertizės dėl transporto priemonės vertės ar gedimo vertinimo skirti neprašė, todėl teismas nustato šio automobilio vertę atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, vidutinę rinkos vertę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Ieškovei nepateikus prieštaravimų dėl automobilio gedimo remonto 300,00 Eur vertės, o atsakovui nepagrindus rašytinais įrodymais jo vertės, teismas nustatyto, kad automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1000,00 Eur (1300,00 - 300,00 Eur).

56.       Nustačius, kad santuokos metu įgyto viso turto vertė yra 1000,00 Eur ir pripažinus, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių sutuoktinio turto dalių principo, kad vien atsakovui atitenka santuokos metu įgyto turto už 1000,00 Eur, yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti ½ dalies piniginę kompensaciją už atsakovui santuokos metu tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, t. y. 500,00 Eur tuo iš tenkinant ieškovės reikalavimą.

Dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo.

57.       Nustatyta, kad šalių santuokos metu 2018-06-19 G. V. su UAB BLENDER LITHUANIA sudarė Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito, 2019-04-29 G. V. žodžiu sutarė su E. G. dėl 2200,00 Eur paskolos, taip pat I. V. su „AS Inbank filialu“ 2019-12-11 sudarė 3222,92 Eur sumos vartojimo kredito sutartį pagal Paskolos pavedimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

58.       Nesant ginčo tarp šalių ir kreditoriui nepateikus prieštaravimų, pripažintina, kad kreditoriui UAB BLENDER LITHUANIA pagal 2018-06-19 Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas lieka solidariai atsakingi (nuo 2020 m. liepos mėn. likusių mokėti ½ dalis įmokų sudaro 617,22 Eur ((102,87 Eur x 12 mėn.) / 2). Todėl tenkinus ieškovės reikalavimą įsipareigoti įvykdyti šią solidarią prI.olę kreditoriui, iš atsakovo priteistina ½ dalis, t. y. 617,22 Eur mokėtinų įmokų (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

59.       Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog pinigus, gautus iš atsakovės mamos E. G., teismas turi vertinti kaip dovaną sutuoktiniams. E. G. kategoriškai teismo posėdyje tvirtino, jog grynuosius pinigus paskolino tam, kad dukra galėtų padengti susidariusias individualios įmonės įmokų skolas. Ieškovei šiuos argumentus patvirtinant bei pateikiant rašytinius įrodymus, o atsakovui neginčijant paties grynųjų pinigų paskolinimo fakto, teismas daro išvadą, pakanka įrodymų pripažinti, kad kreditoriui E. G. pagal 2019-04-29 žodžiu sudarytą 2200,00 Eur paskolos sutartį po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas lieka solidariai atsakingi (likusių mokėti ½ dalis įmokų sudaro 1100,00 Eur). Todėl tenkinus ieškovės reikalavimą įsipareigoti įvykdyti šią solidarią prievolę kreditorei, iš atsakovo priteistina ½ dalis, t. y. 1100,00 Eur mokėtinų įmokų (CK 3.109 str. 2 dalis).

60.       Atsakovas prašė paskolą kreditoriui „AS Inbank vertinti kaip bendrą šalių paskolą. Tačiau kreditorius „AS Inbank filialas“ pripažino, jog įsipareigojimai pagal Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį yra asmeniniai I. V.  įsipareigojimai. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog minėtos sutarties pagrindu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui ir su ieškovės žinia, o ieškovė šias aplinkybes kategoriškai neigė (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Todėl atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus dėl šios prievolės solidarumo po santuokos nutraukimo (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl tenkintinas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas, ir atsakovo prievolė pagal 2019-12-11 sudarytą Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažintini asmeninėmis prievolėmis kreditoriui. 

61.       Nenustatyta, jog šalys turėtų kitų kreditorių, tačiau jei tokie paaiškėtų po santuokos nutraukimo, reikalinga pripažinti juos tos šalies asmeniniu įsipareigojimu, kieno vardu jie buvo prisiimti.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas.

62.       Tenkinus ieškovės patikslintą ieškinį iš dalies (iš esmės 75 proc. visų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų) iš atsakovo valstybei priteistinos žyminis mokestis. Atsakovo žyminis mokestis valstybei santuokos nutraukimo dalyje sudarė 75,00 Eur; vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo dalyje (½ dalis, 75,00 Eur /2) - 38,00 Eur; 15,00 Eur nuo ½ dalies 500,00 Eur dydžio tenkančio kilnojamojo turto; išlaikymo dalyje – 108,00 Eur (400,00 Eur x 12 x 3%, mažinant 75 proc.), išlaikymo įsiskolinimo dalyje - 15,00 Eur (683,08 Eur x 3%, mažinant 75 proc.) ir už neturtinį reikalavimą dėl prievolių kreditoriams paskirstymo 75,00 Eur, t. y. iš viso 326,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

63.       2020-08-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu G. V. buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (I t., b. l. 82 – 83, 84), todėl remiantis 2021-01-21 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (II t. b. l. 98 99 – 102), iš atsakovo priteistinos 297,75 Eur išlaidos (75 proc. nuo 397,00 Eur sumos) už advokatės teisines paslaugas ieškovei (CPK 93, 96, 99 straipsniai). 

64.       Ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus 75 proc. iš atsakovo valstybei priteistinos patirtos 24,41 Eur (32,54 Eur x 75 proc.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes jos viršija minimalią 5,00 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

65.       2020-09-14 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms V. V. ir I. V. po 150,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-09-04 per EPP) iki teismo sprendimo byloje priėmimo; nustatyta nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta su jų motina ieškove G. V. ir nustatyta laikina tėvo atsakovo I. V. bendravimo su dukromis tvarka (I t., b. l. 108 – 113), priėmus teismo sprendimą, laikino išlaikymo dalyje naikintina nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o dalyse dėl laikinos gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais 

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)  miesto sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. V., a.k. 4(duomenys neskelbtini), ir I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio I. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo G. V. palikti santuokinę pavardę – V., I. V. pavardę – V.  

Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.

Nustatyti nepilnamečių dukrų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš tėvo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų, 00 centų) dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2020-09-04 iki vaikų pilnametystės.

Paskirti vaikų motiną ieškovę G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo vaikams lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 683,08 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų aštuonių centų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametėms dukroms V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01.

Pradedant nuo teismo procesinio sprendimo, priimto šioje byloje, įsiteisėjimo dienos nustatyti atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), bendravimo su nepilnametėmis dukromis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., tvarka:

Atsakovas su nepilnamečiais vaikais turi teisę bendrauti lyginių savaičių šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val., atsakovui pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir juos grąžinant į vaikų gyvenamąją vietą. Apie atvykimą ar vaikų išvežimą į kitą miestą/rajoną atsakovas privalo ne vėliau kaip prieš 1 dieną informuoti ieškovę, tačiau vaikų išvykimas neturi viršyti nustatyto bendravimo laiko (lyginių savaičių šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val.);

Atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis tik būdamas blaivus;

Atsakovas neturi teisės dukrų pasiimti iš ugdymo įstaigų;

Atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis (nenaudojant buvimo vietos sekimo programų), bet tik atsižvelgdamas į dukrų užimtumą, dienos režimą ir kitas svarbias aplinkybes;

Šalys atskiru susitarimu turi teisę, esant objektyvioms priežastims, nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos ir bendrauti su vaikais kitu šioje tvarkoje nenumatytu laiku, ne vėliau kaip likus vienai parai pranešant kitai šaliai SMS žinute, elektroniniu paštu ar raštu apie bendravimo tvarkos pakeitimo ir suderinant šalių vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus.

        Atsakovui I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe įregistruotą santuokos metu įgytą transporto priemonę „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur rinkos vertės.

        Iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 centų) piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę dalį santuokos metu įgyto kilnojamojo turto natūra.

Nustatyti, kad ieškovė G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius mokėjimus, tačiau lieka su atsakovu I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai atsakingi kreditoriams - UAB BLENDER LITHUANIA, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2018-06-19 Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito ir  E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-04-29 žodinę sutartį dėl 2200,00 Eur paskolos. 

Iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti ½ dalis jos kreditoriams UAB BLENDER LITHUANIA ir E. G. mokėtinų įmokų 1717,22 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniolikos eurų dvidešimt dviejų centų) sumą (617,22 + 1100,00 Eur).

Nustatyti, kad atsakovas I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui „AS Inbank filialas“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-12-11 sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Jei ieškovės ir atsakovo kreditoriai paaiškėtų po santuokos nutraukimo, jie pripažintini tos šalies asmeniniu įsipareigojimu, kurios vardu buvo prisiimti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 326 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 24,41 Eur (dvidešimt keturis eurus keturiasdešimt vieną centą) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis - žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos). 

Priteisti iš atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 297,75 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus septyniasdešimt penkis centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą).

2020-09-14 teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalyje, kurioje iš atsakovo I. V. iki teismo sprendimo priėmimo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms V. V. ir I. V. panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o dalyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis nustatyta nepilnamečių vaikų V. V. ir I. V. laikina gyvenamoji vieta su jų motina ieškove G. V. ir nustatyta laikina tėvo atsakovo I. V. bendravimo su dukromis tvarka, palikti galioti iki priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privaloma šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas          Vaidotas Narvidas