Civilinė byla Nr. e2-619-922/2016
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00438-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 10 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos A. L. prašymą suinteresuotam asmeniui antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieškinio padavimo),
n u s t a t ė:
pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo iki bus pateiktas ieškinys teismui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Nurodoma, kad 2016 m. gegužės 3 d. antstolė Audronė Muzikevičienė priėmė teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-23-970 ir iškėlė elektroninę vykdomąją bylą Nr. 0151/16/00441 pareiškėjos atžvilgiu (išieškotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“). Tačiau apie elektroninių vykdomųjų bylų iškėlimą, raginimą įvykdyti sprendimą antstolė nepaskelbė nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo, jog ji nieko nežinanti apie antstolės procesinius veiksmus ir vykdomuosius dokumentus. Mano, kad antstolės veiksmai dėl vykdomosios bylos iškėlimo neteisėti, kadangi pažeista nustatyta įvykdymo procedūra bei pažeistos jos teisės ir teisėti interesai.
Prašymas netenkintinas.
Vykdymo procesas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), kuris detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šiame procese. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Remiantis šia teisės nuostata, skundas dėl antstolio veiksmų yra privaloma sąlyga inicijuojant laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą bei sprendžiant dėl jų galimumo.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato laikinosios apsaugos priemonės rūšį – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja reikalavimą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-03-03 patvarkymo panaikinimo motyvuoja tuo, jog antstolės veiksmai dėl vykdomosios bylos iškėlimo neteisėti, kadangi elektroninėje byloje nėra dokumentų (t. y. pareiškėja jų nemato). Pareiškėja taip pat nurodo, jog pažeista nustatyta įvykdymo procedūra, tačiau nenurodo kokia procedūra pažeista. Taigi, pareiškėjos nurodyti motyvai, teismo vertinimu yra nepakankami, kad pareiškėjos reikalavimas būtų laikomas bent tikėtinai pagrįstu. Be to, teismas neturi duomenų apie tai, ar antstolė Audronė Muzikevičienė išnagrinėjo 2016-05-06 pareiškėjos skundą ir ar jis (nepatenkinimo atveju) nėra išsiųstas teismui, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, jog teismas šiuo atveju pasisako tik dėl tikėtino skundo pagrindinio reikalavimo pagrįstumo, kas yra būtina sprendžiant klausimą ar yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau neturi išankstinės nuomonės kokios išvados bus prieita nagrinėjant bylą iš esmės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog pareiškėja nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomumo, t. y. kad nagrinėjamu atveju jos privalo būti taikomos nedelsiant dar neinicijavus teismo proceso, pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u t a r i a :
prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė