Civilinė byla Nr. 2-7593-883/2011
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06575-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 110.1
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 19 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį R. Kudrauską, prašydamas atnaujinti terminą skundui pateikti ir pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, priimant 2011-07-14 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir surašant 2011-07-15 pasiūlymą dėl turto pasiėmimo, ir pripažinti negaliojančiais minėtą 2011-07-14 patvarkymą ir pasiūlymą. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese bei bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-932/2010 iki bus išnagrinėtas skundas. Pareiškėjas nurodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas būtų apsunkintas: gali tekti reikalauti taikyti atgręžtinio vykdymo institutą, skųsti tolesnius veiksmus ir pan.
Prašymas netenkintinas.
CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 1 d. 10 p. yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vienas iš šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kuomet paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria vykdymo veiksmus sustabdyti (CPK 510 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad jam yra kilę abejonių dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 98-932/2010 vykdant Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-58-645/2009 dėl 80 000 Lt išieškojimo iš pareiškėjo R. J. jo buvusiai sutuoktinei išieškotojai V. J., dėl ko jis kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrą ir teisme ginčija turto perdavimo išieškotojai akto teisėtumą.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodomi motyvai yra susiję su antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimo sprendimu, tačiau jų pagrindu negalima padaryti išvados, jog tuo atveju, jeigu išnagrinėjęs bylą, teismas pripažins antstolio veiksmus neteisėtais, šio teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti sunkus arba negalimas, todėl prašymas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str. 3 d., 144 str., 145 str., 148 str.,
n u t a r i a :
Pareiškėjo R. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskiruoju skundu per Šiaulių miesto apylinkės teismą