Civilinė byla Nr. 2VP-13770-285/2017
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11886-2010-7
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. balandžio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, akcinė bendrovė „Swedbank“.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė Sonata Vaicekauskienė prašo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00017 pakeisti išieškotoją Danske Bank A/S išieškotoja akcine bendrove „Swedbank“, dalyje dėl 1 164,42 Eur skolos. Prašyme nurodyta, kad antstolei Sonatai Vaicekauskienei 2010 m. gruodžio 20 d. pateikta vykdyti Kauno apylinkės teismo išduota hipotekos nutartis Nr. 02201010036-L/2010 dėl 69 991,95 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Antstolės S. Vaicekauskienės kontoroje 2014 m. spalio 16 d. gauta 2012 m. spalio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ perleidžia reikalavimo dalį į skolininką naujam kreditoriui Danske Bank A/S. Perleidžiama reikalavimo dalis sudaro 1 164,42 Eur. Naujasis kreditorius Danske Bank A/S 2015 m. gruodžio 9 d. sudarė verslo dalies perleidimo sutartį, pagal kurią nuo 2016 m. birželio 4 d. Danske Bank A/S perleido kredito įstaigai akcinei bendrovei „Swedbank“ visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš Danske Bank A/S atsakovo V. K. reikalavimo dalyje, kuri sudaro 1 164,42 Eur.
Prašymas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, tai pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.
Įstatymo normos (CPK 593 straipsnis, 596 straipsnis) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0114/11/00017 medžiagos nustatyta, kad antstolei Sonatai Vaicekauskienei yra pateikta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis Nr. 02201010036-L, kuria nutarta patenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš V. K. įkeisto turto 235 292,78 Lt megrąžinto kredito, 2 187,11 Lt nesumokėtų palūkanų, 36 Lt už hipotekos lakšto pakeitimų įregistravimą ir nuorašų patvirtinimą, 131,80 Lt žyminio mokesčio ir 1 164,42 Eur V. K. skolos Danske Bank A/S Lietuvos filialui. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą Nr. 33 su rūsiu, bendras plotas 60,31 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3).
Nors antstolė S. Vaicekauskienė prašyme nurodo, kad 2012 m. spalio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo dalį į skolininką naujam kreditoriui Danske Bank A/S, tačiau minėtos sutarčies teismui nepateikia, vykdomojoje byloje jos taip pat nėra.
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 9 d. verslo dalies perleidimo sutartimi akcinė bendrovė „Swedbank“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko V. K. skolą iš Danske Bank A/S (v. b. l. 178–179).
Pareiškėja teismui nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00017 pradinė išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ būtų pakeista išieškotoju Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Šioje vykdomojoje byloje išieškotoja yra uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“.
Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), pagal teisės analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą (CPK 115 straipsnis) netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjai nepateikus įrodymų apie pradinės išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ pakeitimo išieškotoju Danske Bank A/S Lietuvos filialu, pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo pakeitimo išieškotoja akcine bendrove „Swedbank“ atmestinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjai kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas,
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Janina Narkevičiūtė