Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-149-462/2010

Teisėja Violeta Balčiūnienė                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.8.7.1.;

                                                                                    (S)

 (S)                                                                                    

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

 

2010 m. kovo 20 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisėjų R. V. ir R. P.,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

nukentėjusiajam V. C.,

nuteistiesiems A. O., A. P.,

gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Valentinui Januškevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. O. (A. O.) ir A. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžio, kuriuo:

A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš buto Rumpiškės g. 20–5, Klaipėdoje, laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš buto Taikos g. 29–43, Klaipėdoje, laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2009-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

 

A. O. ir A. P. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę  į patalpą, būtent:

jie 2009-01-08, laikotarpiu nuo 9 val. iki 18 val., veikdami bendrininkų grupe, sulaužydami buto, (duomenys neskelbtini), laukinių durų spyną, įsibrovė į minėtą butą, kuris priklauso J. S., ir iš ten pagrobė V. C. priklausančius daiktus: 2000 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Mobile“, 2500 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Sony Alfa 100“ su priedais ir dėklu, 300 litų vertes akumuliatorinio grąžto-suktuvo komplektą „Makita“, 100 litų vertės „Boch“ grąžtų ir varžtų galvučių rinkinį, 100 litų vertės magnetolą „Panasonic“, keturis butelius vyno, po 0,5 l talpos, vieno vertė 20 litų, iš viso už 80 litų, 40 litų vertės 0,7 l  talpos butelį degtinės „Finlandia“, 30 litų vertės 0,5 l talpos butelį su žolelių trauktine „Becherovka“, 100 litų vertės akumuliatorinių baterijų kroviklį „Ansmann“, 250 litų, įvairių maisto produktų, kurių bendra vertė 40 litų, 50 litų vertės kuprinę. Tokiu būdu kaltinamieji pagrobė V. C. priklausančio turto už 5590 litų.

Be to, A. O. nuteistas ir už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009-01-09 17 val. iki 2009-01-15 17 val., sulaužydamas buto, esančio, (duomenys neskelbtini), dvi laukinių durų spynas, įsibrovė į minėtą butą, kuris priklauso A. L., ir iš ten pagrobė: 40 litų vertės elektrinį kampų šlifuoklį 700W, 50 litų vertės elektrinį smūginį gręžtuvą su grąžtų komplektu, 200 litų vertės sidabrinę 5 litų senovinę monetą, 100 litų vertės vieno danties auksinę karūnėlę, tris patalynės komplektus, kurių bendra vertė – 99,98 litų. Tokiu būdu pagrobė A. L. ir A. L. priklausančio turto už 489,98 litus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendį ir jį išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vykdoma vagystė, suprato tada, kai A. O. pakvietė jį į butą ir paprašė padėti. Nuteistasis A. P. teigia, kad atsisakė jam padėti, tačiau A. O. prisivijo jį su vogtais daiktais. A. O., liudytojų parodymai patvirtina, kad jis nežinojo apie A. O. planuojamą nusikaltimą, o tada, kai sužinojo, atsisakė padėti. Pažymi, kad nesutinka su bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo    2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi šis nuosprendis yra apskųstas ir neįsigaliojęs.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. O. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir paskirtą bausmę sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sulaikymo dieną prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus, jog nusikaltimą padarė vienas ir niekas jam nepadėjo. Nuteistasis A. O. teigia, kad melavo A. P., jog tai jo draugo butas, ir prašė padėti panešti surinktus daiktus. Teismas nevertino jo ir A. P. parodymus, todėl skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai jam skyrė laisvės atėmimo bausmę griežtesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytas bausmės vidurkis, kadangi šios sąlygos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 2 d. taikomos tik pavojingiems recidyvistams.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras ir nukentėjusysis prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų A. O. ir A. P. kaltės. Jų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

 

 

 

Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo

 

Vien tai, kad nuteistasis A. P. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą. Nors nuteistasis A. P. neneigia, kad nuosprendyje nustatytu laiku ir vietoje buvo užėjęs į butą, adresu Rumšiškės g. 20B–5, Klaipėdoje, tačiau tvirtina, jog atsisakė A. O. padėti apvogti šį butą. Nuteistojo A. P. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto A. P. kaltė grindžiama nukentėjusiojo V. C., liudytojos A. E., I. B. parodymais, 2009-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 8–9), kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu nuo kompiuterio išorinio standžiojo disko paviršiaus aptiktas ir paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 1, nuo to paties standžiojo disko aptiktas ir paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 2. Įvykio vieta apžiūrėta ir iš įvykio vietos paimti pėdsakai nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

Nuteistojo A. P. kaltę taip pat įrodo ir objektyvus įrodymas – 2009-02-10 specialisto išvada Nr. 43, kuria nustatyta, jog vienas piršto pėdsakas, paimtas 2009-01-08 įvykio vietos apžiūros metu, bute Klaipėdoje, Rumpiškės g. 20B–5, yra tinkamas asmens identifikavimui ir jis yra paliktas A. P. dešinės rankos bevardžiu pirštu (t. 1, b. l. 14–17).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentus, kuriuose jis nurodo, kad teismas nepagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi šis 2009-04-22 nuosprendis yra apskųstas ir neįsigaliojęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendis yra įsiteisėjęs. Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-09 nutartimi nuteistųjų N. O. ir A. P. apeliacinius skundus atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendį. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme.

 

Dėl nuteistojo A. O. apeliacinio skundo

 

A. O. anksčiau teistas šešis kartus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė du naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė vienam mėnesiui po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad A. O. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A. O. apeliacinio skundo argumentus, kuriuose nurodoma, kad jam nepagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytą bausmės vidurkį, nes šios sąlygos taikomos tik pavojingiems recidyvistams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. reglamentuoja recidyvisto sąvoką: nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuteistojo A. O. ankstesni teistumai neišnykę, todėl apylinkės teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.), o ne pavojingu recidyvistu, kaip nurodo nuteistasis apeliaciniame skunde. Apylinkės teismas teisingai nuteistajam A. O. parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d.), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nuteistojo A. O. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. l d. l p.), taip pat ir į lengvinančią aplinkybę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę – būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba, ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė bausmę, kuri griežtesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė nuteistajam A. O. subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., reikalavimų, todėl nėra įstatymo numatyto pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

Tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r i a:

 

nuteistųjų A. O. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.

 

Kolegijos pirmininkas                                                              Zigmas Pocius

                                                                                                             

Teisėjai                                                                                    Rasa Valentinienė

 

                                                                                                Remigijus Preikšaitis