Administracinė byla Nr. ATP-484-397/2011

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00762-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimo N. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

N. G., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad jis 2011-08-26, apie 13:04 val., Kauno rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 95 kilometre vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kadangi jam buvo nustatytas lengvas, 0,42 promilės, girtumo laipsnis.

Kauno miesto apylinkės teismas N. G. 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimu pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirdamas jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad N. G. prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, jog N. G. yra nubaustas per griežtai, neįvertinus visų bylos aplinkybių. Tinkamai neįvertinta liko tai, kad N. G. neblaivumas tik nežymiai viršijo įstatymo leidžiamą ribą, kas aiškiai patvirtina tai, jog apeliantas vairavo automobilį nemanydamas, jog daro pažeidimą, jo veiksmuose nebuvo tyčios sąmoningai pažeisti įstatyme nustatytų reikalavimų. Be to, jo darbas yra kitame mieste ir neatsiejamai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, praradęs šią teisę apeliantas praras ir darbą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba nurodo, jog su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka, todėl prašo jo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą (nutartį) ne tik pagal apeliacinio skundo reikalavimus, tačiau patikrina ir šio nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 straipsnis).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad patikrinus N. G. neblaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas, o tai, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, yra prilyginama lengvam neblaivumo laipsniui. Apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą, nurodė tik apelianto kaltę patvirtinančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmens blaivumo testą, tarnybinį pranešimą, paties apelianto prisipažinimą bei kitą, byloje esančią medžiagą, tačiau teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad alkotesteriui, su kuriuo buvo atliekamas apelianto neblaivumo patikrinimas, turėjo būti taikoma leistina paklaida ±0,017. Tokia paklaida užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokio pobūdžio bylose matavimų paklaidos vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai („Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo biuletenis“ Nr. 3 (13), p. 307), tuo remiantis buvo formuojama ir atitinkama teismų praktika (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-8107/2010, N627860/2010).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės. Šios normos pagrindu atsakomybė gali atsirasti, jei asmens neblaivumas yra ne mažesnis kaip 0,41 promilės. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs galimą matavimo prietaiso paklaidą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad N. G. buvo nustatyta 0,403 promilių (0,42 – 0,017 = 0,403 ~ 0,4), t. y. nesiekė įstatyme numatyto draudžiamo lygio, todėl administracinei atsakomybei pagal šią teisės normą kilti nebuvo pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad N. G. veikoje nebuvo ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), apylinkės teismas, nepagrįstai N. G. pripažino kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, dėl to priėmė nutarimą, kuris yra naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimą ir N. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Gytis Večerskas