Baudžiamoji byla Nr. 1-642-667/2014
Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00890-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.; 1.1.8.7.; 1.1.8.14.; 1.1.8.10.1.;
1.2.5.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.2.1.; 2.10.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 3 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis
L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d. padarymu, ir
n u s t a t ė :
L. Š. grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent: 2013 m. liepos 8 d. apie 19.00 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu kieme buvusiai savo sutuoktinei D. Š. grasino ją užmušti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 20.30 val. pakartotinai paskambinęs D. Š. plūdo ją necenzūriniais žodžiais bei grasino, kad jeigu jis išeis į kiemą, jai bus blogai bei rodydamas, kad jo grasinimai realūs, išėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Kaune, toliau plūdo D. Š. necenzūriniais žodžiais, sugniaužęs kumščius grėsmingai artinosi prie sutuoktinės ketindamas suduoti, tokiais savo veiksmais parodydamas, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.
Be to, L. Š. sutrikdė viešąją rimtį bei tvarką, o būtent: 2013 m. liepos 8 d. apie 20.30 val. viešoje vietoje - kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, D. D. bei mažamečių dukrų E. Š. ir M. Š. akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais plūsdamas savo sutuoktinę D. Š. bei grėsmingai prie jos artindamasis sugniaužęs kumščius, tokiais savo veiksmais suteikdamas aplinkiniams pakankamą pagrindą manyti, kad prieš tai telefonu D. Š. išsakyti grasinimai ją nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdyti, tokiais savo veiksmais sukėlė aplinkiniams stresą bei pademonstravo nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-07-08 atsikėlė ryte, namuose jau nieko nebuvo, žmona buvo išėjusi į darbą, o dukros buvo pas močiutę. Apie 12.00 val. pas L. Š. buvo atėjęs draugas A. K., kartu jie išgėrė 2 butelius 0,35 1 talpos degtinės. Kuomet jie baigė gerti draugas išėjo namo, o jis vienas liko namuose, ėjo miegoti. Atsikėlęs buvo namuose, žiūrėjo televizorių, laukė kol žmona su dukromis grįš į namus. Kadangi buvo jau vėlus metas, o žmonos su dukromis namuose dar nebuvo, jis paskambino žmonai ir išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino jai, kad jei ji greitai negrįš į namus jis ją užmuš, sakė jai, kad nori su ja pasikalbėti. Jis savo žmonos užmušti neketino, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliavo savęs ir iš pykčio taip pasakė. Vėliau išėjo į kiemą, šalia namo pamatė, kad kaimynė su žmona ir dukromis stovi prie automobilio, klausė žmonos, kur ji ruošiasi važiuoti, garsiai šaukė ant jos, žmona pasakė, kad tai ne jo reikalas. Tada jis dar labiau supyko, pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, bet pamatė, kad jo dukros labai išsigando, jos priėjo ir prašė jo nusiraminti buvo ir kaimynė Daiva, todėl apsisuko ir grįžo į namus. Šiuo metu niekur nedirba, tačiau susimokėti baudą santaupų turės (b.l. 25, 30-31).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad su vyru L. Š. santuokoje gyvena 17 metų. Gyvena jai nuosavybes teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jų mažametės dukros, E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras yra alkoholikas, nes užgeria mėnesiais. Kadangi dirbdavo pagal verslo liudijimą, todėl darbas buvo nereguliarus. Jis leisdavo sau eiti į darbą kada nori. Maždaug prieš du metus, neapsikentusi savo vyro grasinimų mažamečių dukrų akivaizdoje, inicijavo skyrybas ir išsikėlė gyventi pas mamą. Vyras jai nuolat grasino susidoroti, sužaloti, laukdavo prie mamos namų, buvo pradūręs automobilio padangas. Jai buvo pagrindas manyti, kad vyras savo grasinimus įgyvendins. Prieš du metus buvo rašiusi pareiškimą, po atlikto tyrimo vyras siekė susitaikyti, lankė anoniminių alkoholikų klubą, metė gerti ir negėrė apie metus laiko. Ji nesikreipė į teismą dėl ištuokos ir jie susitaikė. Vyras alkoholį vartoja nuolat, nuo 2013 m. vasario mėn. vartoja alkoholį. Pertraukos buvo maždaug 3 savaičių trukmės. Visą šį vyro gėrimo laikotarpį, jis namuose ieško priekabių, grasina jai mažamečių dukrų akivaizdoje. Nuolat keliama įtampa dukroms, kadangi neblaivus vyras šaukia, vadina D. Š. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kelia mažametes dukras sakydamas, kad jos stebėtų, kaip tėvas žudo mamą. Šis nuolatinis psichologinis smurtas, nuolatiniai grasinimai, kad miegant ji bus užmušta kelia nepaprastai didelę įtampą. Vyriausioji dukra miega su šlepetėmis, kad galėtų šokti iš lovos jei L. Š. grasins D. Š.. Mažoji dukra iš baimės šlapinasi į lovą. Abi mergaitės, pamačiusios namuose girtą ir agresyvų tėvą, kuris jai pradeda grasinti, klykdamos puola prieš jį užstodamos nukentėjusiąją nuo jo galimo smurto. 2013-07-08 apie 20.30 val. D. Š. stovėjo kieme, prie savo namo, Kaune, (duomenys neskelbtini). Su ja buvo dukros bei kaimynė D. D., jos kalbėjosi. Jai į telefoną paskambino neblaivus vyras, grasino, kad jei tučtuojau nepareis į namus tai jis užmuš ją. D. Š. ruošėsi automobiliu į gydymo įstaigą vežti kaimynės 2 metukų dukrytę, kuri žaisdama susižeidė. Moteris į vyro skambučius nereagavo, paskambinęs pasakė: „tu nori, kad aš išeičiau sterva, aš išeisiu ir tau bus blogai". Kadangi vyras buvo neblaivus jo balsas skambėjo agresyviai, ji ir pokalbį girdėjusios dukros išsigando. Iš namo išėjo akivaizdžiai neblaivus L. Š., kuris buvo nusiteikęs agresyviai, artinosi link jos, grėsmingu tonu paklausė: „tai kur tu sterva važiuoji?". Jo tonas buvo griežtas ir piktas, net kalbant telefonu jai pasirodė įtikinama, kad jis gali įgyvendinti tai ką sako, tai yra jis tikrai gali ją užmušti. Kadangi jos vyras prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą ne vieną kartą, jo grasinimas jai atrodė realus. Abi mažametės dukros išbėgo priešais tėvą rėkdamos ir prašydamos jį liautis. Įsikišo ir kaimynė D., kuri pamačiusi agresyviai besiartinantį vyrą jam pasakė, kad jis nebandytų artintis. Išgirdęs kaimynę ir pamatęs dukras jis nebesiartino ir pavadinęs sterva ir kurva nuėjo namo. Tiek D. Š., tiek jos dukros patyrė didelę moralinę žalą, kadangi yra praradusios saugumo jausmą dėl nuolatinės baimės (b.l. 12, 13, 14).
Liudytoja D. D. parodė, kad ji yra D. ir L. Š. kaimynė, D. Š. pažįsta nuo pat gimimo, matė, kaip ji užaugo. D. gali charakterizuoti teigiamai, ji rami, gera, tvarkinga moteris, rūpinasi savo dukromis. L. Š. pažįsta apie 4 metus, jį gali charakterizuoti tik neigiamai, jis dažnai būna girtas, ne kartą D. yra skundusis, kad ją muša jos vyras. D. dėl to yra labai išsigandusi, labai išsigandusios ir nuolatiniame strese gyvena jų dukros. Kartą yra mačiusi, kaip L. Š. iš namų išsiveža policijos pareigūnai. Vėliau D. pasakojo, kad policiją ji iškvietė, nes L. ją mušė. 2013-07-08 apie 21.00 val. kieme susitiko kaimynę D. Š., ji buvo su abejomis dukromis, jos kalbėjosi, joms besikalbant D. kelis kartus skambino jos vyras L. Š.. Baigusi kalbėti D. papasakojo, kad jos vyras sakė jai pareiti namo, nes jis nori pasikalbėti. Tačiau D. į namus nėjo, pasakė, kad dabar yra kieme su mergaitėmis. Po pokalbio su vyru D. buvo labai išsigandusi, tuomet su mergaitėmis nuėjo prie savo automobilio laukė kaimynės su dukrele, kurias turėjo nuvežti į ligoninę. D. D. nuėjo toliau vedžioti šuniuko. Kai D. su dukromis nuėjo prie automobilio, į kiemą išėjo L. Š.. Jis atrodė stipriai išgėręs, pradėjo šaukti ant D., plūsti ją necenzūriniais žodžiais „Blet, nachui, kūrva", laikė sugniaužęs kumščius, veidas buvo labai agresyvus, persikreipęs iš pykčio, akys buvo stipriai išverstos. Tuomet D. ir jos dukros labai išsigando, jų dukra E. priėjo prie L. ir stumdama jį rankomis, verkdama sakė: „Tėti nereikia". Tačiau jis vis tiek plūdo necenzūriniais žodžiais D.. Tuomet įsikišo ji, nes buvo išsigandusi, kad jis nenustumtų mergaitės. Papriekaištavo jam, kad jis šitaip elgiasi ir dar prie vaikų. Tuomet prie jos atėjo E., apsikabino ir verkdama sakė, kad ji nenori eiti į namus, bijo tėčio, nenori, kad tėtis čia gyventų. O kita dukra M., 6 metų amžiaus nubėgo prie D. ir ją apsikabinusi verkė. Pamačius L. Š. elgesį, kaip jis plūsta D., kaip vaikai jį ramina, D. D. priėjo prie jo ir sudrausmino sakydama: „nu ir žodeliai pas tave, kaip tu elgiesi prie vaikų" (b.l. 17-18,19).
Liudytoja E. Š. parodė, kad kai tėtis gyveno kartu jis su ja ir sese elgdavosi gerai, bet kai jis gerdavo, seserys ant jo pykdavo. E. yra mačiusi, kad tėtis su mama pykstasi kelis kartus. Vieną kartą, kai jos grįžo iš sesės krikšto tėčio gimtadienio tėtis buvo girtas, todėl mama jam liepė eiti miegoti, bet jis tada pradėjo ant jos šaukti, tampė mamą už plaukų, ją mušė. Sesė net apsisisiojo iš baimės. O kitą kartą, girdėjo, kai tėtis su mama pykosi tai buvo vasara, bet koks tai buvo mėnuo ir diena tai ji neatsimena. Ji buvo lauke su mama ir sese, kartu buvo ir kitos kaimynės su savo vaikais, buvo tada tokia mergaitė Vestytė, jos su ja žaidė. Girdėjo, kaip mamai suskambėjo telefonas, kai mama pradėjo kalbėtis ji suprato, kad jai skambina tėtis, tai suprato iš mamos kalbos, nes jie pykosi. Girdėjo, kaip tėtis mamai sakė eiti namo, ką mama atsakė tėčiui neprisimena. Tėtis sakė, kad jai nepareisim tai bus blogai, jis visada taip sako, kai būna girtas. Kai mama baigė kalbėti, po kažkurio laiko nukrito Vestytė, kuri buvo su jomis ir prasiskėlė galvytę, todėl jos ją norėjo nuvežti į ligoninę. Bet tada į kiemą atbėgo tėtis ir pradėjo šaukti ant mamos, sakė, kad ji valkatauja, liepė jai eiti namo. E. Š. su sese išsigando, kai pamatė, kad tėtis toks piktas. Jis ėjo link mašinos, link mamos, bet ji su sese priėjo prie tėčio ir prašė, kad jis baigtų. Jos visada, kai tėtis būna girtas, piktas, taip jam sako. Paskui dar tokia teta priėjo irgi jam sakė baigti ir tėtis dar kiek pašūkavęs nuėjo namo. Po to laiko tėtis į namus buvo grįžęs tik daiktų pasiimti (b.l. 21).
Iš 2013-07-08 D. Š. pareiškimo matyti, kad 2013-07-08 (duomenys neskelbtini) g. 39 namo kieme sutuoktinis L. Š. jai grasino susidoroti, užmušti (b.l. 2).
Iš 2013-07-08 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK VPV OVS Dainavos grupės vyresniojo specialisto E. L. pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad 2013-07-25 nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjo D. Š., kuriai vyras L. Š. grasino užmušti (b.l. 5).
Iš 2013-07-08 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio D. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2013-07-08 apie 20.30 val. D. Š. vyras L. Š. būdamas girtas grasino susidorojimu, sakė, kad ją užmuš (b.l. 6-7).
Iš 2013-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nubraižyta įvykio vietos schema, pažymėta nusikalstamos veikos padarymo konkreti vieta - prie 6-osios laiptinės (b.l. 9-11).
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 55).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus 3,29 promilių girtumas (b.l. 42)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 43), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 45-47), nedirbantis (b.l. 48), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 50), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 52). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su D. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (b.l. 34, 35, 36) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-08 21.15 val. iki 2013-07-10 14.22 val. (b.l. 37, 38) (BPK 140 str. 9 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir skirti jam:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintą 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-08 21.15 val. iki 2013-07-10 14.22 val.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su D. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamajį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Alvydas Rimkevičius