Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-308-227/2017

Giedrius Avinas                                                  Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00936-2014-2

                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.5.14; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                  

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Panevėžys

             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Č. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-724/2014 pagal ieškovės N. Č. ieškinį atsakovui S. K. dėl piniginės kompensacijos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys antstolis L. J., A. C., J. Č., Swedbank, AB, ir 

n u s t a t ė:

                                            I.Ginčo esmė

1. 2015-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovo S. K. už negrąžintą automobilį Renault Vel Satis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą sprendimu civilinėje byloje 2-632-531/2013, N. Č. ir A. C. bendrojon jungtinėn  nuosavybėn  2684,77 Eur.
2. 2017-01-26 pareiškėja N. Č. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą neišmokėtai 1343,47 Eur sumai , kadangi atsakovas jai pervedė tik pusė priteistos sumos. Nurodė, kad likusią sumą norėtų išieškoti kaip A. C. skolą, priteistą civilinėje byloje Nr. 2-60-758/2015, nes jos naudai priteista 4354,46 Eur ir bylinėjimosi išlaidos.

                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas, atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-42-724/2015.
4. Nustatė, kad 2015-12-10 nutartimi atsakovui išaiškinta, jog buvusių sutuoktinių N. Č. ir  A. C. dalys 2684,77 Eur jungtynėje nuosavybėje yra lygios. Atsakovas S. K. 2015-12-18 mokėjimo nurodymu į N. Č. sąskaitą pervedė 1342,39 Eur , t.y. pusė teismo priteistos sumos, o kitą pusę perdavė A. C.. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo prievolę įvykdė visiškai, teismas vykdomąjį raštą atsisakė išduoti.

                                                   III. Atskirojo skundo motyvai

5. Pareiškėja N. Č. atskiruoju skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir išduoti vykdomąjį raštą 1343,47 Eur sumai.
6. Apeliantė nurodė, kad 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje buvo atsisakyta priimti A. C. prašymą padalinti priteistą iš atsakovo sumą per pusę. A. C. nesikreipė ieškiniu dėl nuosavybės dalių nustatymo, bendrų susitarimų tarp sutuoktinių nėra. Atsakovas turėtų perduoti pinigus A. C. ne į rankas, bet pervesti į sąskaitą, nes jis skolingas pareiškėjai 5000 Eur, o antstoliai negali iš jo išieškoti skolos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria pareiškėjai atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą.
9. Byloje nustatyta, kad 2015-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu priteista iš atsakovo S. K. už negrąžintą automobilį Renault Vel Satis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą sprendimu civilinėje byloje 2-632-531/2013, N. Č. ir A. C. bendrojon jungtinėn nuosavybėn 2684,77 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2015-12-02 nutartimi šis sprendimas paliktas nepakeistu. 2015-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti A. C. prašymą, kuriuo jis prašė priteistą sumą padalinti per pusę su ieškove, nes santuoka su N. Č. yra nutraukta. Taip pat 2015-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui S. K. išaiškinta, kad, kol buvusių sutuoktinių susitarimu arba teismo sprendimu nebus padalytas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantis A. C. ir N. Č. turtas, preziumuojama, kad jų dalys 2684,77 Eur jungtinėje nuosavybėje yra lygios. Į bylą yra pateikti 2015-12-18 A. C., S. K. pranešimai, kad 1343,47 Eur yra sumokėta grynais pinigais A. C. naudai, taip pat pateikti įrodymai dėl mokėjimo pavedimų atlikimo pareiškėjai.
10. Pareiškėja N. Č. prašė išduoti vykdomąjį raštą, kadangi jai yra sumokėta tik pusę priteistos sumos, t.y. 1343,47 Eur. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, kadangi atsakovas su A. C. ir N. Č. yra atsiskaitęs.
11. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išimtis, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. 
12. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.
13. CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomojo rašto išdavimo tvarką, vartojama teismo procesinio sprendimo vykdytinumo sąvoka, aiškinant ją sistemiškai su CPK 584 straipsnio nuostatomis, reiškia, jog teismo sprendimas turi priklausyti tai vykdytinų dokumentų rūšiai, kurių vykdymui taikytinos CPK VI dalyje išdėstytos vykdymo proceso taisyklė. Todėl nereiškia, jog teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, turi patikrinti, ar teismo sprendimas nėra įvykdytas. Vykdytini yra tie teismo sprendimai, kurie gali būti vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones, t.y. kai teismo sprendimo teisinis efektas gali būti pasiekiamas ir jis įgyvendintas atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas, ir kai atsakovui neatlikus šių įpareigojimų gali būti taikomos CPK numatytos priverstinės teismo sprendimo vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2001).
14. Atsižvelgiant į šį vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuojančių nuostatų aiškinimą, darytina išvada, jog Visagino miesto apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos raštinį pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-42-724/2015, išdavimo, ir, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas vykdytinų dokumentų kategorijai, turėjo pagrindą tenkinti pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o ne svarstyti dėl to, ar sprendimas yra įvykdytas.
15. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei skolininkas būtų įvykdęs teismo sprendimą, jo teises pažeistų ne pats vykdomojo rašto išdavimas, bet tokio vykdomojo rašto priėmimas vykdyti ir priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu, jeigu antstolis priimtų teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir pradėtų vykdymo veiksmus. Skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, gali kreiptis į antstolį, pateikdamas įrodymus, jog yra įvykdęs teismo sprendimą, dėl kurio yra išduotas vykdomasis raštas ir pradėti vykdymo veiksmai. Pasitvirtinus šioms aplinkybėms, antstolis turėtų nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. Priešingu atveju, antstoliui nenustačius, jog skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimą ir pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkas bet kokiu atveju išsaugotų teisę CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų, skundo pagrindu nurodydamas aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo įvykdymu.
16. Apeliantei, pateikus pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nurodžius, kad atsakovas nėra pilnai įvykdęs sprendimo, pirmosios instancijos teismas vykdomojo rašto išdavimo klausimą turėjo vertinti CPK 646 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų vykdomojo rašto išdavimo sąlygų pagrindu. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, o šiuo atveju negalima pripažinti, kad 5 metų terminas būtų pasibaigęs, todėl esant ieškovės rašytiniam pareiškimui nebuvo pagrindo atsisakyti ieškovei išduoti vykdomojo rašto.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo aspektus, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

         n u t a r i a :

            Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja              Margarita Dzelzienė