Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1402-175/2013

                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-07154-2013-5

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

                                                                     n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. surašytas dėl to, kad jis 2013 m. spalio 27 d. apie 20.13 val. Kaune, Islandijos plente ties 91 namu, A. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 0,93 promilės), vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, sukdamas į dešinę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 14; 133 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau–ATPK) 127 str. 3 d.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu A. J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. - 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad A. J. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.

Apeliaciniu skundu A. J. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde jis teigia, kad įvykio metu jam nustatytas lengvas girtumas, kuris įtakos pačiam įvykiui neturėjo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes kasdien reikia važiuoti į darbą, mažametę dukrą vežti į mokyklą, žmona laukiasi antro vaiko, ją taip pat reikia vežti į gydymo įstaigas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

A. J. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – dėl paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo pagrįstumo ( ATPK 30211 straipsnis).

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,93 promilės - lengvas girtumo laipsnis) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai. Vien transporto priemonės vairavimas esant asmeniui neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Veika, už kurią pažeidėjas pripažintas kaltu ir nubaustas, yra padaroma tik tyčia, todėl asmuo, pats sąmoningai pasirinkęs teisei priešingą elgesį,  ir padaręs vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, privalo suvokti savo elgesio pasekmes.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Įvertinus išdėstytą ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog šios specialios teisės atėmimas įtakotų jo galimybę toliau dirbti, o taip pat apsunkintų galimybę pasirūpinti šeimos narių gerove negali būti laikomos išimtinėmis. Tai, kad A. J. skirta nuobauda sukels neigiamus padarinius dėl darbo, šeiminių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams.

Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. J. paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad keisti skundžiamo nutarimo, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

                                                                    n u t a r i a :

A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                               Algerdas Urbšys