Civilinė byla Nr. e2-11013-405/2024
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01442-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 29 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „B2 Impact“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „B2 Impact“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. V. 1500,12 Eur skolos (negrąžinto kredito) pagal paskolos sutartį Nr. CS9694417001, 206,99 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (palūkanų norma 33,82 procentai, skaičiuojamos nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. kovo 16 d.), 22,50 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 1047,73 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 17 d.) iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 29 d.) – už 1321 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė L. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad 2019 m. spalio 29 d. pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovė L. V. sudarė paskolos sutartį Nr. CS9694417001, kuria kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei 1500 Eur dydžio kreditą 48 mėn., atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p. ir specialiosiomis sąlygomis įsipareigojo grąžinti kreditą, taip pat sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – palūkanas (metinė palūkanų norma 33,82 procentai) ir administravimo mokestį, pagal sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką. Pradinės kreditorės pranešimu patvirtinama, kad pradinė kreditorė sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2020 m. kovo 16 d., atsakovės skola sutarties nutraukimo dieną – 1736,84 Eur. Iš 2019 m. spalio 10 d. Paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartyje Nr. PR-19-219 ir 2020 m. birželio 30 d. patvirtinime dėl teisių ir pareigų perleidimo esančių duomenų nustatyta, kad reikalavimo teisę į atsakovę pagal sutartį Nr. CS9694417001 perėmė UAB „B2Kapital“, kurios pavadinimas vienintelio akcininko 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu pakeistas į UAB „B2 Impact“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pradinė kreditorė ar ieškovė būtų informavę atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą, tačiau, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimo faktą informuota tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą atsakovė skolos nesumokėjo ir skolinga ieškovei 1500 Eur negrąžinto kredito, taip pat 206,99 Eur palūkanų, 22,50 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 16 d.), 1047,73 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos.
Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovė paskolos sutartimi susitarė, kad kreditorė turi teisę sutartį nutraukti įstatymuose numatytais pagrindais ir pareikalauti sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p.). Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė, vadovaudamasis sutarties 7.1 p., sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė, todėl ieškovė, perėmusi reikalavimo teises, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas pradiniam kreditoriui nesumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1500 Eur negrąžinto kredito, taip pat 206,99 Eur palūkanų ir 22,50 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1047,73 Eur nuostolių (negautų pajamų), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 17 d.) iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 29 d.) už 1321 d., taikant metinę palūkanų normą (33,82 proc.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).
Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovei paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties mokėjimo grafike nurodytą sumą, tačiau, kreditorei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės nei visų paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl daroma išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovei negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu prievolė pagal sutartį būtų įvykdyta sutartyje nustatyta tvarka, Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1047,73 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (2777,22 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 62 Eur žyminio mokesčio, taip pat prašo grąžinti likusią 20 Eur dydžio permokėtą žyminio mokesčio sumą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio. Ieškinys patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteista ieškiniu prašoma priteisti 2777,22 Eur dydžio suma, todėl už ieškinį mokėtinas 62 Eur dydžio žyminis mokestis. Ši žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovei iš atsakovės. Ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei nustatyta įstatyme, todėl ieškovei grąžinama ši sumokėto žyminio mokesčio dalis – 20 Eur (CPK 87 str. 1 d.).
Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš L. V. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur negrąžinto kredito, 206,99 Eur (du šimtus šešis eurus 99 ct) pelno palūkanų, 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) administravimo mokesčio, 1047,73 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis eurus 73 ct) nuostolių (negautų pajamų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2777,22 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 (šešiasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „B2 Impact“.
Grąžinti UAB „B2 Impact“ (juridinio asmens kodas 225516770) iš valstybės biudžeto 20 (dvidešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. sausio 12 d. (mokėjimo nurodymas Nr. 8309).
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėja Nijolė Lisauskienė