Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-512-317/2015

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00412-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7; 52.5; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 1 d.

Kaunas

(duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK, Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. vasario 26 d. nutarimu E. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2015 m. vasario 8 d., 12.44 val., Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g., chuliganiškai vairavo automobilį, t. y., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 9 punkto reikalavimus ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiavo ratu be jokio aiškaus tikslo ir motyvo, dėl ko automobilis slydo šonu ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, vairuotojui ir kitų žmonių saugumui (b. l. 5).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. B. jį apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu panaikino skundžiamą 2015 m. vasario 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog E. B. tyčia pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir, tyčia, chuliganiškai vairavo transporto priemonę, taigi nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 30-32).

Marijampolės AVPK viršininkas apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2015 m. vasario 26 d. nutarimą. Mano, kad E. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, o Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas nepilnai įsigilino į minėtą medžiagą. Nurodo, kad E. B. teiginiai, jog jis automobilį vairavo ir važiavo ratu dėl ko automobilis slydo, tam, kad patikrintų transporto priemonės būklę, yra neatsakingi ir parodo, kad jis, kaip jaunas vairuotojas, nesupranta, jog automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis ir su juo turi būti elgiamasi atsakingai. Šie E. B. veiksmai įrodo, kad pažeidimą jis padarė tyčia, o ne dėl neatsargumo, ir būtent iš chuliganiškų paskatų, nes tam nebuvo jokio aiškaus tikslo ar motyvo. Be to, anot Institucijos viršininko, E. B. teiginiai, kad jis automobilį vairavo ir suko ratus norėdamas patikrinti ar automobilis nesugedęs, o automobilis neslydo, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, t. y. vaizdo įrašui, kuriame puikiai matosi, kad automobilis slysta kelis kartus.

Atsiliepime į apeliacinį skundą E. B. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju E. B. buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, kurio dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Akivaizdu, kad būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis pripažįstamos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Be chuliganiškų paskatų, kvalifikuojant veiksmus pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį taip pat būtina nustatyti KET pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog E. B. tyčia pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir tyčia chuliganiškai vairavo transporto priemonę, t. y., automobilį vairuodamas ratu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Vertinant apeliacinio skundo argumentus, visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra paneigti E. B. nuoseklūs parodymai, jog jis norėjo patikrinti automobilio pakabos gedimą. Pažymėtina, kad šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus patvirtino ir liudytoju apylinkės teisme apklaustas D. R., kuris parodymus teisme davė įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 25). Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad E. B. važiuodamas gana nedideliu greičiu manevravo apsisukdamas aplink savo ašį nesant netoliese kitų asmenų. Aukštesniojo teismo nuomone, minėtame vaizdo įraše nėra užfiksuoti jokie demonstratyvų šio asmens elgesį patvirtinantys manevrai minėtu automobiliu, ką būtų galima vertinti kaip atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, aiškų kitų žmonių negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Priešingai, iš vaizdo įrašo matyti, kad į aikštelę atvykus kitam automobiliui, E. B. iš aikštelės nedelsiant išvažiavo. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad E. B. veiksmuose nėra tyčios ir chuliganiškų paskatų, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas