Baudžiamoji byla Nr. N1-64-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00355-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.1.;

1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.12.; 1.1.8.10.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 5 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorams Jonui Gyliui, Mindaugui Povilanskui,

gynėjoms advokatėms R. M., R. M.,

kaltinamojo T. G. atstovams pagal įstatymą R. G., V. G.,

kaltinamojo D. G. atstovei pagal įstatymą N. G.,

nukentėjusiajam T. K. ir jo atstovei pagal įstatymą D. K.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. P. ir jo atstovei pagal įstatymą D. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsilavinimo, Kauno statybininkų rengimo centro moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, Prienų Jaunimo mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013 m. vasario 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

- 2013 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą,

- 2013 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą;

- 2013 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val. ir tęsti mokslą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. G. 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 22 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu T. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie parduotuvės „Cento“, esančios Stadiono gatvėje, Prienuose, jam laikant T. K., T. G. tyčia smogė kumščiu į veidą, smogė kumščiais į nugarą, vieną kartą spyrė į nosį, keletą kartų spyrė gulinčiam į kojas, nugarą, įvairias kūno vietas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. K. sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės mentės srityje, odos nubrozdinimų dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje ir kairiame kelyje.

Be to, kaltinamasis D. G. 2012 m. spalio 12 dieną apie 15.40 val. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro kabinete, esančiame Vytenio g. 2, Prienuose, pagrobė nedidelės vertės turtą - G. M. priklausantį 210 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam G. M. padarė 210 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji T. G. ir D. G. 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 16 val. Valančiaus gatvėje, Prienuose, veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. tyčia spyrus koja M. P. į nugarą, užsukus ranką už nugaros, taip atėmus nukentėjusiajam M. P. galimybę priešintis, iš M. P. kelnių kišenės pagrobė M. P. priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 95“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 20 litų vertės 2 GB atminties kortelė, pagrobė 400 litų vertės dviratį, spyrė penkis kartus į galvą, kojas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. P. sveikatą dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairės šlaunies sumušimo bei padarė jam 570 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino tik dėl T. K. sumušimo ir paaiškino, kad jis T. K. smogė dėl to, kad šis dieną prieš tai jį viešai apšmeižė, pravardžiavo kitų žmonių akyse. T. K. mušė rugpjūčio 15 d. apie 22 val. Buvo kartu su T. G.. Konfliktas prasidėjo prie „Cento“ parduotuvės, kažkas trenkė T. K.. Norėjo su juo pakalbėti, todėl paėmė T. K. už rankos ir nusivedė į kapines. Ten klausė jį, kodėl pravardžiavo. T. K. nieko nesakė, ir kaltinamasis jam kelis kartus smogė į pilvą. Galėjo smogti 5 kartus. K. po smūgio nugriuvo, tada kaltinamasis pasilenkęs sudavė ranka jam į pilvą. Nežino, kur buvo G.. Niekas T. K. nelaikė, kai kaltinamasis jį mušė, daugiau niekas jo nemušė. Toje vietoje nebuvo žmonių. Į galvą ir nosį jam netrenkė. Gal jis krisdamas susimušė nosį. Gal lygiai mušė su G.. Po to išsiskyrė ir nuėjo kiekvienas sau namo. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti neteisingi, protokolą pasirašė neskaitęs, advokatė jo parodymų irgi neskaitė. Dėl kitos inkriminuotos veikos paaiškino, kad atėjo į turgelį, ten buvo P., gal trys jo draugės, E. K., T. G.. M. P. su savo draugais gėrė sidrą. Visi nusprendė eiti link panemunės. Kaltinamasis P. prašė dviračio, šis jį davė. Prie bažnyčios M. P. mušėsi su T. G.. Kaltinamasis į tai nesikišo, nežino, kodėl jie susiginčijo. E. K. tada buvo žymiai toliau nuėjęs. Atėjo kažkoks žmogus ir išsiskyrė. Dviratį kaltinamasis paliko prie bažnyčios, gal 50 metrų nuo M. P., ir su E. K., T. G. ėjo prie Nemuno, gal dar M. K. ėjo. Nesitarė su G. atimti iš P. dviratį ir telefoną. Nematė, kaip G. paėmė telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole parašytos nesąmonės, jis sakė vienaip, o tyrėja parašė kitaip. Ten buvo trys vyrukai, sakė, kad jį muš, ir liepė rašyti. Advokatės tada nebuvo, gal ji vėliau pasirašė. Advokatei apie tai nieko nesakė, nes bijojo. Kai advokatė atėjo į apklausą, jie susipyko, kaltinamasis skaitė kito parodymus, negali pasakyti, kurio – K. ar P.. Savo parodymus pasirašė neskaitęs. Dėl G. M. telefono vagystės paaiškino, kad jis tą dieną buvo bibliotekoje, ten žaidė kompiuteriu. Centre yra 4 ar 5 kompiuteriai, tuo metu ten dar kartu su juo buvo L. K., buvo dar A. M.. E. sėdėjo greta. Kai jis atsisėdo prie kompiuterio, E. iš karto nusivežė. Nematė, ar liko jos daiktų, pas ją telefono nematė. Į jos vietą atsisėdo K.. Kaltinamasis pažaidė dar pusvalandį, paskui išėjo sportuoti prie tvenkinio ant skersinio. Telefoną Nokia, kurį rado pas jį, jis pirko prie skersinio. iš Stadiono pusės priėjo nepažįstamas žmogus ir pasiūlė pirkti telefoną. Nežinojo, kad telefonas vogtas. To vyro, kuris pardavė telefoną, nematė kompiuterinėje salėje. Nepripažįsta civilinio ieškinio.

Kaltinamasis T. G. savo kaltę dėl M. P. apiplėšimo neigė. Paaiškino, kad prie „Cento“ parduotuvės trenkė kumščiu į veidą T. K., šis nugriuvo, o kapinėse įspyrė jam pora kartų į kojas ir į pilvą. Kapinėse K. irgi nugriuvo, tada jie abu su G. jį spardė. G. mušė K.. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja į apklausos protokolą prirašė nesąmonių, smūgių buvo ne tiek daug. K. buvo apkalbėjęs G. ir G.. Nematė, ar bėgo kraujas, nes buvo tamsu, po kelių dienų jis atsiprašė K.. Rugsėjo 1 d. gėrė turgelyje. Atvažiavo dviračiu M. P., prie jo buvo panelės. Jie ėjo link bažnyčios, ir kaltinamasis P. sumušė, dėl ko, nepamena. Matė, kad jis turėjo telefoną. Nesitarė su G., kad sumuš P. ir atims telefoną. Nežino, kaip pas G. atsidūrė P. telefonas, jis jo net neturėjo rankose. Jie ėjo kalniuku, ir D. G. kažkam padavė dviratį, nubėgęs spyrė P. į nugarą ir šis nugriuvo. Rankose P. laikė telefoną, o kai jam spyrė, telefonas nukrito į žoles. G. nei dviračio, nei telefono neėmė. Kai P. nuspyrė, G. irgi dar du kartus įspyrė jam gulinčiam į nugarą. Išlindo kažkoks vyras, ir kaltinamasis pabėgo. Nežino, kur buvo dviratis. Važinėjo dviračiu G., lyg važiavo į parduotuvę alkoholinių gėrimų, iš ten grįžo pėsčias, nesakė, kur dviratis. Matė, kaip G. važiavo dviračiu iki P. sumušimo ir po sumušimo. Neturėjo tikslo pavogti telefoną ir dviratį. Nebuvo advokato jo apklausoje, neatsimena, ar buvo, ar ne. Pasirašė parodymus neskaitęs.

Dėl T. K. sveikatos nežymaus sutrikdymo

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo patvirtina ir kaltinamojo T. G. paaiškinimai, nukentėjusiojo T. K. parodymai, kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad jis rugpjūčio 15 d. ėjo namo iš draugo. Netoli namų išgirdo, kaip kažkas suriko „vagis“. Jis bėgo, atsisukę pamatė, kad vejasi D. G.. Netoli parduotuvės „Iki“ jį prisivijo. G. jį laikė už rankos, susiskambino su T. G., ir šis atėjęs kirto kumščiu į veidą. Nukentėjusysis suklupo. Jie nusivedė jį į kapines, eidami kažkuris kirto į pilvą. Kapinėse G. kirto kumščiu į pilvą, nukentėjusysis nukrito. Atėjo nuo miesto 3-4 vaikinai, švietė į akis mėlynu žibintuvėliu. Tie vaikinai jo nemušė. Nukentėjusysis atsistojo, tada G. spyrė jam į nosį, jis vėl nukrito, iš ausies bėgo kraujas. G. labiau mušė. Prakirto nosį, ausį, sumušė nugarą. Nežino, dėl ko G. sumušė. G. mušė dėl to, kad policijoje nukentėjusysis pasakė, jog G. prisidėjo prie mašinos vagystės. T. G. rytojaus dieną jo atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme Prienuose ir vietą ant tako senose kapinėse, kur kartu su T. G. sumušė T. K. (1 t., b.l. 41-44).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad D. K. 2012 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į policiją, pranešdama, jog jos sūnus T. K. 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.40 val. grįžo sumuštas ir nurodė, kad jį mušė T. G. ir D. G. (1 t., b.l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. rugpjūčio 22 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, Stadiono gatvėje prie parduotuvės „Cento“ ir už 250 m nuo jos esančiose senosiose kapinėse (1 t., b.l. 13-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2012 m. rugpjūčio 24 d. išvadoje Nr. G802/12(06) konstatuota, kad T. K. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės mentės srityje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje ir kairiame kelyje, sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, veikiant nugarą, dešinę ranką ir abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai smūgiuojant rankomis ar kojomis 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 22 val., jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 23-24).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia D. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su tuo metu 16 metų neturinčiu T. G., tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš T. K., laikė jį, kol T. G. mušė, taip pat pats sudavė smūgius nukentėjusiajam ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina jo paties, kaltinamojo T. G. ir nukentėjusiojo T. K. parodymai. Specialisto išvadoje užfiksuoti ir aprašyti sužalojimai visiškai atitinka nukentėjusiojo parodymus apie D. G. kartu su T. G. pavartoto fizinio smurto turinį. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl G. M. telefono vagystės

Nors kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigė, jo kaltę patvirtina liudytojo A. M. parodymai ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Liudytojas A. M. parodė, kad D. G. lankė Socialinių paslaugų centrą, kurį taip pat lanko E. M.. Liudytojas įvykio metu buvo prie kompiuterio, patalpoje iš viso yra 5 kompiuteriai. E. sėdėjo prie lango, o G. – kitoje pusėje, arti vienas kito. E. pasidėjo prie kompiuterio telefoną Nokia, ji buvo pakviesta į kabinetą, o telefoną paliko. G. paklausė, kieno telefonas. Liudytojas jam pasakė, kad E. M., tai G. paėmė telefoną ir išėjo į lauką. Daugiau jokių asmenų patalpoje nebuvo. E. greitai grįžo ir telefono nerado. Prie to kompiuterio daugiau niekas nesėdėjo. Darbuotoja paskambino E. tėvui, ir policija pas G. rado telefoną.

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. spalio 12 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, Vytenio g. 2 esančiame Prienų rajono savivaldybės Socialinių pasaugų centre, kompiuterių klasėje (1 t., b.l. 126-128).

Prienų rajono policijos komisariato pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam ir patruliui A. P. 2012 m. spalio 12 d. 15.50 val. gavus Prienų rajono policijos komisariato OVG specialisto pranešimą, kad Socialinių paslaugų centre iš E. M. pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, nuvykus į įvykio vietą, centro darbuotojos nurodė, kad prieš dingstant telefonui, į centrą buvo užėjęs D. G. (1 t., b.l. 125).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7230, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 141), kuris apžiūrėtas (1 t., b.l. 142-144) ir grąžintas G. M. (1 t., b.l. 141-145).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Socialinių paslaugų centre pagrobė 210 litų vertės svetimą turtą - G. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 210 litų turtinę žalą G. M.. Šis telefonas buvo rastas kaltinamojo striukės kišenėje, jis jį pateikė policijos pareigūnams, G. M. atpažino savo telefoną. Teismas netiki kaltinamojo versija, jog telefoną jis pirko iš nepažįstamo vyriškio, sportuodamas prie tvenkinio. Tokia versija nepagrįsta jokiais įrodymais, ji nelogiška, juo labiau atsižvelgiant į paties kaltinamojo parodymus, jog jis šį telefoną jam neva pardavusio žmogaus nematė Socialinių paslaugų centro kompiuterių klasėje, o būtent ten, pagal nukentėjusiojo G. M. protokole-pareiškime (1 t., b.l. 123) nurodytas aplinkybes, buvo pavogtas E. M. turėtas telefonas. Taip pat ši versija nelogiška ir įvertinant aplinkybes, jog policijos pareigūnai, pagal pranešimą nuvykę į įvykio vietą, iš centro darbuotojų sužinojo, jog galimai telefoną pavogė būtent D. G., taigi, minėto centro darbuotojos nenurodė tokio nepažįstamo vyro, kuris buvo užėjęs į centrą tuo metu, kai dingo E. M. turėtas telefonas. Liudytojas A. M. patvirtino, jog D. G. paėmė nuo stalo E. M. paliktą mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Pastebėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. nurodė tokias pačias mobiliojo ryšio telefono Nokia pagrobimo aplinkybes, todėl teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo A. M. parodymais. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad bus padaryta turtinė žala, ir šių pasekmių siekė. Veika baigta. BK 190 straipsnyje nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis pagrobė svetimą G. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 210 litų, t.y. 1,62 MGL dydžio žalą, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl M. P. apiplėšimo

Abu kaltinamieji savo kaltę dėl šio nusikaltimo neigė, tačiau ją patvirtina nukentėjusiojo M. P. ir liudytojo V. G. parodymai, specialisto išvada ir kito byloje surinkti faktiniai duomenys.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. G. parodė vietą Prienuose Valančiaus gatvėje ant tako, kur spyrė M. P. ir kartu su D. G. iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir dviratį (1 t., b.l. 106-109).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. parodė vietą Prienuose Valančiaus gatvėje ant tako, kur T. G. spyrė M. P. į nugarą, ir vietą, kur jis pats stovėjo tuo metu (1 t., b.l. 118-120).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. parodė, kad jį pasikvietė išgerti. Jie išgėrė, tada D. G. griebė dviratį ir nuvažiavo. T. G. pribėgęs nukentėjusįjį nusivedė, ėjo šone. P. telefonas buvo kišenėje. G. pribėgo, griebė už rankos ir liepė atiduoti telefoną. P. neatidavė, T. G. jam smogė į veidą, per kojas ir nukentėjusysis nugriuvo. Kai jį pradėjo mušti, telefonas iškrito. Atbėgo kažkoks vyras, ir jie pabėgo. G. jį nukritusį dar spardė į galvą. G. jau buvo nuvažiavęs nukentėjusiojo dviračiu. Jis G. dviračio nedavė. Ėjo link policijos, liepė atiduoti dviratį, tai prašė G. iš jo 100 Lt ir nuvažiavo, o nukentėjusysis nuėjo į policiją. Dviratis bėginis, 500 Lt vertės. Telefono vertė - 150 Lt. G. nesudavė smūgių. Telefoną G. grąžino, o kortelės, kurios vertė 20 Lt, negrąžino. G. tada buvo išgėręs, o dėl G. nežino.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirbdamas prie namų (duomenys neskelbtini) išgirdo žodžius „gelbėkit“. Pamatė 50 metrų atstumu, kad prie teniso kortų ant krantuko spardo užsikniaubusį vyruką, spyrė tikrai kelis kartus. Buvo šalia jo dviratis. Liudytojas atbėgo ir sakė, kad dabar bus. Tie dviese nubėgo, o liudytojas liko prie nukentėjusiojo. Šis gulėjo ant žolės, susirietęs į kamuoliuką, sakė, kad iš jo atėmė telefoną. Liudytojas jam sakė eiti namo, bet šis sakė, kad jį prisivys, atims dviratį. Tada liudytojas patarė kreiptis policiją. Vaikinas sakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Jis atsistojo, pasiėmė dviratį ir jiedu išsiskyrė.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis buvo turgelyje, kalbėjo su I.. Buvo D., T., E. K., M., kuris atvyko su bėginiu dviračiu. Liudytojas prašė dviračio pavažiuoti į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Liudytojui P. davė dviratį, tai šis nuvažiavo ir grįžo atgal, dviratį padėjo. Daugiau niekas dviračiu nevažiavo. P. turėjo telefoną Nokia, niekam jo neskolino. P. nuėjo link bažnyčios. G. ir G. irgi ėjo link bažnyčios. Liudytojas su I. liko. P. matė netoli turgelio, jis sėdėjo ant žemės su kažkokiu žmogum, buvo sumuštas prie akies. P. sakė, kad T. paėmė telefoną, o D. dviratį. Tuo metu jis dviračio jau neturėjo. Nebuvo turgelyje kalbos paimti dviratį ir telefoną.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto L. U. 2012 m. rugsėjo 4 d. išvadoje Nr. G 844/12(06) konstatuota, kad M. P. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairės šlaunies sumušimas galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 58-59).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. rugsėjo 3 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, M. Valančiaus gatvėje ant tako tarp 10 ir 12 namų (1 t., b.l. 49-50).

Daiktų pateikimo protokole (1 t., b.l. 65) užfiksuota, kad M. P. 2012 m. rugsėjo 10 d. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (1 t., b.l. 66-69) ir grąžintas M. P. (1 t., b.l. 70).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, nukentėjusiojo atžvilgiu aktyviais veiksmais panaudodami fizinį smurtą – T. G., spirdamas M. P. į nugarą ir taip jį pargriaudamas ant žemės, užlauždamas jam ranką už nugaros, tokiu būdu atimdamas galimybę smulkesnio už jį kūno sudėjimo nukentėjusiajam pasipriešinti, pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“ su 2 GB atminties kortele, o D. G. pagrobė nukentėjusiojo dviratį. Nors kaltinamasis D. G. teisme teigė, jog pas nukentėjusysis jam davė dviratį pavažiuoti, nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė dviračio D. G. nedavęs, liudytojas M. K. parodė, kad nei dviračio, nei telefono M. P. niekam neskolino, be to, parodė matęs, kaip G. ir G. ėjo paskui M. P. link bažnyčios, taip pat patvirtino, kad vėliau matė P. su kažkokiu žmogumi netoli turgelio sėdintį ant žemės, sumuštą prie akies, dviračio tuo metu nukentėjusysis jau neturėjo, sakėsi, kad T. paėmė telefoną, o D. dviratį. Liudytojas V. G. taip pat patvirtino, kad matė du asmenis spardančius ant žemės užsikniaubusį M. P., šalia pastarojo gulėjo dviratis. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad nukentėjusysis po užpuolimo pasiėmė savo dviratį ir nuėjo, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas šis liudytojas tokios aplinkybės nenurodė, jis teigė matęs gulint dviratį šalia mušamo vaikino, o kur buvo dviratis, tuo metu, kai nukentėjusįjį mušę vaikinai pabėgo, nepastebėjo (1 t., b.l. 75). Taigi, teismas nekreipia dėmesio į šį liudytojo V. G. parodymų neatitikimą, įvertindamas tai, jog ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodymus davė pakankamai greitu laiku po įvykio, t.y. praėjus vos pusantro mėnesio, o teisme buvo apklausiamas praėjus jau 8 mėnesiams po įvykio, todėl galėjo visų aplinkybių tiksliai neprisiminti. Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, D. G. iki M. P. užpuolimo nukentėjusiojo dviračiu nevažinėjo. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. patvirtino nukentėjusiojo M. P. nurodytas aplinkybes, kad M. P. iš turgelio savo dviračiu nuvažiavo link bažnyčios, paskui jį nuėjo T. G., D. G., E. K., staiga T. G. koja spyrė dviračiu važiuojančiam M. P. į nugarą, o kai šis nugriuvo, T. G. tyčia ranka smogė gulinčiam M. P. gal du ar tris smūgius į veidą, tuo metu D. G. buvo prie M. P., jiedu pabėgo, kai iš namo išėjo kažkoks vyras, vėliau liudytoją ir E. K. einant prie Nemuno pasivijo D. G., kuris važiavo M. P. priklausančiu dviračiu (1 t., b.l. 73). Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytojas E. K., papildomai nurodęs, kad prie Nemuno susitikus su T. G., šis sakėsi iš M. P. rankos ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, o D. G. sakė, kad dviratį jis „gavo“, liudytojas suprato, kad D. G. dviratį iš M. P. pavogė, jis sakė, kad dviratį perdažys ir naudosis pats, dviratis liko pas D. G., šis vėliau jam sakė, kad grąžino pavogtą telefoną M. P. (1 t., b.l. 72). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Z. taip pat patvirtino, kad M. P. dviratį turgelyje buvo pasistatęs prie savęs, niekam nedavė juo važinėtis, o D. G. neprašė M. P. leisti pavažinėti dviračiu, taip pat patvirtino, kad jiems turgelyje išgėrus alkoholį, M. P. dviračiu nuvažiavo link bažnyčios, paskui jį nuėjo ir T. G., D. G., E. K. ir T. K., ji vėliau matė M. P. kalbantį su pagyvenusiu vyru, matė, kad M. P. sumušta akis, M. P. sakė, kad jį sumušė T. G. ir, iš rankos ištraukęs, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, o D. G. pavogė dviratį (1 t., b.l. 76). Kaltinamųjų parodymai dėl šio nusikaltimo padarymo yra labai prieštaringi tiek tarpusavyje, tiek jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tiek jau nurodytiems kitiems byloje surinktiems duomenims. T. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad M. P. į nugarą spyrė D. G., esą kažkam prieš tai padavęs dviratį, tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad būtent jis pareikalavo M. P. atiduoti telefoną, o paskui, šiam atsisakius, jam spyrė į nugarą, taip pat parodė, kad dėl apiplėšimo su D. G. susitarė iš anksto, eidami paskui dviračiu važiuojantį M. P., parodė, kad kai po spyrio į nugarą M. P. nugriuvo, D. G. paėmė jo dviratį ir nuvažiavo (1 t., b.l. 100). D. G. teisiamajame posėdyje teigė, kad nukentėjusiojo jam duotą dviratį jis po T. G. ir M. P. konflikto paliko už 50 metrų prie bažnyčios ir nuėjo su kitais prie Nemuno, tačiau tokių aplinkybių nenurodė nei T. G., nei M. P., nei M. K., jų nepatvirtina nei ikiteisminio tyrimo metu liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, priešingai, liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jį, einantį su E. K. prie Nemuno, pasivijo dviračiu važiuojantis D. G. (1 t., b.l. 73), analogiškai ikiteisminio tyrimo parodė E. K. (1 t., b.l. 72). Nors abu kaltinamieji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo užrašyti neteisingai, apklausų protokolus jie esą pasirašė, jų neskaitę, pastebėtina, kad abiejų kaltinamųjų apklausose dalyvavo jų gynėjos, nepateikta jokių skundų dėl netinkamai vykdytų apklausų ar neteisingai surašytų jų protokolų, teisiamajame posėdyje dalyvavę tos pačios kaltinamųjų gynėjos tokių aplinkybių nepatvirtino. Taigi, teismas dėl tokių pačių kaltinamųjų parodymų prieštaringumo, nenuoseklumo ir nelogiškumo atmeta juos ir vertina kaip jų gynybinę versiją, nepagrįstą jokiais bylos duomenimis.

Smurtas buvo pavartotas prieš nukentėjusįjį siekiant jo turimo turto. Nors kaltinamieji teisiamajame posėdyje nenurodė, dėl ko pavartojo smurtą prieš M. P., smurto pavartojimo tikslą atskleidžia nukentėjusiojo ir kaltinamųjų pirminiuose parodymuose užfiksuotos aplinkybės. M. P. pirminiuose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. G. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o kai šis atsisakė, užlaužė jam už nugaros ranką ir telefoną ištraukė iš kelnių kišenės (1 t., b.l. 54-56). Apklausiamas įtariamuoju, T. G. parodė, kad eidami su D. G. paskui dviračiu važiuojantį M. P., jis D. G. pasakė „padarysim M.“, t.y. sumuš jį ir pagrobs jo telefoną ir dviratį, D. G. neprieštaravo (1 t., b.l. 100). Apklausiamas įtariamuoju, D. G. parodė, kad dar prie turgelio begeriant alkoholį, T. G., pamatęs, kad M.; P. turi mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad jam reikia „rago“, D. G. iš to suprato, kad T. G. nori pagrobti M. P. telefoną, o einant gatvele link bažnyčios, T. G. pareikalavo, kad M. P. atiduotų savo telefoną, keikėsi, grasino duoti į galvą, smogė M. P. į galvą (1 t., b.l. 115). Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiojo ir D. G. nurodytos aplinkybės, kad būtent T. G. reikalavo atiduoti telefoną, rodo, kad nusikaltimo iniciatorius buvo T. G.. Kaltinamieji veikė bendromis pastangomis tiesiogine apibrėžta tyčia – kaltinamieji norėjo pagrobti konkretų turtą – telefoną ir dviratį, suvokė, kad šis turtas yra svetimas ir norėjo jį pagrobti neteisėtomis priemonėmis. Veika baigta – nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai.

Civilinio ieškinio išsprendimas

Nukentėjusysis M. P. palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 420 litų turtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nors kaltinamieji civilinio ieškinio nepripažino, jie neginčijo padarytos žalos dydžio, be to, teismas vertina, jog nukentėjusiojo nurodyta pagrobto bėginio dviračio vertė ir atminties kortelės vertė yra reali ir protinga. Todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. P. iš kaltinamųjų T. G. ir D. G. solidariai priteistina 420 litų, nes ši žala buvo padaryta dėl jų abiejų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jo pilnametystės priteistina iš kaltinamojo motinos, jo atstovės pagal įstatymą R. G. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Bausmių skyrimas

Kaltinamieji T. G. ir D. G. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, sulaukę keturiolikos metų amžiaus, todėl, skiriant bausmę, jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (turtinėms teisės ir turtiniams interesams, asmens sveikatai), pavojingumo laipsnį (abu kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, o D. G. dar padarė ir nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (nusikalto tyčia), padarinius, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamųjų T. G. ir D. G. atsakomybę dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymo sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, be to, T. G. nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Lengvinančių aplinkybių dėl šio nusikaltimo padarymo nenustatyta, nes abu kaltinamieji savo kaltę iš esmės neigė. Kaltinamojo D. G. atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. G. mokosi, nedirba (1 t., b.l. 157), iki šių nusikaltimų padarymo jis nebuvo teistas (1 t., b.l. 150), į narkologo bei psichiatro įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 160). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad D. G. gyvena su motina ir tėvu šeimos nuosavame name su daliniais patogumais, šeima nuo 2001 m. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl girtavimo, netinkamos vaikų priežiūros, šeimai teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (1 t., b.l. 152-153). Jis turtinės žalos nukentėjusiajam M. P. neatlygino, nukentėjusiųjų neatsiprašė, Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 156). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę (BPK 55 straipsnis) už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir arešto bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą bei nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kurių dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pasekmes ir aukščiau aptartas kitas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų veikų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytas šių bausmių dydžio vidurkis. Bausmės kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių bei 65 straipsnio 1 dalies 1a punkto nuostatas dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. nusikalto, būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, mokosi, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymą bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant D. G. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Į bausmės laiką įskaitytinas D. G. laikino sulaikymo nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 13 d. laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) (1 t., b.l. 161-162).

Kaltinamasis T. G. nusikaltimą padarė būdamas neteistas (1 t., b.l. 86), administracine tvarka jis nebaustas, nes neturėjo amžiaus, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, tačiau jis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, pagal ATPK 181 straipsnį dėl T. G. netinkamo elgesio daug kartų yra bausti jo tėvai. Jis mokosi, į narkologo bei psichiatro įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 95), turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje, kurioje jis mokėsi, vadovybės charakterizuojamas tik patenkinamai, jam Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2012 m. birželio 8 d. buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės, per jų vykdymo laikotarpį T. G. praleido 16 pamokų be pateisinamos priežasties, jam trūksta motyvacijos mokytis, greitai susinervina ir supyksta, tačiau jis mandagus, stengiasi laikytis susitarimų (1 t., b.l. 89-90). Kaltinamasis auga nepilnoje šeimoje, jį augina motina, tačiau tėvas sūnų lanko, kaltinamojo gyvenimo ir buities sąlygos geros (1 t., b.l. 91-92). T. G. buvo M. P. apiplėšimo iniciatorius, teisme davė nenuoširdžius parodymus, stengdamasis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į bylos duomenų neigiamai charakterizuojamą kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo sunkumą, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad kitos rūšies bausmės, nei BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Todėl kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis. T. G. padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, be to, kaltinamasis atsiprašė T. K., kurį sumušė kartu su D. G., jis nusikalto, būdamas nepilnametis, iki nusikaltimo padarymo dar nebuvo nuteistas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymą bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant T. G. nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose ir tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Prienų rajono apylinkės teismui pateiktas Kauno probacijos tarnybos prašymas dėl bausmių, paskirtų Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. ir 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiais, subendrinimo. Prienų apylinkės teismui išsprendus bausmių pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinimo klausimą, šiuo teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinimo klausimas bus išspręstas nutartimi. Kardomoji priemonė rašytinis įsipareigojimas prižiūrėti nepilnametį kaltinamajam paliktina nepakeista ir panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų,

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti areštu 20 (dvidešimčiai) parų,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Pritaikius BK 92 straipsnį, D. G. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai mėnesių), įpareigojant D. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti D. G. laikino sulaikymo nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 13 d. laiką.

T. G. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 92 straipsnį, T. G. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai mėnesių), įpareigojant T. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti nepilnametį palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. G. ir D. G., o kaltinamajam T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš jo atstovės pagal įstatymą R. G., 420,00 (keturis šimtus dvidešimt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Inga Liubinienė