Civilinė byla Nr. e2-1854-1112/2024
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00084-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 25 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,
sekretoriaujant Karolinai Butkienei,
dalyvaujant ieškovui M. P., ieškovo atstovei advokatei Gintarei Bernotei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“ atstovei advokato padėjėjai Brigitai Dobrovolskienei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kevija“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. sausio 17 d. gautas ieškovo ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Kevija“ ieškovo M. P. naudai 12310 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad M. P. su UAB „Kevija“ susitarė dėl projektavimo darbų atlikimo. Nors ieškovas su atsakove jokios projektavimo sutarties projektavimo darbams atlikti nepasirašė, tačiau papildomų problemų vykdant projektavimo darbus tai nesukėlė. Ieškovas su atsakovė buvo susitaręs, kad atsakovė į ieškovą dėl projektavimo darbų atlikimo kreipsis pagal poreikį. Ieškovas su atsakove projektavimo darbų kainą visada susiderindavo kiekvienu konkrečiu atveju. Sutartinių įsipareigojimų vykdymas iš ieškovo ir atsakovės pusės buvo sklandus. Ieškovas taip, kaip buvo sutarta su atsakove atlikinėjo projektavimo darbus, o atsakovė apmokėdavo ieškovo išrašytas sąskaitas, tačiau kiek vėliau buvo pastebėta, kad atsakovė vangiai atsiskaito pagal ieškovo išrašytas sąskaitas, nors jokių pretenzijų dėl ieškovo atliekamų darbų nebuvo reiškiama, darbai buvo atliekami iš ieškovo pusės tinkamai. 2023 m. liepos 31 d. buvo pasirašytas raštas dėl likučių patvirtinimo, kuriuo atsakovės įgaliotas asmuo parašu patvirtino, kad atsakovė yra skoloje ieškovui 14640 Eur. Atsakovei ir toliau nepadengiant ieškovui susidariusios skolos, 2023 m. spalio 16 d. atsakovei buvo pateiktas pirmasis oficialus raštas dėl skolos, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovė įsiskolinimas pagal pradelstas apmokėti sąskaitas – faktūras sudaro 14640 Eur. Raštu buvo prašoma skolą sumokėti iki mėnesio pabaigos, t. y. 2023 m. spalio 31 d.
2023 m. lapkričio 1 d. ieškovas išsiuntė raginimą sumokėti skolą atsakovei el. paštu, kuriuo buvo raginama sumokėti skolą (14 640 Eur) nedelsiant, tam kad išvengti griežtesnių veiksmų ir papildomų kaštų. Po raginimo išsiuntimo ieškovas susilaukė atsakovės atsakingo asmens skambučio, kuris nurodė, kad iškart sumokėti atsakovė neturi galimybių, bet atsakovė sudarys skolos grąžinimo grafiką ir tokiu būdu skola bus grąžinta per tam tikrą laiką atliekant kelias mažesnes įmokas ieškovui. 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė pasirašė skolos grąžinimo grafiką, kuriuo pripažino, kad atsakovė yra skoloje ieškovui 14640 Eur. Skolos grąžinimo grafike buvo nurodyta, kad atsakovė finansinė situacija nėra gera, todėl atsakovė neturi galimybės įsiskolinimo padengti nedelsiant ir siūlo mokėjimus atlikti pagal grafiką, kuriame buvo nurodyti mokėjimo atlikimo terminai ir mokėtinos sumos. Atsakovė tinkamai nesilaikė skolos grąžinimo grafike nurodytų terminų skolai grąžinti ir iki šiol neatlieka sutartų įmokų pagal skolos grąžinimo grafiką. Pagal skolos grąžinimo grafiką iš viso turėjo būti atliekami 8 mokėjimai po 1 830 Eur. Pirmasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. lapkričio 10 d. (sumokėta 2023 m. lapkričio 10 d.), antrasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. lapkričio 24 d. (įmokėta tik 500 Eur, nors ir pavėluotai 2023 m. gruodžio 8 d., trečiasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. gruodžio 1 d. (nesumokėta), ketvirtasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. gruodžio 15 d. (nesumokėta), penktasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2024 m. sausio 12 d. (nesumokėta). Ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovės skola ieškovui sudaro 12 310 Eur, kurios priteisimo ieškovas ir prašo iš atsakovės.
Atsakovė UAB „Kevija“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės 6820 Eur skolos, kitą ieškinio dalį atmesti, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, priteisti iš ieškovo atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiančius dokumentus pateiks bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių šalys buvo sudariusios skolos mokėjimo grafiką ir susitarusios, kad atsakovė ieškovui susidariusią skolą išmokės pagal grafike nurodytą tvarką ir jame patvirtintais terminais. Pirmasis 1830 Eur mokėjimas turėjo būti atliktas ir įvykdytas 2023 m. lapkričio 10 d.; antrasis 2023 m. lapkričio 24 d. – sumokėta 500 Eur, trečiasis – 2023 m. gruodžio 1 d.; ketvirtasis 2023 m. gruodžio 15 d., penktasis – 2024 m. sausio 12 d. Taigi, kaip pati ieškovė pripažįsta ieškinio pateikimo dieną atsakovė buvo praleidusi mokėjimo terminą 6820 Eur sumai. Atsižvelgiant į šalių sutartą mokėjimo grafiką ieškinio pateikimo dienai atsakovė ieškovui buvo pradelsusi sumokėti 6820 Eur, todėl būtent šios sumos priteisimo ieškinio pateikimo dieną ieškovas turėjo teisę reikalauti iš atsakovės. Šiuo metu yra įmonėje susiklosčiusi sunki finansinė padėtis, todėl atsakovė visos skolos sumos dėl finansinės padėties sumokėti negali, todėl prašo teismo skolos sumokėjimą atsakovei išdėstyti 6 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 1136,66 Eur. UAB „Kevija“ finansinė padėtis yra sunki, kurią įtakojo užsakovų uždelsti atsiskaitymai, užsakovų bankrotai (UAB „Proftools“), užsitęsęs projektų įgyvendinimas ne dėl atsakovės kaltės. Iš 2023 12 pelno (nuostolių) preliminarios ataskaitos matyti, kad praėjusių metų nuostoliai sudarė 282345 Eur. Tačiau, nepaisant šio sudėtingo periodo įmonei, iš pateiktos pažymos matyti, kad įmonės vykdomų projektų vertė yra 4227000 Eur. Todėl išdėsčius 6 mėnesių laikotarpiui susidariusios skolos mokėjimą, atsakovė turės visas galimybes atsiskaityti su ieškovu. Sumokėti visą skolos sumą iš karto atsakovei būtų per didelis finansinis įsipareigojimas, kurio atsakovė neturėtų galimybės įvykdyti. Šiuo atveju įvertinus skolos dydį, atsakovės finansinę padėtį, skolos/sprendimo vykdymo išdėstymas 6 mėnesių laikotarpiui atitiktų šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skola susidarė už atliktus projektavimo darbus pagal kelias sąskaitas, kurios nebuvo apmokėtos. Praėjus ilgam terminui, pradėjo kreiptis į atsakovę su oficialiais dokumentais, sumokėti skolą. Atsakovė pati pasiūlė sudaryti skolos mokėjimo grafiką, kurio nesilaikė, akivaizdu atsakovė tyčia vilkina viską. Buvo atliekami skirtingi projektavimo darbai, mokėjimo terminai vėluoja nuo 2021 m. pabaigos ir 2022 m. pradžios. Buvo gautas nedidelis mokėjimas, tačiau kita dalį vėluojama apmokėti. Pagal skolos grąžinimo grafiką, atsakovė pirmąjį mokėjimą atliko, vėliau buvo dalinis mokėjimas 500 Eur sumai, nors įmoka turėjo būti apie 1800 Eur. Po kiekvienos pradelstos įmokos buvo siunčiami priminimai apie vėluojančius mokėjimus, bet atgalinio ryšio nebuvo. Paslaugas teikia pagal individualios veiklos pažymėjimą. Atsakovė klausimų dėl skolos dydžio nekėlė, skolą pripažino, skolos likučių suderinimo aktus pasirašinėjo. Jokių pretenzijų dėl atliktų darbų taip pat nebuvo. Dirbti be sutarties buvo nuspręsta atsižvelgiant į tai, kad pasitikėjimas tarp šalių buvo, atrodė sąžiningas šeimos verslas. Viskas buvo normaliai, vėliau pradėjo ignoruoti prašymus atsiskaityti. Darbas be sutarties jo darbe yra įprasta praktika, nes dažniausiai neina numatyti tikrosios apimties darbų, dirbi pasitikėjimo principu. Su atsakove dirbo nuo 2019 m. pradžios iki 2022 m. pabaigos/2023 m. pradžios. Apmokėjimai buvo atliekami, viskas vyko sklandžiai. Atsakovė kreipėsi su prašymu sudaryti taikos sutartį ir mokėjimo grafiką, tačiau išreiškus poziciją dėl savo nurodytų sumų ir trumpesnio laikotarpio atsakovės atsakymo negavo ir siūlymas buvo nepriimtinas abiem pusėms. Siūlymas buvo vienašališkai palankiausias atsakovei. Prašo 6 proc. palūkanų dėl to, kad vykdo individualią veiklą.
Ieškovo atstovė nurodė, kad skolos mokėjimo grafika buvo sudarytas tam, kad jo būtų laikomasi, nesilaikant grafiko, ieškovas turi teisę kreiptis dėl visos skolos grąžinimo. Buvo atlikta tik viena pilna ir antra dalinė įmoka. Tai traktuojama, kaip esminis pažeidimas, dėl ko buvo kreiptasi į teismą ir prašoma priteisti visą skolos sumą. Dėl skolos ginčo nėra, atsakovė pripažįsta skolą. Su sprendimo vykdymo išdėstymu nesutinka, nes taip būtų suteikiamas nepagrįstas pranašumas atsakovei, kai ieškovas jau ir taip skolos grąžinimo laukia ilgai. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis yra gerėjanti. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo turi būti atmetamas, kaip nepagrįstas.
Atsakovės atstovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad skolos dydžio neginčija. Pats ieškovas nurodė, kad bendradarbiavimo santykiai tarp ieškovo ir atsakovės buvo ilgalaikiai, kurie grįsti pasitikėjimu šalių. Jokių priekaištų dėl mokėjimų nebuvo. Susidariusią situaciją lėmė pandemijos laikotarpis, veiklų apribojimas ir sustabdymas. Bankrutavo keli užsakovai, iš kurių nepavyko atgauti mokėjimų iki šiol. Atsakovės finansinė padėtis yra gerėjanti, atsakovė nebeturi įsiskolinimų valstybinėms institucijoms. Šiai dienai su kitais partneriais, kuriems atsakovė skolinga yra sudarytos taikos sutartys, kurias atsakovė sėkmingai vykdo ir nėra jokių vykdomųjų raštų. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovą prašydama palaukti, kol įmonė bus pajėgi atsiskaityti, kadangi šiai dienai nėra galimybių padengi visos įsiskolinimo sumos iš karto. Su skolos suma sutinka. Vienintelis prašymas skolą sumokėti dalimis per 6 mėnesių terminą. Procesinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo pradelstos sumos, o ne nuo visos skolos sumos. Nėra duomenų, kad ieškovas bendradarbiavo kaip juridinis asmuo, todėl turi būti taikomos 5 proc. dydžio palūkanos. Mokėjimų šiuo metu nevykdo dėl to, kad šiuo metu nėra įvykdyti numatyti darbai ir gauti apmokėjimai iš užsakovų. Vėluojant atsiskaitymams iš užsakovų, atsakovė neturi galimybės vykdyti mokėjimų.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas M. P. pagal žodinius susitarimus su UAB „Kevija“ atliko projektavimo darbus, o atsakovė apmokėdavo ieškovo išrašytas sąskaitas. Darbus ieškovas atlikdavo vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. 862347. Ieškovas su atsakove jokios projektavimo sutarties, projektavimo darbams atlikti pasirašęs nebuvo. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog šalis siejo sutartiniai santykiai pripažįsta abi šalys.
Byloje nustatyta, kad 2023 m. liepos 31 d. buvo pasirašytas raštas dėl likučių patvirtinimo, kuriuo atsakovės įgaliotas asmuo parašu patvirtino, kad atsakovė yra skoloje ieškovui 14640 Eur už atliktus projektavimo darbus. 2023 m. spalio 16 d. atsakovei išsiųstas priminimas dėl įsiskolinimo. 2023 m. lapkričio 1 d. ieškovas išsiuntė atsakovei raginimą sumokėti skolą. 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė pasirašė skolos grąžinimo grafiką, kuriuo pripažino, kad atsakovė yra skoloje ieškovui 14640 Eur. Pagal skolos grąžinimo grafiką iš viso turėjo būti atliekami 8 mokėjimai po 1830 Eur. Pirmasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. lapkričio 10 d., antrasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. lapkričio 24 d., trečiasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. gruodžio 1 d., ketvirtasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2023 m. gruodžio 15 d., penktasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2024 m. sausio 12 d., šeštasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2024 m. sausio 26 d., septintasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2024 m. vasario 2 d., aštuntasis mokėjimas turėjo būti atliktas 2024 m. vasario 2 d. Atsakovas 2023 m. lapkričio 10 d. apmokėjo pirmą įmoką, 2023 m. gruodžio 8 d. apmokėjo 500 Eur.
Byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, atsakovė 12 310 Eur skolą pripažino, ginčas kilo dėl ieškiniu prašomų 6 proc. palūkanų priteisimo ir sprendimo vykdymo išdėstymo.
Teismas konstatuoja, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pripažintina, jog šalys susitarė atsiskaityti pagal faktiškai atliktus darbus, bei pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė skolos neginčija ir pripažįsta, kad ieškovui yra skolinga 12310 Eur, atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstu pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl 12310 Eur skolos priteisimo, ieškovui iš atsakovės priteistina 12 310 Eur skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį 6 proc. palūkanos priteisiamos tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.
Pagal ieškovo paaiškinimus nustatyta, kad ieškovas vykdė individualią veiklą. Atsakovei pateiktuose PVM sąskaitose-faktūrose yra nurodytas ieškovo individualios veiklos pažymėjimo Nr. 862347. Pagal suformuotą teismų praktiką fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą, pripažįstamas verslininku, ir patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-919/2012). Pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė pasirašė skolos grąžinimo grafiką, kuriuo pripažino, kad atsakovė yra skoloje ieškovui 14640 Eur. Pagal šį grafiką buvo atliktas vienas nustatytas ir vienas dalinis mokėjimas, kiti grafike sutarti mokėjimai atlikti nebuvo, todėl esant ieškovo (kreditoriaus) reikalavimui, yra pagrindas laikyti, jog prievolės įvykdymo terminas buvo praleistas ir ieškovas įgijo teisę gauti kompensaciją už visą likusią skolą.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Tai, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020; kt.). Taigi vien turtinė asmens padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo. Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-787-553/2023).
Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių terminui, motyvuodama tuo, kad įmonės finansinė būklė sunki dėl užsakovo bankroto, užsitęsusio projektų įgyvendinimo ir negautų apmokėjimų iš užsakovų, šiai dienai su kitais partneriais, kuriems atsakovė skolinga yra sudarytos taikos sutartys, kurias atsakovė sėkmingai vykdo ir nėra jokių vykdomųjų raštų. Nors iš preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė turi nuostolių, tačiau įmonės vykdomų projektų vertė viršija 4 mln. eurų, išdėsčius mokėjimus įmonė turės galimybę padengti įsiskolinimą. Ieškovas ir jo atstovas su prašymu nesutiko, nurodė, kad jau pakankamai ilgai laukia apmokėjimo už atliktus darbus, iki šiol nei dalies įsipareigojimo atsakovas neįvykdė.
Į bylą atsakovė pateikė pažymą apie planuojamas įplaukas, tačiau posėdžio metu atstovė nurodė, kad planuotos įplaukos, kurių terminas suėjo bylos nagrinėjimo metu, nebuvo gautos. Į bylą atsakovė pateikė sutartis, tačiau iš jų turinio negalima įvertinti nei gautinų sumų, nei kaip jos padidins atsakovo galimybę padengti įsiskolinimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktos 2024 m. sausio 15 d. sutarties 2.1 punkte numatytas darbų atlikimo terminas jau pasibaigęs ir visų mokėjimo pagal sutartį terminai taip pat pasibaigę, tačiau jokia skolos dalis ieškovui nebuvo sumokėta. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas nuo 2023 m. gruodžio 8 d. būtų atlikęs ieškovui kokius nors mokėjimus, t. y. nors atsakovas ir pripažįsta skolą bei neginčija jos dydžio, tačiau nepateikė, o ir byloje nėra jokių duomenų apie faktines atsakovo pastangas bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal atsakovo atstovės paaiškinimus su kitais kreditoriais buvo pasiekti susitarimai dėl skolų išdėstymo ir atsakovas jų laikosi, todėl darytina išvada, kad atsakovas dengia dalį skolų kitiems kreditoriams, tačiau nemažina skolos ieškovui.
Nors atsakovo pateiktos preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos patvirtina, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia daryti išvados, kad atsakovo finansinė padėtis per prašomą vykdymo išdėstymo terminą galėtų pasikeisti ir pagerėti. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų nei apie kitų analogiškų kaip ieškovas kreditorių skaičių, nei kad pinigines lėšas ir uždirbtą pelną proporcingai skirsto visiems kreditoriams ir laikosi jų lygiateisiškumo. Byloje nėra jokių duomenų, kad pagal 2023 m. lapkričio 3 d. skolos grąžinimo grafiką (išskyrus pirmą įmoką ir dalį antros įmokos) atsakovas bent minimaliomis dalimis būtų vykdęs skolos grąžinimus ieškovui. Ieškovo teisė į skolos grąžinimą trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, byloje neįrodyta, kad atsakovas laikosi kreditorių lygiateisiškumo, lėšas naudoja nukreipdamas jas kitų skolų grąžinimui. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų bei, nagrinėjamu atveju, nebūtų išlaikyta išieškotojo (ieškovo) ir skolininko (atsakovo) teisėtų interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas žyminį mokestį, už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Bylos procesinė baigtis yra palanki ieškovui. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 332 Eur žyminio mokesčio ir 940 Eur išlaidos, patirtos advokato paslaugoms apmokėti. Teismo vertinimu, išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių mokėtinų už advokatų paslaugas dydžių, taip pat į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1272 Eur, priteistinos iš atsakovės UAB „Kevija“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevija“, įmonės kodas 300113061, 12310 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus dešimt eurų) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (12310 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1272 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Jasutienė